Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                                 Дело № А42-8368/2022

28.03.2023

Резолютивная часть решения изготовлена 21.03.2023

 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Д.Л. Максимец,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,    ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, 

<

...>)

к Администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Флотская, д. 9,                                 г. Снежногорск, Мурманская обл., 184682)

о взыскании 199 472 руб. 18 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ксилема Плюс»; общество с ограниченной ответственностью «ЗАТО Интерьер»; общество с ограниченной ответственностью «Мурманск-Лифт ЮГ»; общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Партнер»; публичное акционерное общество «Мегафон в лице Мурманского регионального отделения Северо-Западного филиала; индивидуальный предприниматель ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО3; индивидуальный предприниматель                 ФИО4, Муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, ходатайство,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 199 472 руб. 18 коп.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему заявленные требования не признал. Возражая по иску, ответчик указывает, что спорные  помещения переданы в аренду на основании договоров и арендодателями по акту сдачи-приема не возвращены, договоры аренды не расторгнуты, истцом не учтены произведенные оплаты.

26.01.2023 истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 199 472 руб. 18 коп. в связи с частичной оплатой основного долга.

Уточнение требований соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято судом.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   общество с ограниченной ответственностью «Ксилема Плюс»; общество с ограниченной ответственностью «ЗАТО Интерьер»; общество с ограниченной ответственностью «Мурманск-Лифт ЮГ»; общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Партнер»; публичное акционерное общество «Мегафон в лице Мурманского регионального отделения Северо-Западного филиала; индивидуальный предприниматель ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО3; индивидуальный предприниматель                 ФИО4, Муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск».

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, объекты недвижимого имущества, расположенные в 

<

...>, площадью 104,9 кв.м; по ул. Героев Тумана, д. 12, пом. 1, площадью 491,6 кв.м; ул. Душенова, д. 2, площадью 189, 8 кв.м; ул. Душенова, д. 7, пом. II, площадью 32,2 кв.м; ул. Красный Горн, д. 22, кв. 2а, площадью 37,6 кв.м; ул. Красный Горн, д. 23, пом. 1, площадью 47,5 кв.м; ул. Красный Горн, д. 26, пом. 100 (1-8), площадью 47,6 кв.м; ул. Лунина, д.5, пом. XIV (I-I), площадью 18,6 кв.м; ул.Сивко, д. 8, площадью 68,1 кв.м; ул. Сивко, д. 9, пом. 63, площадью 31,3 кв.м; ул. Советская, д. 1, пом. X (24), площадью 5,7 кв.м, находятся в муниципальной собственности муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области.

Истец, являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения данных жилых помещений – объектов теплоснабжения, поставило в период с января 2022 по апрель 2022 тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, количество которой определено расчетным путем, на общую сумму 368 200 руб. 82 коп.

В претензии от 07.06.2022 № 1-26-10/11288 истец предложил оплатить долг в течение 10 рабочих дней.

Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате спорной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает иск в объеме рассматриваемых требований подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункт 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения, муниципальное образование ЗАТО Александровск Мурманской области (в лице МКУ СМИ ЗАТО Александровск) передало в аренду ООО «Ксилема Плюс» (договор аренды нежилого помещения, расположенного в г.Полярный, ул. ФИО5, д. 6, пом. I (1-9), общей площадью 51-08-0030105:470), №ПМИ21-0032 от 01.01.2022); ООО «ЗАТО Интерьер» (договор аренды помещения, расположенного в 

<

...>, пом. I, площадью 491,6 кв.м, №ПМИ19-0004 от 19.06.2019); ООО «Мурманск-лифт-Юг» (договор аренды помещения, расположенного в 

<

...>, пом. II, площадью 32,2 кв.м, №ПМИ20-0018 от 15.11.2020); ООО «Мурманск-лифт-Юг» (договор аренды помещения, расположенного в 

<

...>, помещение 2а, площадью 37,6 кв.м., №ПМИ20-0017 от 15.11.2020); ООО ПКФ «Партнер» (договор аренды помещения, расположенного в 

<

...>, площадью 47,5 кв.м, №ПМИ20-0002); ОАО «Мегафон» (договор аренды помещения, расположенного в 

<

...>, площадью 47,6 кв.м, №06/12 от 13.02.2012); ИП ФИО3 (договор аренды помещения в 

<

...>, площадью 18,6 кв.м, №ПМИ21-0011 от 09.03.2021); ИП ФИО6 (договор аренды помещения в 

<

...> (1-11), площадью 68,1 кв.м, №ПМИ19-0002 от 05.06.2019); ИП ФИО4 (договор аренды помещения в 

<

...> (1-3), площадью 31,3 кв.м.,                      №ПМИ21-0033 от 11.08.2021).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 19.04.2016 № 305-ЭС14-1452, где указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений. Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, у судов не имеется оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов.

Нахождение нежилого помещения в спорный период в пользовании третьего лица на основании договоров аренды, а также условие в договорах аренды о необходимости заключения арендаторами договоров с ресурсоснабжающими организациями и об оплате потребленных коммунальных ресурсов не может служить основанием для освобождения собственника от оплаты потребленных коммунальных услуг.

Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором, условия, согласно которому последний обязан заключить договоры на предоставление услуг по теплоснабжению, само по себе не является основанием для взыскания с арендатора такой платы в случае, если он рассматриваемый договор с поставщиком тепловой энергии не заключил. В таком случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальной услуги), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате услуг и поставленного ресурса лежит на собственнике нежилого помещения.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Данная правовая позиция следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.

Доказательств заключения арендатором спорного нежилого помещения прямого договора с истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, обязательство по оплате стоимости тепловой энергии, фактически поставленной в спорный период в принадлежавшее Администрации помещение, не может быть возложено на иных лиц. В данном случае обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в силу статьи 210 ГК РФ лежит на собственнике спорного недвижимого имущества.

Доказательств, позволяющих суду установить обязанность иного ответчика по погашению имеющейся перед истцом задолженности по поставленной тепловой энергии в спорные помещения, в размере 199 472 руб. 18 коп., за период с января по апрель 2022 года в материалы дела не представлено. 

Размер задолженности истом обоснован. Контррасчет задолженности Администрацией не представлен. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает исковые требования                     АО «МЭС» о взыскании с Администрации долга за фактически поставленную тепловую энергию в размере 199 472 руб. 18 коп. подлежащими удовлетворению.

Платежным поручением от 13.09.2022 № 31109 истец перечислил в федеральный бюджет 10 364 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6 984 руб., почтовые расходы в общей сумме 188 руб. 40 коп. относятся на ответчика в пользу истца.

3 380 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.30 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области  в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» основной долг в размере 199 472 руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 984 руб. и почтовые расходы в размере                 188 руб. 40 коп.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 380 руб., уплаченную платежным поручением № 31109 от 13.09.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                 Максимец  Д. Л.