АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 августа 2023 года Дело № А74-1581/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года. Полный текст решения  подготовлен 17 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление капитального  строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 030 000 руб. долга  по государственным контрактам, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора государственного бюджетного  учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат»,  

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО3, на основании  доверенности от 05.04.2023, диплома; представителя ответчика – ФИО4, на основании  доверенности от 10.03.2023, диплома.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению  Республики Хакасия «Управление капитального строительства» о взыскании 2 030 000 руб.  долга по государственным контрактам на поставку и монтаж оборудования от 24.10.2022 №  2022.49, от 31.10.2022 № 2022.51, от 07.11.2022 № 2022.56, от 10.11.2022 № 2022.57, от  15.11.2022 № 2022.59, от 14.12.2022 № 2022.69.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено государственное бюджетное  учреждение Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат».  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования,  которые мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по оплате за  поставленный в рамках государственных контрактов товар. Акты передачи товара ответчик  не подписал и не вернул, при этом оборудование находится на объекте, сборка оборудования  осуществлена, при этом претензии по количеству и качеству товара ответчик не заявлял.  

Представитель ответчика пояснил, что оборудование в рамках государственных  контрактов поставлено в полном объеме, установлено, однако, некоторые характеристики  товара, указанные в паспортах оборудования, не соответствуют характеристикам, указанные  в запросе котировок. По количеству и качеству поставленного товара претензии  отсутствуют. Оборудование смонтировано и установлено на объекте «Туимский  психоневрологический интернат», пригодно для использования по назначению, имеет  потребительскую ценность.  

Третье лицо государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Туимский  психоневрологический интернат» своего представителя не направило, о дате и времени его  проведения извещено надлежащим образом. Представило письменные пояснения, указало,  что поставленное оборудование со стороны государственного казенного учреждения  Республики Хакасия «Управление капитального строительства» учреждению не передано.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.  

При рассмотрении спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2  (поставщик, истец) и государственным казенным учреждением Республики Хакасия  «Управление капитального строительства» (заказчик, ответчик) 24.10.2022 заключен  государственный контракт № 2022.49 на поставку и монтаж оборудования для оснащения  объекта: «Жилой корпус на 200 мест ГБУ «Туимский психоневрологический интернат». В  рамках исполнения условий контракта № 2022.49 от 24.10.2022 истец в соответствии со  спецификацией (приложение № 1 к контракту) поставил в адрес ответчика оборудование –  мармит для 1-х блюд 1 конф. М1-1.700-02-О без полок «Ривьера» в количестве 2 шт.  стоимостью 104 000 рублей, мармит для 2-х блюд М2-1120-02-СО без полок «Ривьера»  стоимостью 96 000 рублей, на общую сумму 200 000 рублей, а также оказал услуги ввода в  эксплуатацию оборудования.  

Согласно пунктам 7.3 контракта оплата осуществляется заказчиком в течение 10  рабочих дней после подписания заказчиком акта приема-передачи товара и акта об оказании  услуг и ввода в эксплуатацию оборудования.  

 Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и  государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Управление капитального  строительства» 31.10.2022 заключен государственный контракт на поставку и монтаж  оборудования № 2022.51. В рамках исполнения условий контракта № 2022.51 от 31.10.2022  года истец поставил в адрес ответчика оборудование – камера охлаждения КХН-7,34 Polair,  стоимостью 169 150 рублей, холодильная машина SМ115S Polair, стоимостью 127 750  рублей, на общую сумму 296 900 рублей, а также оказал услуги ввода в эксплуатацию  оборудования.  

Согласно пункту 7.3 контракта оплата осуществляется заказчиком в течение 10  рабочих дней после подписания заказчиком акта приема-передачи товара и акта об оказании  услуг и ввода в эксплуатацию оборудования.  

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и  государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Управление капитального  строительства» 07.11.2022 заключен государственный контракт на поставку и монтаж  оборудования № 2022.56. В рамках исполнения условий контракта № 2022.56 от 07.11.2022  года истец поставил в адрес ответчика оборудование – камера охлаждения КХН-16,52 Polair,  стоимостью 301 250 рублей, холодильная машина SВ216S Polair, стоимостью 178 550  рублей, на общую сумму 479 800 рублей, а также оказал услуги ввода в эксплуатацию  оборудования.  

Согласно пункту 7.3 контракта оплата осуществляется заказчиком в течение 10  рабочих дней после подписания заказчиком акта приема-передачи товара и акта об оказании  услуг и ввода в эксплуатацию оборудования.  

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и  государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Управление капитального  строительства» 10.11.2022 заключен государственный контракт на поставку и монтаж  оборудования № 2022.57. В рамках исполнения условий договора № 2022.57 от 10.11.2022  года истец поставил в адрес ответчика оборудование – камера охлаждения КХН-13,22 Polair  стоимостью 226 750 рублей, холодильная машина SM218S Polair, стоимостью 145 750  рублей, на общую сумму 372 500 рублей, а также оказал услуги ввода в эксплуатацию  оборудования.  

Согласно пункту 7.3 контракта оплата осуществляется заказчиком в течение 10  рабочих дней после подписания заказчиком акта приема-передачи товара и акта об оказании  услуг и ввода в эксплуатацию оборудования.  

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и  государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Управление капитального  строительства» 15.11.2022 заключен государственный контракт на поставку и монтаж  оборудования № 2022.59. В рамках исполнения условий договора № 2022.59 от 15.11.2022  года истец поставил в адрес ответчика оборудование – камера охлаждения КХН-14,87 Polair  

стоимостью 255 050 рублей, холодильная машина SM218S Polair, стоимостью 145 750  рублей, на общую сумму 400 800 рублей, а также оказал услуги ввода в эксплуатацию  оборудования.  

Согласно пункту 7.3 контракта оплата осуществляется заказчиком в течение 10  рабочих дней после подписания заказчиком акта приема-передачи товара и акта об оказании  услуг и ввода в эксплуатацию оборудования.  

 Между ФИО2 и государственным казенным  учреждением Республики Хакасия «Управление капитального строительства» 14.12.2022  заключен государственный контракт на поставку и монтаж оборудования № 2022.69. В  рамках исполнения условий договора № 2022.69 от 14.12.2022 года истец поставил в адрес  ответчика оборудование – электросковорода СЭЧ-0,45, на общую сумму 280 000 рублей, а  также оказал услуги ввода в эксплуатацию оборудования.  

Согласно пункту 2.6 контракта оплата осуществляется заказчиком в течение 7абочих  дней после подписания заказчиком акта приема-передачи товара.  

По условиям пунктов 1.3 вышеперечисленных контрактов поставка оборудования  осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: Республика  Хакасия, 

<

...>.  

Всего, в рамках указанных государственных контрактов истцом поставлено  оборудование в адрес ответчика на общую сумму 2 030 000 рублей.  

Ответчику истцом сопроводительными письмами направлены товарные накладные,  акты приема-передачи, акты ввода в эксплуатацию, которые получены истцом 27.01.2023.  

Ответчик документы не подписал и истцу не вернул. Оплату по контрактам не  произвел.  

Истец 17.02.2023 вручил ответчику претензию с требованием об оплате в течение 20  календарных дней стоимости поставленного и смонтированного оборудования в сумме  2 030 000 рублей.  

Ответчик в ответе на претензию от 03.02.2023 № 167 указал, что в связи с нарушением  сроков поставки оборудования денежные средства не могут быт быть выделены для оплаты  оборудования, так как в 2023 году не предусмотрено финансирование на эти цели.  

 Поскольку оборудование поставлено, смонтировано, находится у заказчика, но не  оплачена его стоимость, истец обратился в суд с настоящим иском.  

 Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к  следующим выводам.  

Спорный контракт заключён в результате закупки по Федеральному закону от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон   № 44-ФЗ).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка  товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных  или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки  товаров для государственных или муниципальных нужд.  

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных государственных контрактов  истец поставил ответчику оборудование, а также осуществил его сборку и установку, что  подтверждается следующими доказательствами:  

- товарной накладной № 3 от 12.01.2023 года; - актом приема-передачи оборудования № 9 от 12.01.2023 года; 

-актом об оказании услуг и ввода в эксплуатацию № 10 от 12.01.2023 года.  - товарной накладной № 5 от 12.01.2023 года;  

- актом приема-передачи оборудования № 3 от 12.01.2023 года; 

- актом об оказании услуг и ввода в эксплуатацию № 4 от 12.01.2023 года.  - товарной накладной № 4 0т 12.01.2023 года;  

- актом приема-передачи оборудования № 8 от 12.01.2023 года; 

- актом об оказании услуг и ввода в эксплуатацию № 7 от 12.01.2023 года.  - товарной накладной № 6 от 12.01.2023 года;  

- актом приема-передачи оборудования № 6 от 12.01.2023 года; 

- актом об оказании услуг и ввода в эксплуатацию № 5 от 12.01.2023 года.  - товарной накладной № 7 от 12.01.2023 года;  

- актом приема-передачи оборудования № 1 от 12.01.2023 года; 

- актом об оказании услуг и ввода в эксплуатацию № 2 от 12.01.2023 года  - товарной накладной № 8 от 12.01.2023 года;  

- актом приема-передачи оборудования № 12 от 12.01.2023 года; 

- актом об оказании услуг и ввода в эксплуатацию № 11 от 12.01.2023 года.  

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и не опровергнуто материалами  дела.  

Ответчиком представлены возражения относительно технических характеристик  поставленного оборудования, которые частично имеют расхождения в запросе котировок и  паспортах.  

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен ведущий  инженер по надзору за строительством государственного казенного учреждения Республики  Хакасия «Управление капитального строительства» ФИО5 Свидетель пояснил, что  курировал вопрос о доставке и приемке товара на объекте «Туимский психоневрологический  интернат». В момент доставки и отгрузки товара находился на территории интерната,  присутствовал при разгрузке товара. Сопроводительные документы свидетелю не  предоставлялись и сверка оборудования с документами на момент отгрузки не  производилась. Оборудование разгружалось и складировалось в подвале помещения. В  последующем документы были представлены и при сверке оборудования были выявлены  несоответствия по техническим характеристикам. По количеству товара и сборке претензий  не возникало.  

Истец представил пояснения, согласно которым оборудование фактически полностью  соответствует заявленным параметрам.  

Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком в дело не представлено. 

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или  одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора  одной из сторон.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества,  вправе по правилам статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить  поставщику требования, оговорённые в статье 475 указанного Кодекса, также в этой норме  закона определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.  

В силу нормы пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их  устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору. При этом к существенным нарушениям требований к качеству  

товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой  неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных  расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после  их устранения, и другие подобные недостатки.  

Материалами дела подтверждается, и подтверждено ответчиком в судебном  заседании, что поставленное оборудование в полном объёме принято заказчиком,  установлено на объекте и готово к его использованию по назначению после ввода объекта в  эксплуатацию  

Таким образом, суд пришел к выводу, что поставленное оборудование фактически  принято ответчиком и имеет для него потребительскую ценность.  

Ответчик не возвратил оборудование и не заявил в установленном порядке об отказе  от контрактов. Доказательства наличия неустранимых недостатков, недостатков, которые не  могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения истцом в материалы дела не  представлено.  

Следовательно, ответчик необоснованно уклонился от подписания передаточных  документов. Его доводы об отсутствии доведенных лимитов на 2023 год, в сумме,  необходимой для оплаты оборудования, не имеют правового значения и не влияют на  существо спора.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически выявленные истцом в ходе  приёмки оборудования расхождения в технических характеристиках, не препятствуют его  фактическому использованию в установленных контрактом целях. Истцом не представлено  доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о наличии  существенных недостатков товара.  

Соответственно, суд приходит к выводу, что обязательства по поставке товара на дату  рассмотрения спора выполнены ответчиком, а имевшееся нарушение срока поставки товара,  в настоящем случае, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты  поставленного в соответствии с условиями контрактов оборудования.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика долга  за поставленное по государственным контрактам на поставку и монтаж оборудования от  24.10.2022 № 2022.49, от 31.10.2022 № 2022.51, от 07.11.2022 № 2022.56, от 10.11.2022 №  2022.57, от 15.11.2022 № 2022.59, от 14.12.2022 № 2022.69 оборудование в сумме 2 030 000  рублей.  

Государственная пошлина по делу составляет 33 150 рублей, уплачена истцом при  подаче иска. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы относятся ответчика и подлежат взысканию с него в пользу  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск 

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия  «Управление капитального строительства» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 2 030 000 (два миллиона тридцать тысяч) руб. долга, а также  33 150 (тридцать три тысячи сто пятьдесят) руб. расходов по государственной пошлине,  уплаченной платежным поручением от 14.03.2023 № 134.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.  

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Судья Дата 21.11.2022 22:56:00Тропина С. М.  

Кому выдана Тропина Светлана Михайловна