ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2039/2024

г. Челябинск

25 марта 2024 года

Дело № А76-9008/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по делу № А76-9008/2023.

 

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Промсервис» - ФИО2 (доверенность № 021 от 09.01.2024 сроком действия один год, паспорт, диплом).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» - ФИО3 (доверенность № 324 от 24.10.2023 до 23.10.2024, паспорт, диплом).

 

Акционерное общество «Промсервис» (далее - истец, АО «Промсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее - ответчик, ООО «ДЕЗ Калининского района») об обязании обеспечить доступ сотрудников АО «Промсервис» к тепловым пунктам и помещениям мест общего пользования многоквартирных домов по адресам: 

<

...>. 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, для определения технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, а при подтверждении такой технической возможности для оснащения (установки) перечисленных многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда и на протяжении выполнения указанных работ (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 126). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», публичное акционерное общество «Ростелеком», Администрация г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», Главное управление «Государственная жилищная инспекция челябинской области», муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети»  (далее – третьи лица) (т. 1, л.д. 1-2, 143, 158-159). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по делу № А76-9008/2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ДЕЗ Калининского района» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другие нормативно-правовые акты ответчик отмечает, что прямой обязанности управляющей организации о предоставления доступа подрядным организациям не установлено.

Податель жалобы указал, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления износа системы отопления в процентном соотношении в многоквартирных домах, необходимости проведение капитального ремонта системы отопления в МКД, возможности установки ОДПУ тепловой энергии на существующие системы отопления и горячего водоснабжения в многоквартирных домах (без реконструкции, без капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем отопления и г/водоснабжения, без создания новых внутридомовых инженерных систем отопления и г/водоснабжения).

По мнению ответчика, проведение экспертизы по делу имело существенное значение для рассмотрения дел, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении. 

Заявитель обратил внимание, что в МКД по адресам: 

<

...> отсутствует техническая возможность установки приборов учета тепловой энергии, так как требуется проведение капитального ремонта сетей теплоснабжения, о чем составлены соответствующие акты.

Кроме того, в 2016 году совместно с теплоснабжающей организацией, действовавшей на тот момент времени (МУП «ЧКТС») составлены акты о невозможности установки приборов учета тепловой энергии, так как МКД требуется капитальный ремонт системы теплоснабжения.

С 2016 года на вышеуказанных МКД ремонт системы теплоснабжения не выполнен, соответственно возможности установки прибора учета тепловой энергии не имеется.

В обоснование доводов апеллянт также указал на непредставление истцом технической и проектной документации на устанавливаемый прибор учета тепловой энергии.

Более того, по мнению ответчика, судом первой инстанции принят судебный акт, который объективно является неисполнимым, поскольку для допуска сотрудников истца в нежилые помещения домов для определения технической возможности установки ОДПУ тепловой энергии не требуется документация, а для установки ОДПУ наличие такой документации является необходимым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.03.2024 на 10 час. 45 мин. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда. Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

До начала судебного заседания от АО «Промсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «УСТЭК-Челябинск» поступило письменное мнение на апелляционную жалобу. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении мнения на апелляционную жалобу отказано ввиду неисполнения обязанности по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «УСТЭК-Челябинск» является теплоснабжающей организацией города Челябинска, в том числе теплоснабжающей организацией МКД, расположенных по адресам: ул. Болейко, 

<

...> управляющей компанией которых является ООО «ДЕЗ Калининского района». 

Поскольку собственниками помещений в МКД установка приборов учета тепловой энергии и теплоносителя произведена не была, АО «УСТЭК-Челябинск» (заказчик) заключило с ПАО «Ростелеком» (подрядчик) договор на выполнение комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и теплоносителя № 211 от 04.08.2022 и дополнительное соглашение к договору № 1 от 02.02.2023 (далее - договор № 211; л. д. 7-13). 

В соответствии с пунктом 4.1.36 договора подрядчик обязан самостоятельно получить допуск в помещения, места установки УУТЭ у потребителей, провести их предпроектное обследование для определения технической возможности установки УУТЭ и по завершению монтажных и пусконаладочных работ, от имени и по поручению заказчика на основании выданной последним доверенности оформить передачу в эксплуатационную ответственность потребителя пригодного к коммерческому учету УУТЭ с экземпляром исполнительной документации, необходимой для начала фактической законной эксплуатации (использования, применения) результата выполненных работ. 

Во исполнение договора № 211 между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и АО «Промсервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя № 0504/25/1685/22 от 02.09.2022, и дополнительное соглашение № 1 от 27.02.2023 (далее - договор № 0504/25/1685/22; л. д. 32-36). 

В соответствии с пунктом 4.1.35 договора № 0504/25/1685/22 обязанность получить допуск в помещения, места установки УУТЭ у потребителей закреплена за АО «Промсервис».  

Между АО «Промсервис» и ПАО «Ростелеком» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 0504/25/1685/22 от 02.09.2022 (т. 1, оборот л. д. 50), согласно которому досудебная работа по получению доступа осуществляется ПАО «Ростелеком», а понуждение потребителей предоставить доступ в помещения для установки ОДПУ и предпроектного обследования в судебном порядке осуществляется АО «Промсервис». 

ПАО «Ростелеком» направлял в адрес ответчика письмо исх. № 0504/05/653/23 от 07.62.2023 об обеспечении допуска на объекты, расположенные по вышеуказанным адресам 02.03.2023 для решения вопроса о технической возможности установления общедомового прибора учета. 

Ответчик проигнорировал данное письмо и к месту осмотра не явился. 

Актами от 02.03.2023 зафиксирован факт недопуска персонала АО «Промсервис» к месту установки ОДПУ в МКД по вышеуказанным адресам в г. Челябинске (т. 1, л. д. 52-56). 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П разъяснил, что одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги.

В этих целях статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены, как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в определениях от 12.11.2008 № 975-О-О, от 16.04.2009 № 570-О-О и от 01.10.2009 № 1099-О-О, общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса прежде всего исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанный принцип воспроизводится в пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета. 

Приведенным нормам корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Нормой части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила             № 491), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу пункта 5 Правил № 491 установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Подпункт «с» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 названной статьи до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В части 9 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ предусмотрено, что деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части  12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ следует, что до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 названной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Как следует из содержания приведенных норм, действующим жилищным законодательством и Федеральным законом № 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу нормы части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491.

Установка ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> находящихся под управлением ООО «ДЕЗ Калининского района», в установленный Законом об энергосбережении срок не произведена. 

С целью реализации требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, АО «УСТЭК-Челябинск», как единая теплоснабжающая организация в зоне теплоснабжения № 01 Челябинского городского округа, заключило с ПАО «Ростелеком» договор № 211 от 04.08.2022 на выполнение комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и теплоносителя в МКД, находящихся, в том числе, на обслуживании ООО «ДЕЗ Калининского района». 

ПАО «Ростелеком» во исполнение договора № 211 от 04.08.2022 заключен договор № 0504/25/1685/22 с АО «Промсервис» на выполнение комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя от 02.09.2022, пунктом 4.1.35 которого обязанность получить допуск к местам установки УУТЭ закреплена за АО «Промсервис».

Со стороны ООО «ДЕЗ Калининского района» допуск подрядной организации к местам установки ОДПУ не предоставлен. 

При этом согласно действующему законодательству лицо, самостоятельно не исполнившее в установленный законом срок обязанность по оснащению обслуживаемых ею многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязано в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении обеспечить допуск подрядных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. 

Согласие лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также собственников и жителей многоквартирных домов на установку приборов учета не требуется.

Неисполнение ответчиком законодательно установленной обязанности по допуску подрядных организаций к местам установки ОДПУ подтверждается представленными истцом в материалы дела письмами об обеспечении допуска на объекты, оставленным ООО «ДЕЗ Калининского района» без ответа, актами обследования гна предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), квартирного (общедомового) приборов учета от 09.03.2022, 30.03.2022, 31.03.2022, актами от 30.05.2023, которыми зафиксирован факт недопуска представителей ПАО «Ростелеком» и АО «Промсервис» к местам установки приборов учета.

ООО «ДЕЗ Калининского района» в ходе рассмотрения дела не ссылалось на готовность обеспечить допуск работников АО «Промсервис», факт недопуска сотрудников истца ответчиком не опровергался, более того, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком. 

Таким образом, факт воспрепятствования со стороны ответчика доступа работникам АО «Промсервис» к месту установки ОДПУ установлен судом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, до обращения АО «Промсервис» в суд с требованиями по настоящему делу ответчик не предпринимал действий по установке ОДПУ в спорных МКД. Причины длительного бездействия по установке ОДПУ ООО «ДЕЗ Калининского района» перед судом не раскрыты, сроки установки ОДПУ не обоснованы. 

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований по указанным ответчиком мотивам приведет к нарушению прав жильцов МКД.

Доводы заявителя жалобы о том, что технической возможности установки общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах не имеется, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требования истца в первую очередь заключаются в обеспечении доступа к местам установки приборов учета для определения технической возможности их установки и далее, при наличии такой возможности – установка коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя. 

Реализация права истца обусловлена необходимостью обеспечения контроля передаваемых по своим сетям энергетических ресурсов на присоединенные к данным сетям многоквартирных домов независимо от состояния домов. 

Ссылки ответчика на то, что в соответствии с актами МУП «ЧКТС» от 2016 года (т. 1, л. д. 117 - 121) техническая возможность установки ОДПУ в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> отсутствует, подлежат отклонению в силу следующего. 

Действительно, в пунктах 8 представленных актов обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета указано, что техническая возможность установки приборов учета отсутствует, поскольку требуется реконструкция ИТП, капитальный ремонт трубопроводов.

Между тем Приказ № 627 утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее - Приказ №485/пр).

Приказом № 485/пр утверждена новая форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ, в новой форме акта пункт 9 предусматривает конкретный перечень организационно-технических мероприятий, необходимых для установки прибора учета,  и лицо, ответственное за их выполнение.

Поскольку представленные ответчиком акты обследования содержали лишь обобщенные сведения относительно мероприятий для создания технической возможности установки приборов учета без надлежащей конкретизации, а также сведений о лице, ответственном за их выполнение, что предусмотрено в пункте 9 новой формы акта обследования, указанные акты от 2016 года требуют актуализации, основания ссылаться на них в качестве надлежащих доказательств в обоснование возражений на иск у ответчика отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу нормы части 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013. В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, объектах, требующих капитального ремонта, или подлежащих сносу, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены организациями, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, имеющие непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с Критериями, предусмотренными Приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 (в настоящее время - Критериями, утвержденными Приказом Минстроя России от 28.08.2020 №485/пр).

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

При таких обстоятельствах истец не лишен права принять участие в обследовании спорных домов для определения технической возможности и решения вопроса по оснащению спорных домов приборами учета.

Реализация права истца обусловлена необходимостью обеспечения контроля передаваемых по своим сетям энергетических ресурсов на присоединенные к данным сетям многоквартирные дома независимо от состояния домов.

Факт включения многоквартирного дома в программу капитального ремонта не свидетельствует о таком состоянии дома, которое исключает техническую возможность установки общедомовых приборов учета, сведения об аварийности и ветхости многоквартирных домов в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о непредставлении истцом технической и проектной документации на устанавливаемый прибор учета тепловой энергии обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик не является лицом, уполномоченным запрашивать и оценивать проектную документацию при установке общедомовых приборов учета.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 стать 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом искового заявления является требование об обязании обеспечить доступ сотрудников истца в тепловые пункты и помещения мест общего пользования МКД для определения технической возможности установки ОДНУ, и только при установлении специалистами такой технической возможности будет установлен прибор учета.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы. Кроме того назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

ООО «ДЕЗ Калининского района» не приведено надлежащего обоснования возражениям, поскольку ответчик не указал, какие именно права и законные интересы управляющей организации нарушаются в результате удовлетворения заявленного иска, в чем состоит затруднительность для ООО «ДЕЗ Калининского района» обеспечить доступ сотрудников АО «Промсервис» в тепловые пункты и помещения мест общего пользования МКД для определения технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, а при подтверждении такой технической возможности - для оснащения (установки) перечисленных многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и теплоносителя. 

Ответчик также не привел разумных оснований, какие права и законные интересы собственников помещений и свои  им защищаются путем заявления соответствующих возражений и совершению действий по недопуску, в силу каких причин и норм права отсутствие приборов учета будет иметь для собственников помещений объективно более положительные и благоприятные последствия, какими нормами законодательства это предусмотрено при том, что, как указывалось выше, расчет по приборам учета имеет приоритетный характер.  

Принятое решение суда не влечет  для ответчика необходимость несения каких-либо дополнительных расходов для целей его исполнения, а также принятия существенных мер организационно-распорядительного характера.

Изложенные ответчиком доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по делу № А76-9008/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

                                                                                                 О.Е. Бабина