ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75949/2019

Дело № А40-60474/18

г. Москва

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русь-Ст С"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019

по делу № А40-60474/18, принятое судьей Е.Н. Кондрат

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (договор № 1 денежного займа с процентами от 07.03.2017, договор подряда № 14- ГР/КС от 01.02.2017, договор о новации от 03.07.2017, ответчик: ООО «Ремпроммонтаж»),в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русь-Ст С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ремпроммонтаж» - Абель Н.А. по дов.от 01.07.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

28 марта 2018 года определением Арбитражного суда города Москвы возбуждено дело о признании должника банкротом ООО «Русь-Ст С».

Определением (резолютивная часть от 19.07.2018 г.) Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-60474/18 в отношении ООО «Русь-Ст С» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член СРО ААУ «Евросиб» - ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес СРО: 115014, 

<

...>; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 344011, 

<

...>, а/я 495).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №138 от 04.08.2018, стр. 61.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019г. ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Русь-Ст С», временным управляющим должника утверждена ФИО2 (член Ассоциации СРО «Эгида», номер в сводном реестре 11057, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 344034, г. Ростов-на –Дону, ул. Загорская, д. 12а).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 г. ООО «Русь-Ст С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ»   №41 от 07.03.2019, стр. 45

15.08.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Русь-Ст С» к ООО «Ремпроммонтаж» о признании недействительными договора № 1 денежного займа с процентами от 07.03.2017 г., договора подряда № 14-ГР/КС от 01.02.2017 г., договора о новации от 03.07.2017 г. и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в размере 16 000 000,00 руб. в конкурсную массу ООО «Русь-Ст С», ответчик: 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном   объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Русь-Ст С" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из заявления, управляющий в обоснование ссылается на то, что договор подряда № 14-ГР/КС от 01.02.2017 г. и договор займа с процентами от 07.03.2017 г. являются мнимыми сделками, в соответствии со ст.170 ГК РФ, поскольку  при их заключении стороны договорных отношений ООО «Русь-Ст С» и ООО «Ремпроммонтаж» не намеревались создать соответствующие правовые последствия, о чем свидетельствуют обстоятельства, установленные судами в рамках дел № А40-58097/17 и № А40-192446/17, а заключение договора о новации от 03.07.2017 г. повлекло причинение убытков, как должнику, так и кредиторам, нарушило их права и законные интересы,  вследствие произошло уменьшение имущества должника ввиду оказания преимущества одному из кредиторов посредством удовлетворения его требований, возникших до возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении требования, исходил из отсутствия достаточных доказательств заявленных оснований для признания оспариваемых  договоров недействительными сделками.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки,совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признанынедействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, атакжепооснованиямивпорядке,которыеуказанывФЗ «О Несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могутоспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в том числе действия,направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих всоответствиисгражданским,трудовым,семейнымзаконодательством,

законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов приналичии не исполненных в установленный срок обязательств перед другимикредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов скредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РоссийскойФедерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 07 марта 2017 года между ООО «Русь-Ст С» и ООО «Ремпроммонтаж» заключен договор № 1 денежного займа с процентами.

12 апреля 2017 года между сторонами заемных отношений заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, в соответствии с условиями которого, размер суммы займа увеличился до 13 000 000 руб., а размер процентов за пользование займом изменился на 11 % годовых.

14 апреля 2017 года между сторонами заемных отношений заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа, в соответствии с условиями которого, размер суммы займа увеличился до 16 000 000 руб.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора необходимо доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Как следует из обстоятельств, установленных материалами дела, во исполнение договора № 1 денежного займа с процентами от 07.03.2017 денежные средства перечислены на банковский счет ООО «Ремпроммонтаж» платежными поручениями, в назначении  платежа указан оспариваемый договор займа. К тому же доказательств транзитности перечисления средств материалы не дела не содержат.  

Довод о мнимости договора подряда № 14-ГР/КС от 01.02.2017 г. управляющего со ссылками на обстоятельства, установленные судами в рамках дел № А40-58097/17 и № А40-192446/17, и отсутствие целесообразности проведения работ на объекте «Строительство комплекса зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома «Восточный», апелляционным судом отклоняются, поскольку ООО "Ремпроммонтаж" не являлось лицом, привлеченным к рассмотрению данных дел, и в судебных актах не установлены те обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, и факт выполнения или невыполнения работ со стороны ООО "Ремпроммонтаж" по договору подряда № 14-ГР/КС от 01.02.2017 г. не исследовался судами в рамках указанных производств.

Как следует из письма исх. № 14/1 от 22.01.2017 г. ООО «Русь-Ст С» сообщило ООО «Ремпроммонтаж», что до настоящего времени подрядчик ООО «Транс-Ойл» не приступил к устранению недоделок на объекте, в связи с чем просил рассмотреть возможность устранения недостатков, при этом после подготовки смет на работы, подлежащие выполнению, гарантировал заключение договора по сметным расценкам и оплату выполненных работ по факту приемки работ по устранению недоделок Государственным Заказчиком – ФМБА России.

В последующем 01 февраля 2017 года между ООО «Русь-Ст С» и ООО «Ремпроммонтаж» заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять строительно-монтажные работы на объекте: «Комплекс зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома «Восточный», и сдавать результат заказчику, а заказчик обязуется принимать результат выполненных работ и производить оплату в соответствии с договором (далее также – договор подряда).

31 марта 2017 года между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает провести работы, объем и перечень которых указаны в техническом задании.

03 июля 2017 года работы, указанные в техническом задании, выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2017 (справка КС-3), а также актами о приемке выполненных работ за июль 2017 г. (справки КС-2), представленными в материалы дела.

11 мая 2017 года между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает провести работы, объем и перечень которых указаны в техническом задании (приложение № 1 к настоящему соглашению).

03 июля 2017 года работы, указанные в техническом задании, выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2017 (справка КС-3), а также актами о приемке выполненных работ за июль 2017 г. (справки КС-2), представленными в материалы дела.

При этом, 25 июня 2017 г. составлен акт о приемке устранения недоделок (дефектах), которым установлено, что в период с 01 января 2017 года по 25 июня 2017 года выполнены работы по устранению недоделок, в соответствии с Государственным контрактом от 22 сентября 2014 г. № 14/КС от 22.09.2014 г. на объекте «Строительство комплекса зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома «Восточный» (г. Углегорск, Амурская область), 1 очередь», на основании Гарантийного письма и Акта о недоделках выполненных работ № БН от 26.12.2016 г., отраженные в Приложение № 1, № 2 к настоящему акту.

ООО «Ремпроммонтаж» представлены доказательства, которые подтверждают факт привлечения сторонних организаций при выполнении работ по договору подряда № 14-ГР/КС от 01.02.2017 г.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремпроммонтаж» и ООО «Фаворит»  заключен договор подряда № 03/07 от 03 февраля 2017 г., в соответствии с условиями которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется собственными силами из материалов заказчика выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) общестроительные работы на объекте заказчика по адресу Амурская область, г. Углегорск. По вышеуказанному договору подрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом о приемки выполненных работ № 9/9 от 31 июля 2017 г., актом о приемке выполненных работ № 10/1 от 31 июля 2017 г.

Также, между ООО «РПМ» и ООО «Люкс» заключен договор строительного подряда № СМР007/2017 от 04 февраля 2017 г., в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется собственными силами из материалов заказчика выполнить общестроительные работы на объекте «Комплекс зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома «Восточный» г. Углегорск, Амурской области, 1 очередь в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

По вышеуказанному договору подрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 18/1 от 31 июля 2017 г., № 18/2-1 от 31 июля 2017 г., № 18/2-3 от 31 июля 2017 г., № 20/3 от 31 августа 2017 г., № 20/4 от 31 августа 2017 г.

При этом, между ООО «РПМ» и ООО «Спрут» заключен договор подряда №7-Б-2017 от 07 февраля 2017 г., в соответствии с условиями которого, подрядчикобязуетсясобственнымисиламиизматериаловзаказчикавыполнить

общестроительные работы на объекте «Комплекс зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома «Восточный» г. Углегорск, Амурской области, 1 очередь в соответствии с техническим заданием. По вышеуказанному договору подрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 22/4 от 31 июля 2017 г., № 22/5 от 31 июля 2017 г., № 22/6 от 31 июля 2017 г., № 22/7 от 31 июля 2017 г., № 23/4 от 31 августа 2017 г.

Как следует из материалов дела, между ООО "РПМ" и ООО "Монтажстрой" заключены договоры: пусконаладочных работ системы охранной и тревожной сигнализации, системы контроля и управления доступа, системы видеонаблюдения, системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией на объекте № б/н от 21.04.2017; договор на дополнительные работы на объекте «Здание лабораторного корпуса Центра гигиены и эпидемиологии» № б/н от 02.05.2017; договор на дополнительные работы на объекте «Здание гаража, мастерской (для обслуживания станции скорой помощи)» № б/н от 18.05.2017; договор пусконаладочных работ системы охранной и тревожной сигнализации, системы контроля и управления доступа, системы видеонаблюдения, системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией на объекте с устранением недостатков ранее проведенных монтажных работ б/н от 01.06.2017.

После окончания работ по перечисленным договорам сторонами подписаны следующие акты на выполнение работ-услуг.

Данные договоры были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А40-129751/18, и в судебных актах дана оценка действительности и реальности наличия договорных отношений между ООО «Ремпроммонтаж» и ООО «Монтажстрой».

В материалы дела также представлен договор возмездного оказания услуг № 114/17 от 27 января 2017 г., в соответствии с условиями которого, ООО «Виктория» обязуется оказать, а ООО «РПМ» принять и оплатить услуги по приему твердых отходов (строительного мусора, далее – ТБО) по расценкам согласно п. 3.1. настоящего договора со строительного объекта заказчика – комплекса зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома «Восточный», г. Углегорск Амурской области.

Согласно акту № 3 от 31 января 2017 г. количество вывезенного мусора составило 6,4 кубических метров за январь 2017 г. Согласно акту № 16 от 28 февраля 2017 г. количество вывезенного мусора составило 8 кубических метров за февраль 2017 г. Согласно акту № 30 от 31 марта 2017 г. количество вывезенного мусора составило 8,8 кубических метров за март 2017 г. Согласно акту № 50 от 30 апреля 2017 г. количество вывезенного мусора составило 13,6 кубических метров за апрель 2017 г. Согласно счету-фактуры № 71 от 31 мая 2017 г. количество вывезенного мусора составило 16 кубических метров за май 2017 г. Согласно акту № 88 от 30 июня 2017 г. количество вывезенного мусора составило 14,4 кубических метров за июнь 2017 г.

В подтверждение выполнения работ ответчиком ООО «Ремпроммонтаж» также представлены в материалы дела отчеты о расходе основных материалов в сопоставлении   с   расходом,   определенным   производственным   нормам   по   локальным сметным расчетам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года в рамках дела № А40-156734/17 по иску ФМБА России к ООО «Санвут» о взыскании задолженности по государственному контракту № 21/ПР от 12.12.2016 г., при участии третьего лица - ООО «Русь-Ст С», установлены следующие обстоятельства:

12.12.2016 между истцом (ФМБА России) и ответчиком (ООО «Санвут») заключен государственный контракт № 21/ПР от 12.12.2016, согласно п. 2.1, 2.2 которого государственный заказчик поручает, а поставщик принимает обязательства собственными и (или) привлеченными силам и средствами произвести поставку комплекта мебели в количестве и ассортименте, а государственный заказчик обязуется принять поставленный товар в установленном порядке и осуществить оплату товара, согласно условиям контракта.

Из обстоятельств, установленных вышеуказанным судебным актом, следует, что поставщик ООО «Санвут» не исполнил своевременно свою обязанность по поставке мебели (25.12.2016), так как согласно дефектной ведомости к протоколу № 3 от 29.03.2017 недостатки, которые являлись препятствием для поставки товара, были устранены ООО «Русь-Ст С» только 20.03.2017.

Исследовав все доказательства в совокупности, коллегия поддерживает вывод о недоказанности конкурсным управляющим довода об отсутствии необходимости в выполнении строительно-монтажных работ на объекте «Строительство комплекса зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома «Восточный», так как работы ООО «Транс-Ойл» были сданы и выполнены надлежащим образом, в материалы дела представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие выполнение работ ООО «Ремпроммонтаж» по договору подряда № 14-ГР/КС от 01.02.2017 г.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2017 года между ООО «Русь-Ст С» и ООО «Ремпроммонтаж» заключен договор новации, в соответствии с условиями которого предоставленные заемные средства от ООО «Русь-Ст С» (займодавца) ООО «Ремпроммонтаж» (заемщику) по договору денежного займа с процентами № 1 от 07.03.2017 года, включая проценты по договору займа, стороны считают частичной оплатой выполненных работ ООО «Ремпроммонтаж» (подрядчиком) по Договору подряда №14-ГК от 01.02.2017 года.

Таким образом, обязательства сторон по договору займа и по договору подряда прекращены 03.07.2017 г.

Конкурсный управляющий в обоснование иска указывает, что оспариваемый договор новации от 03.07.2017 нарушает права и законные интересы других кредиторов тем, что вследствие их произошло уменьшение имущества должника ввиду оказания преимущества одному и из кредиторов посредством удовлетворения его требований, возникших до возбуждения дела о банкротстве (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка должна быть совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка должна быть совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом для признания ее недействительной как влекущей оказание предпочтения в наличии должны иметься следующие      условия:совершение      сделки,      влекущей      нарушение      очередности удовлетворения требований кредиторов, или же сделки, направленной на обеспечение исполнения обязательств перед отдельным кредитором, возникших до совершения оспариваемой сделки;     совершение сделки в пользу лица, которому было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, свидетельствующих об указанных признаках.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2018 года определением Арбитражного суда города Москвы заявление о признании должника банкротом ООО «Русь-Ст С» было принято к производству.

Оспариваемый договор был заключен 03.07.2017 г., то есть за 9 месяцев до принятия вышеуказанного заявления, следовательно, данная сделка не подлежит оспариванию по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом абз. 3 п. 9.1 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемое соглашение было заключено за 9 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Целью заключения оспариваемого соглашения является прекращение созревших денежных обязательств, вытекающего из договоров подряда и договора займа, заключенных между ООО «Русь-Ст С» и ООО «Ремпроммонтаж», путем зачета встречных однородных требований.

Следовательно, договор о новации от 03.07.2017 года представляет собой обычную хозяйственную сделку, которая прекращает взаимные обязательства сторон, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 7 Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

ООО «Русь-Ст С» и ООО «Ремпроммонтаж» не являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Бремя доказывания того, что договор новации от 03.07.2017 года совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и того, что ООО «Ремпроммонтаж» как другая сторона сделки знало об указанной цели должника, лежит на заявителе.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, образующих совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку сделка должника может быть признана недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве только при одновременном наличии совокупности условий, изложенных в данной норме, то отсутствие одного из таких условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия ООО «Русь-Ст С» и ООО «Ремпроммонтаж», направленные на заключение и исполнение договора новации от 03.07.2017 года, не соответствуют стандарту поведения обычного участника гражданского оборота, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что при прекращении взаимных обязательств стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем, в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ, не доказана.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств совокупности юридически значимых действий, совершенных сторонами по сделкам для признания их недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы по данному делу.

 Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019по делу № А40-60474/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русь-Ст С"   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:             С.А. Назарова

Судьи:                         Д.Г.Вигдорчик

 

                                                                                                                А.А. Комаров