﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-2383/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                             Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Иртыш» на решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 12.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А46-2383/2020 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Иртыш» (644060, г. Омск, ул. Гуртьева, д. 35, кв. 34, ОГРН 1165543057085, ИНН 5505051542) об обязании совершить действия. 

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Кислицин Алексей Владиславович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании участвовал представитель департамента имущественных отношений администрации города Омска Бергутова К.Р. по доверенности от 19.10.2020. 

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Иртыш» (далее – ООО «СК «Иртыш», общество, ответчик) об обязании провести мероприятия по санитарной очистке земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:3009, с местоположением относительно нежилого строения незавершенного строительством, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 4-я Марьяновская, д. 4А, (ликвидации строительного и бытового мусора), вырубке древесной и кустарниковой поросли, установке ограждения строительной площадки, ограничению доступа посторонних лиц на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:160103:3693, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 4-я Марьяновская, д. 4А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кислицин Алексей Владиславович (далее – ИП Кислицин А.В.).

Решением от 25.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования департамента удовлетворены полностью. 

ООО «СК «Иртыш» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований департамента в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ООО «СК «Иртыш» не является арендатором спорного земельного участка; департамент не является надлежащим истцом, а общество – надлежащим ответчиком; поскольку ООО «СК «Иртыш» не является собственником либо владельцем земельного участка под объектом незавершенного строительства, а также не является собственником здания, сооружения, на которого возложена обязанность по содержанию территории, прилегающей к границам занимаемых нежилых зданий, строений, у общества отсутствует обязанность по санитарной очистке земельного участка, ликвидации мусора, вырубке древесной и кустарниковой растительности на незакрепленной за ним территории; спорный земельный участок не является строительной площадкой, строительные, иные подготовительные работы на земельном участке не ведутся; ООО «СК «Иртыш» не имеет прав на самовольный снос (вырубку) зеленых насаждений, поскольку иное образует состав административного правонарушения; в связи с неосуществлением строительных работ уполномоченное лицо обязано обеспечить консервацию объекта капитального строительства. 

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и закрытым акционерным обществом «Управление фондами компании «Агростройкомплект» был заключен договор аренды от 27.08.2008 № ДГУ-Л-12-938 (далее – договор), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенный в г. Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 6 080 кв. м, с кадастровым номером 55:36:160103:3009, с местоположением относительно нежилого строения незавершенного строительством, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 4-я Марьяновская, д. 4А, для размещения гостиницы (далее – участок).

Позже действие указанного договора было продлено, и на основании договора аренды от 27.08.2008 № ДГУ-Л-12-938 ИП Кислицину А.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:160103:3009, общей площадью 6 080 кв. м, местоположение которого установлено относительно нежилого строения незавершенного строительством, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 4-я Марьяновская, д. 4А, для размещения гостиницы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта незавершенного строительства, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 4-я Марьяновская, д. 4А, с кадастровым номером 55:36:160103:3693, расположенного на участке, ООО «СК «Иртыш» 29.04.2016 было оформлено право собственности.

С момента государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 4-я Марьяновская, д. 4 А, с кадастровым номером 55:36:160103:3693, расположенного на участке, к ответчику перешло право аренды земельного участка, на котором этот объект расположен, на тех же условиях и в том же объеме, в каком оно ранее принадлежало ИП Кислицину А.В.

Специалистами департамента проведен осмотр участка и объекта незавершенного строительства, в ходе которого выявлено, что строительно-монтажные работы и иные работы, связанные с освоением земельного участка, не ведутся с момента его предоставления в аренду. В границах участка организована самовольная свалка бытовых и строительных отходов. Объект незавершенного строительства не законсервирован, доступ на него свободный, в том числе для детей и лиц без определенного места жительства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства истцом в адрес ответчика направлены претензии от 19.11.2019 № Исх-ДИО/15282 и от 21.11.2019 № Исх-ДИО/15397 об исполнении условий договора, Правил благоустройства, чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила благоустройства), о необходимости проведения мероприятий по санитарной очистке участка (ликвидации строительного и бытового мусора), вырубке древесной и кустарниковой поросли, установке ограждения строительной площадки, ограничению доступа посторонних лиц на объект незавершенного строительства. Добровольного исполнения обязательства со стороны ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования департамента, исходили из того, что обществом земельный участок не возвращен по акту приема-передачи; факт использования земельного участка, его захламление, произрастание на земельном участке древесной и кустарниковой растительности подтверждены, что свидетельствует о содержании земельного участка в ненадлежащем состоянии; спорный участок является строительной площадкой и на нем частично отсутствует предусмотренное законодательством ограждение (доступ на участок возможен через нарушенное ограждение); департамент заинтересован в сохранении земельного участка в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, правоотношения с ответчиком носят как обязательственный характер, что связано с наличием ранее заключенного договора аренды земельного участка, так и вытекают из публичных норм, которые судами первой и апелляционной инстанций были применены правомерно.

В данном случае ответчик приобрел спорный объект недвижимости по договору купли-продажи от 19.04.2016, который находится на земельном участке, с видом разрешенного использования «для размещения гостиницы».

Поскольку земельный участок в существующих границах был поставлен на кадастровый учет, границы его определены в установленном порядке, вид разрешенного использования соответствует назначению объекта, находящегося на земельном участке, является несостоятельным довод заявителя жалобы об использовании им земельного участка в границах непосредственно под зданием.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)), пункта 1 статьи 552 ГК РФ, к покупателю недвижимости передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При этом приобретаемое покупателем право пользования земельным участком не исключает, а предполагает соблюдение им обязанностей по использованию земельного участка (в части его содержания в надлежащем состоянии), которые были установлены договором аренды (в период его действия) и после его прекращения (в силу специфики условий договора, которые предполагают их применение и после расторжения договора) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В данном случае невозможность физического возврата земельного участка арендодателю, при приобретении собственником недвижимости права пользования земельным участком, которое к тому же подлежит оплате по нормам о неосновательном обогащении, не свидетельствует об исключении действия в отношении землепользователя норм и правил о надлежащем состоянии земельного участка, необходимости его приведения в состояние, предшествующее нарушению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие нрава на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу ею нарушения

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 89.1 Правил благоустройства обязанность по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и (или) физическими лицами нежилых зданий, строений, к огражденным забором территориям, возлагаются на собственников указанных объектов.

Расчистка территории строительной площадки относится к внутриплощадочным подготовительным работам и должна начинаться с предварительной разметки мест сбора растительного грунта при его снятии; защиты от повреждений или пересадки используемых в дальнейшем растений, отвода воды с поверхности строительной площадки, В соответствии с пунктом 5.6 Свода правил СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий». Актуализированная редакция СНиП III-10-75, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 972/пр, расчистка территории от деревьев может выполняться с разделкой деревьев на месте и последующей вывозкой бревен или с разделкой поваленных деревьев в стороне.

Согласно статье 99 Правил благоустройства на период строительства обязанности по уборке территории, прилегающей к объекту строительства или ограждению (забору) строительной площадки на расстоянии до проезжей части, но не более пятнадцати метров, в том число и оборудованных проходов для пешеходов, возлагаются на лицо, осуществляющее строительство (застройщика либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании доктора физическое или юридическое лицо).

Согласно пункту 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда и строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что общество приобрело право пользования земельным участком, которому корреспондируют обязанности по его надлежащему содержанию, поскольку факт использования земельного участка, его захламление, произрастание на земельном участке древесной и кустарниковой растительности подтверждено, что свидетельствует о содержании земельного участка в ненадлежащем состоянии, принимая во внимание, что спорный участок является строительной площадкой и на нем частично отсутствует предусмотренное законодательством ограждение (доступ на участок возможен через нарушенное ограждение), в связи с тем, что департамент заинтересован в сохранении земельного участка в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований департамента. 

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2383/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            А.В. Щанкина