ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5021/2017

28 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10695/2017) общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительная корпорация «Станкоснаб» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2017 по делу № А46-5021/2017 (судья Целько Т.В.), принятое по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Станкостроительная корпорация «Станкоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 820 309 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительная корпорация «Станкоснаб» - не явился, извещен;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» - ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности № Р-01-01-09/100 от 07.09.2016 сроком действия до 31.12.2017;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (далее по тексту – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станкостроительная корпорация «Станкоснаб» (далее по тексту – ООО «СК «Станкоснаб», Общество, ответчик) о взыскании 907 170 руб. 73 коп. неустойки по государственному контракту № ГК-6-Р/2015 от 22.12.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2017 по делу № А46-5021/2017 требования истца удовлетворены в полном объеме ввиду подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков поставки товара по государственному контракту № ГК-6-Р/2015 от 22.12.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Омской области от 04.07.2017 по делу № А46-5021/2017 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что путем совершения конклюдентных действий сторонами были установлены новые сроки поставки товара по государственному контракту № ГК-6-Р/2015 от 22.12.2015, в связи с чем, за период с 26.07.2016 по 31.08.2016, начисление пеней является необоснованным; суд неправомерно не применил в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы отзыва  на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

22.12.2015 между Предприятием (заказчик) и ООО «СК «Станкоснаб» (поставщик) заключён государственный контракт № ГК-6-Р/2015 (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта поставщик обязался осуществить поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию станков радиально-сверлильных в количестве 2 шт. по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства резинокордной оболочки для комплекса «ЗК-30» ФГУП «НПП «Прогресс» (далее – оборудование) с выполнением сопутствующих работ/услуг согласно Техническому заданию (Приложение № 2 к настоящему контракту).

Цена контракта составляет 3 315 682 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 505 782 руб. 08 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункт 3.1 Контракта поставщик обязался поставить оборудование с выполнением сопутствующих работ/услуг по настоящему контракту по адресу поставки: не позднее 15.07.2016 в соответствии с графиком поставки (приложение № 4 к настоящему контракту). Поставщик имеет право досрочной поставки оборудования, выполнения сопутствующих работ/услуг по согласованию с заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта датой фактической поставки оборудования считается дата подписания сторонами акта приёмки-передачи оборудования. 

Датой ввода оборудования в эксплуатацию считается дата подписания сторонами акта о вводе оборудования в эксплуатацию (пункт 3.4 Контракта).

Согласно пункту 12.5 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 12.6 Контракта указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц-В) х С, где Ц- цена Контракта, В - стоимость фактически исполненных обязательств, С - размер ставки.

Вместе с тем, поставщиком обязательства по Контракту исполнены в полном объеме с нарушением сроков.

Оборудование введено в эксплуатацию и обязательства соответственно исполнены 15.12.2016, о чем свидетельствует подписанный сторонами спора акт ввода оборудования в эксплуатацию от 15.12.2016.

16.01.2017 истцом в адрес Общества была направлена претензия № Р-01-01-06/104 с требованием о перечислении на счёт заказчика неустойки в размере 1 820 309 руб. 69 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Однако, претензия была оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем Предприятие обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2017 по делу № А46-5021/2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Означенное решение обжалуется ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рамках исполнения Контракта отношения сторон соответствуют обязательствам по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, которые в силу статей 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и условиями заключенного контракта.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 1 статьи 92 Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик обязательства по поставке товара исполнил с нарушением установленного Контрактом срока, так как фактически оборудование было установлено 15.12.2016, что подтверждается подписанным сторонами актом ввода оборудования в эксплуатацию от 15.12.2016, при установленном Контрактом сроке 15.07.2016.

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтвержден материалами дела.

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с пунктом 12.6 Контракта за период с 16.07.2016 по 15.12.2016, составила по расчётам истца 907 170 руб. 73 коп. Расчёт неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Довод ответчика о согласовании сторонами путем совершения конклюдентных действий новых сроков поставки оборудования апелляционным судом отклоняется.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении государственного контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 18.1 Контракта все изменения и дополнительные соглашения считаются действительными, если они оформлены дополнительными соглашениями и подписаны сторонами. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, должна быть письменно подтверждена сторонами и оформлена дополнительным соглашением.

В данном случае стороны не подписывали дополнительное соглашение об изменении условий Контракта о сроках поставки.

Как указывалось ранее, пунктом 3.1 Контракта и графиком поставки (приложение № 4 к государственному контракту) определен срок поставки товара с выполнением сопутствующих работ и услуг не позднее 15.07.2016.

Ответчиком досрочно доставлен товар, о чем 25.05.2016 составлен акт приемки-передачи оборудования. При приемке товара по качеству выявлено несоответствие технических характеристик и состояния поставленного товара условиям технического задания и потребительским свойствам товара, о чем сторонами 06.06.2016 составлен рекламационный акт и оборудование передано ответчику обратно для устранения замечаний. В письме от 06.07.2016 № 149/Д ответчик сообщает об ориентировочном сроке устранения выявленных недостатков товара (31.08.2016).

При этом, письмо ответчика от 06.07.2016 № 149/Д не является соглашением сторон о новых сроках исполнения обязательств. 

Кроме того, об отсутствии согласия истца на изменение срока поставки по Контракту свидетельствует направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.07.2016 № Р-01-01-06/2973, в которой истец указывает на просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика и уведомляет о необходимости расчета размера неустойки с учетом срока просрочки в исполнении обязательства на дату устранения выявленных недостатков товара.

После устранения выявленных недостатков товара при повторной приемки товара истцом были обнаружены недостатки в оформлении документации, входящей в комплект поставки, что повлекло невозможность дальнейшей приемки товара. Данный факт подтверждается рекламационным актом от 07.09.2016 и претензией от 21.09.2016 № Р-01-01-06/3895.

Также апелляционным судом отклоняется довод ответчика  о том, что Контракт  является смешанным договором, содержащим условия договора поставки и подряда, поскольку пунктами 2.2. и 3.1 Контракта установлено, что сопутствующие работы и услуги включены в общую стоимость Контракта и подлежат исполнению в пределах срока поставки, то есть, до 15.07.2016. 

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям  нарушенных обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы подателя жалобы, ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение указанных положений и статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности заявленной к взысканию неустойки суду апелляционной инстанции не представил.

Так, переписка сторон о возможности расторжения Контракта не может свидетельствать о завышенном размере неустойки.

То, что у ответчика отсутствует извлечение прибыли до момента исполнения обязательств по Контракту, не имеет правового значения для решения вопроса о возможности снижения неустойки, поскольку в данном случае пени начисляются за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту, в частности, нарушение сроков поставки.

На основании изложенного, оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по Контракту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

 

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на ответчика.

 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительная корпорация «Станкоснаб» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2017 по делу № А46-5021/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер