АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22686/19

05 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения  подписана   26 августа    2019 г.

Мотивированное  решение изготовлено    05 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» о взыскании 105 543, 06 рублей расходов на устранение недостатков, 35 100 рублей неустойки.     

            Иск мотивирован ненадлежащим выполнением  ответчиком текущего отцепочного ремонта  вагонов в пределах гарантийного срока.  

Определением суда от 04.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассматривается, в том числе, в порядке статей 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

В установленный в определении суда срок ответчик не заявил возражений в отношении заявленных требований, отзыв на заявление и доказательства уплаты суммы долга в суд не представил. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 26.08.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2019.

29.08.2019 через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела в ходе исследования представленных доказательств судом установлено следующее.

Между АО «Первая Грузовая Компания»/Истцом и ООО «Вагонно-колесная мастерская»/Ответчиком заключен договор №АО-ДД/В-192/15 от 18.06.2015 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик (АО «ПГК») поручает, а Подрядчик (ООО «ВКМ») принимает на себя обязательства выполнять работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих АО «ПГК» на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В период 2016-2018 г.г. Ответчиком по указанному Договору были выполнены плановые/деповские ремонты 8 вагонов собственности АО «ПГК», отмеченных в прилагаемом к иску расчете.

Согласно п. 5.1.1 Договора Подрядчик обязуется проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, документов МПС РФ и ОАО «РЖД».

Пунктом 6.2 Договора установлен общий гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, т.е. на пробег 160 тыс. км или 3 года с момента проведения деповского ремонта.

В период гарантийного срока эксплуатации, указанные в расчете вагоны были отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД») по различным технологическим неисправностям.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, по результатам проведения комиссионного расследования по отцепленным вагонам, ОАО «РЖД» были оформлены акты - рекламации формы ВУ-41М, в которых указаны причины отцепки вагонов, а также виновное в появлении дефектов вагоноремонтное предприятие - ООО «ВКМ».

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено право АО «ПГК» самостоятельно определять вагоноремонтные предприятия, где будут устраняться неисправности в вагонах. 

В соответствии с этим, устранение дефектов деповских ремонтов по отцепленным вагонам произведено в Эксплуатационных вагонных депо Батайск, Краснодар ОАО «РЖД» в соответствии, с договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, по вагону 55272348 (поз. 1 в расчете) - в ВЧДР Каменоломни по договору №200-Д от 30.12.2016, что подтверждается актами о выполненных работах и расчетно-дефектными ведомостями.

Стоимость устранения ОАО «РЖД» технологических дефектов в заявленных вагонах составила 105 543, 06 руб. (без НДС), в том числе расходы за средний ремонт колесных пар по вагонам 55493191, 56725047, 54169081 (поз. 5, 6, 7 в расчете) в размере - 30 140. 66 руб. и расходы по передислокации вагонов 53395745, 56197841 (поз.2, 8 в расчете) в/из ремонта в размере 6 214 руб., как обусловлено п. 6.6 Договора, что подтверждается железнодорожными накладными.

Согласно п. 6.3.1 Договора, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает АО «ПГК», что было осуществлено в полном объеме.

Пунктом 6.6 Договора Ответчик обязуется возместить истцу все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Истец не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

На основании изложенного, по 7-ми отцеплены и вагонам (поз. в расчете 1-7) за период невозможности использования их по назначению, заявлена неустойка в размере  35 100 руб., что подтверждается уведомлениями ф. ВУ-23М, ВУ-36, актами выполненных работ.

В соответствии с условиями Договора (п. 6.3.2) в адрес ООО «ВКМ» по каждому вагону были направлены претензии, номера которых указаны в прилагаемом к иску расчете требований, о возмещении расходов, вызванных некачественно выполненным плановым ремонтом, оставленные без ответа и удовлетворения в нарушение п. 6.3.4 Договора. 

По условиям указанного пункта Подрядчик обязан в претензионном порядке возместить Заказчику расходы, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. 

Однако, претензии с момента их получение ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе является договором подряда, регулируются нормами, закрепленными в главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ обязывает заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результата выполненные работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором,  по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик предоставил отзыв, доводы которого сводятся к следующему.

Так, по вагону №55272348, отцепленному по коду 225 (излом опорной прокладки), Ответчик излагает свою позицию о несогласии с заключением комиссии, изложенным в рекламационном акте №157 от 06.08.2018. Согласно указанному документу, который в соответствии с условиями договора является основным доказательственным материалом, излом опорной поверхности 8-ой сменной прокладки буксового проема боковой рамы имел место быть из-за перемещения износостойких прокладок вдоль боковой рамы более 10мм, а поперек - более 5мм, в то время как по требованиям инструкции РД 32 ЦВ 052-2009 перемещения допустимы не более указанных параметров. 

Кроме этого, Ответчик считает, что его вины в неисправности вагона нет, т. к. спорный вагон после планового ремонта принят на инфраструктуру по акту допуска с подписанием уведомления ВУ-36М, перед каждой погрузкой вагон проходит технический осмотр со стороны ОАО «РЖД», имеет немалый пробег после планового ремонта.  И, следовательно,  по мнению Ответчика имеет место наличие естественных эксплуатационных износов.

Оценивая доводы отзыва, суд отмечает, что приемка вагонов из планового ремонта и подписание акта выполненных работ  не прекращает срока гарантии, установленного договором до следующего планового. Приемщики вагонов ОАО «РЖД» принимают вагоны на пути общего пользования с целью выполнения нормы ст. 20 Устава ж.д. транспорта об определении технического состояния вагонов при приеме их к перевозке по договорам перевозки для обеспечения безопасности проследования вагонов по сети железных дорог согласно договорам перевозки, а не для того чтобы проверить качество проведенного Ответчиком планового ремонта.

Статьей 720 ГК РФ установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Именно с целью обеспечения качества выполненных работ, пунктом 6 Договора установлен гарантийный срок, в течение которого при обнаружении технологических дефектов Ответчик обязан возместить расходы Истца по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузовых вагонов.

Акт формы ВУ-36М представляет собой уведомление о дате приемки вагона из ремонта, проводимом в ремонтном вагонном депо. Прилагаемые копии актов ВУ-36 не обосновывают доводов Ответчика, на основании акта ф. ВУ-36М вагоны снимаются с учета неисправных и перечисляются в парк исправных, годных для осуществления перевозок грузов.

В пункте 6.1. Договора так и указано: срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления «Уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36».

Вывод о том, что отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ в период гарантийного срока, был сделан Верховным судом РФ 07.04.2016 в определении №305-ЭС15-16906 по делу А40-162742/14.

То есть, Ответчик считает, что коль скоро вагон принят приемщиком по акту допуска после ремонта на инфраструктуру, - следовательно, ответственность ООО «ВКМ» отсутствует (видимо, переходит на ОАО «РЖД»).

Однако, суд соглашается с позицией стороны истца о том, что допуск вагонов после плановых ремонтов на инфраструктуру ОАО «РЖД» - это не освобождение от гарантийной ответственности вагоноремонтного предприятия, производившего плановый ремонт вагона.

Согласно «Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта №787-2015 ПКБ ЦВ», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 г. №1097р, допуск вагона на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - Приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры, (п. 5.1. -выписка прилагается).

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО "РЖД" или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта (п.п.5.3, 5.4).

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется АКТ-ДОПУСК вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

В соответствии с п. 7. вышеуказанного Положения о допуске... приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку Акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД".

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно гг. 3.6. данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк (передача сообщения 1354 "О выходе вагона из ремонта" и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с "Руководящим документом Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", введенным в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 N 1412р.

Таким образом, приемщик вагонов на основании акта-допуска не может снять с Ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте. Как следует из вышеизложенного, акт-допуск составляется приемщиком вагонов на основании визуального осмотра, который осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям.

Ответчик, напротив, ограничивает свои обязательства по обеспечению контроля качества работ, фактически исключая ответственность за качество результата работ и отрицая гарантийные обязательства как таковые. ООО «Вагонно-колесная мастерская» считает,   что,   выполняя   плановые   ремонты   вагонов,   ответчик не устанавливает техническое состояние вагона и его пригодность к эксплуатации, а лишь предъявляет вагон для проверки приемщику вагонов ОАО «РЖД», т. е. Ответчик вагоны не ремонтирует, а лишь подвергает проверке, после чего передает Истцу и 3-им лицам для приемки.

Данный довод противоречит как нормам гражданского законодательства, так и условиям Договора, заключенного между сторонами спора.

Договором установлена обязанность Ответчика проводить плановые ремонты таким качеством, чтобы была обеспечена исправная работа вагона в течение всего гарантийного срока. 

При этом из специфики спорных работ (ремонта) не следует, что гарантийный срок установлен лишь до первой погрузки груза в вагон (вагон был подан под погрузку и, значит, соответствовал всем требованиям, предъявляемым к подвижному составу в эксплуатации), а далее уже подрядчик не отвечает за техническое состояние вагона.

В связи с этим, доводы Ответчика о том, что он освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт в виду подписания актов выполненных работ, приемки вагонов к перевозке перевозчиком после планового ремонта, а также в виду технического обслуживания вагонов и их эксплуатации, являются  ошибочными. 

Согласно условиям договора на плановый ремонт вагонов, Истец за определенную плату поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства выполнять плановый ремонт вагонов собственности истца с предоставлением гарантии сроком до следующего планового ремонта. Как выполненные работы, так и предоставление гарантии оплачиваются истцом в полном объеме.

Договором, заключенным между сторонами спора, установлены случаи, при которых гарантийный срок на отремонтированные вагоны не распространяется (п.6.1). Доказательств наличия оснований, освобождающих ответчика от ответственности, предусмотренные условиями договоров, Ответчиком не предоставлено, как и доказательств, опровергающих доводы специализированной организации, которая провела расследование причин отцепок вагонов и зафиксировала выводы о причине отцепке и о виновности ответчика.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Недостатки ремонта обнаружены в период гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность Подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Прием вагонов перевозчиком под погрузку с отражением в книге ф. ВУ-14 - не означает снятие и автоматическое перевозложение ответственности на ОАО «РЖД».

Суд также отмечает, что система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривает следующие виды технического обслуживания и ремонта, различные по объему выполняемых работ и соответственно по пределам гарантийной ответственности: текущий отцепочный ремонт (ТР-1, ТР-2), деповской ремонт (ДР); капитальный ремонт (КР).

Каждый вид технического обслуживания и ремонта различается по объему выполняемых работ и регулируется отдельными руководящими документами, в которых определен как порядок проведения работ с вагоном, так и установлена различная гарантийная ответственность предприятий, производящих тот или иной вид обслуживания.

Вагоноремонтное депо, производившее деповской и капитальный ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (п. 6.2 Договора). И пробег вагона должен быть не 134 353 км, а 160 тыс. км.

С результатами расследования по вагону №53395745, отцепленному по коду 214 - излом пружин, Ответчик также не согласен по доводам, аналогичным вышеизложенному вагону. Кроме этого, Ответчик считает, что при составлении рекламационного акта, нарушены требования Регламента...; рекламационный акт составлен в одностороннем порядке.

Истец, возражая по данным доводам, указал, что поскольку в соответствии с п. 2.2. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, вагоноремонтное предприятие (ВРП) самостоятельно контролирует отцепки (а в нашем случае обо всех отцепках ВРП телеграфируются) и в 2-хсуточный срок с момента отцепки информирует телеграммой ВЧДЭ о своем участии в расследовании технологической неисправности (п. 2.3.). Участие в расследовании позволяет представителю ВРП войти в состав комиссии (п. 2.8.).

Согласно п. 2.10. указанного Регламента член комиссии, не согласный с содержанием рекламационных документов, имеет право изложить аргументированное особое мнение.

При несогласии с выводами комиссии, Ответчик имеет полное право действовать в соответствии с законодательством: провести независимую экспертизу, обжаловать результаты комиссии.

Об обратном свидетельствуют условия договора, заключенного между сторонами, нормы законодательства, Инструкций и РД, многочисленная судебная практика, в том числе по делам, законность вынесения судебных актов по которым установлена Верховным судом РФ - дело №309-ЭС14-4398 от 27.04.2015. №307-ЭС15-6650 от 29.06.2015. №304-ЭС15-9073 от 26.06.2015.

Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.03.2016г., от 07.04.2016г. по делам А40-202901/14 и А40-162742/14 соответственно указал, что «факт возникновения недостатка в работе подрядчика подтвержден Истцом актами-рекламациями формы ВУ-41М, на основании которых Истец предъявляет Ответчику расходы в результате некачественного ремонта вагонов и которыми подтверждены неисправности с указанием причины их образования (технологический характер неисправностей), т.е. в результате некачественного ремонта вагонов, произведенного Ответчиком».

Довод Ответчика о том, что вагон по неисправности - тонкий гребень, отцеплен вследствие естественного износа,  судом также отклонен, поскольку ответчиком указанный довод документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку, как было изложено выше, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт, то, поэтому, в данном случае и возникла необходимость в проведении дополнительной работы по смене колесных пар, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на ТОР по вагону (№5341, 5355 работы по прейскуранту). Расходы по смене колесных пар не выставлялись Ответчику, не включены в размер предъявленных требований, что им не оспаривается.

На основании изложенного считаем, что доводы Ответчика о пропорциональном исчислении убытков являются неправомерными.

Все проведенные работы на вагоне вызваны именно отцепкой вагона по коду 214 из-за некачественного ремонта, проведенного Ответчиком и подлежат возмещению в полном объеме именно ООО «ВКМ».

            По факту отцепки вагона №53806618 по коду 408 - Ответчик также, как и в предыдущих случаях, считает, что «в настоящем рекламационном случае имеет место наличие естественных эксплуатационных износов». Также полагает, что ВЧДЭ нарушило Регламент расследования..., не проинформировало его, телеграмма/вызов им не получена и т. д. Указанный вагон также, как и предыдущие, принят после планового ремонта приемщиком вагонов, на вагон выписано уведомление ВУ-36М; пригодность вагона удостоверена приемщиком с подписанием в книге формы ВУ-14; вагон неоднократно подавался под погрузку, неоднократно проходил техобслуживание и т. д.

Однако, приводимые Ответчиком доводы со ссылкой на Правила технической эксплуатации ж.д., на акт допуска, на Инструкцию осмотрщика вагонов, не снимают с вагоноремонтного предприятия/ВРП гарантийной ответственности.

Как было отмечено выше, каждый из указанных документов выполняет свою определенную функцию, как, например, в Положении о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта однозначно указано в п 3.6, что ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей до следующего планового ремонта, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

            По вагону №52001567 (отцеплен по коду 441- излом подводящей трубки тормозной магистрали в месте ее соединения с воздухораспределителем) ответчик выразил несогласие с размером неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.6 договора, в котором предусмотрена обязанность Ответчика возместить Истцу все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Истец не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В соответствии с п. 3.5 договора, заключенного между истцом и ОАО «РЖД»,  продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов. При этом в указанном пункте отражены 9 подпунктов, в которых подробно сторонами - АО «ПГК» и ОАО «РЖД» - оговорены периоды времени, не включаемые в указанные 78 часов:

- с момента уведомления подрядчиком и до момента получения данного уведомления заказчиком о способе ремонта грузового вагона;

- с момента уведомления подрядчиком об отсутствии запасных частей (давальческих) и до получения их от заказчика;

- период времени ремонта запасных частей и до возврата их на участок ТР-2;

- перевозка вагона с участка ТР-2 на ППС (промывка) и обратно;

- период нахождения на ППС с целью промывки/пропарки и до уборки вагона с ППС после завершения указанных операций;

- период нахождения вагона на ППС, не принадлежащих ОАО «РЖД»;

- период направления телеграммы от ВЧДЭ причастным до даты составления р/акта; 

- время, необходимое для обязательного перегруза вагона и возврата его на пути общего пользования;

- период времени выгрузки вагона.

Пунктом 6.6. Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, предусмотрена обязанность Ответчика оплатить неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Истец не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Изменение условий, как обусловлено Истцом и Ответчиком в п. 11.3. Договора должно быть, по письменному соглашению сторон, оформлено надлежащим образом. Подобных доказательств Ответчик в обоснование своих доводов не представил.

Отцепку вагона №55493191 по причине сдвига буксы (код 151) Ответчик также считает необоснованной, выражая несогласие с заключением комиссии. По мнению Ответчика, рекламационный акт не является надлежащим доказательством отцепки по причине некачественно произведенных Ответчиком работ в ходе плановых ремонтов вагонов.

Об обратном свидетельствуют условия договора, заключенного между сторонами, нормы законодательства, Инструкций и РД, многочисленная судебная практика, в том числе по делам, законность вынесения судебных актов по которым установлена Верховным судом РФ - дело №309-ЭС14-4398 от 27.04.2015. №307-ЭС15-6650 от 29.06.2015. №304-ЭС15-9073 от 26.06.2015.

Как было указано выше, в соответствии с условиями Договора, расследование причин отцепки вагонов осуществляется согласно Регламенту... с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями... (п. 6). В рекламационном акте ф. ВУ-41М отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Обязательность оформления рекламационного акта также установлена руководящими документами: Руководствами по капитальному и деповскому ремонтам», в соответствии с которыми осуществлялись плановые ремонты вагонов (п. 5. Договора).

Как предусмотрено условиями Регламента, вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует отцепки (а в нашем случае обо всех отцепках ВРП телеграфируются) и в 2-хсуточный сроке момента отцепки информирует телеграммой ВЧДЭ о своем участии в расследовании технологической неисправности (п. 2.3.). Участие в расследовании позволяет представителю ВРП войти в состав комиссии (п. 2.8.). Член комиссии, не согласный с содержанием рекламационных документов, имеет право изложить аргументированное особое мнение (п. 2.10.).

Технологический характер неисправности (вызванных низким качеством деповского или капитального ремонта) в заявленных в иске вагонах определен специализированной уполномоченной организацией - ОАО «РЖД».

Первично как неисправность, так и причина ее возникновения определяется при непосредственном осмотре вагона и оценке его технического состояния осмотрщиками вагонов в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408.  В дальнейшем, уже комиссия проводит расследование, в ходе которого дополнительно определяет причину возникновения дефекта, устанавливает виновное в отцепке предприятие и составляет рекламационный акт, исходя из информации о ранее произведенных действиях с вагонами, определяет какая деталь ремонтировалась ранее, и что явилось причиной новой отцепки вагона, и по вине какого предприятия. Ответственность за оформление рекламационных актов возложена на эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД».

Ответчик не оспорил рекламационный акт, хотя в соответствии с п. 2.10. и п. 4 Регламента такое право у него имеется: проведение независимой экспертизы, оспаривание акта в судебных органах.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Документов, подтверждающих отсутствие вины Ответчика в нарушении гарантийных обязательств по указанному вагону (также, как и по всем остальным), в материалы дела не представлено.

По условиям договора, заключенного между сторонами (п. 6.3.3), акт-рекламация - основной документ, предъявляемый заказчиком/Истцом вместе с претензией при возмещении расходов, в котором указано предприятие, нарушившее требования нормативных документов по ремонту вагона. В таком случае Ответчик обязан возмещать расходы/убытки на основании лишь одного рекламационного акта.

Суд отмечает, что истцом были предоставлены все согласованные сторонами Договора (п. 6.3.3.) документы в обоснование расходов, понесенных в связи с устранением дефектов ремонта вагонов, а также предоставлены и дополнительные документы, в том числе расчетно-дефектные ведомости и на текущий отцепочный ремонт, в которых указаны все работы, проведенные с вагоном по устранению недостатков ремонта, проведенного Ответчиком.

Ответчик не выполнил требований нормативных документов при проведении деповского ремонта вагонов, что и было установлено ОАО «РЖД» при расследовании причины отцепки указанных вагонов и оформлении рекламационных актов.

Доводы по вагону №54169081 аналогичны вышеизложенным доводам по вагонам 55272348, 53395745, 52001567. 

Таким образом, требование о взыскании задолженности и неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 105 543, 06 рублей расходов на устранение недостатков, 35 100 рублей – неустойки, всего: 140 643, 06 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 219 рублей. 

           Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

          Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

           Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

           Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья                                                                            Ю.В. Украинцева