СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП- 19589/2017-ГК

г. Пермь

09 ноября 2018 года

Дело № А71-6896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                 общества с ограниченной ответственностью «Алан Клиник»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 августа 2018 года о распределении судебных издержек

по делу № А71-6896/2017,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Непомнящих Виктора Павловича (ОГРН 311184117800043, ИНН 183466857505)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алан Клиник» (ОГРН 1101831005748, ИНН 1831144194)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Непомнящих Виктор Павлович (далее – истец, ИП Непомнящих В.П.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алан Клиник» (далее – ответчик, ООО «Алан Клиник») о взыскании 234 000 руб. задолженности по оплате услуг за размещение рекламы. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по нотариальному удостоверению доказательств в сумме 20 200 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 234 000 руб. долга,             7 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины в сумме, 20 200 руб. расходов по нотариальному удостоверению доказательств; кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 109 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Алан Клиник» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2018 решение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Алан Клиник» - без удовлетворения.

29.05.2018 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет ответчика 84 500 руб. представительских издержек.

Определением суда от 16.08.2018 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 500 руб. представительских издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что наличие трудовых отношений между Казаковым и ИП Самсоновым не доказано, какие-либо доверенности на имя ИП Самсонова отсутствуют, Казаков не является стороной договора №36 от 10.05.2017; приказ о приеме на работу и справка 2-НДФЛ не содержат отметок контролирующих органов, содержат сведения за 2017 год, в то время как юридические услуги оказывались в 2018 году.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.               Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор от 10.05.2017 №36 с ИП Самсоновым Н.В., акт №1 о фактически оказанных юридических услугах стоимостью 84 500 руб., платежное поручение №401 от 28.05.2018 на сумму 84 500 руб. об оплате услуг.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

Возражая против взыскания представительских издержек, ответчик указывал, что фактически юридические услуги оказывались иным лицом, в связи с чем, оснований для выплаты ИП Самсонову Н.В. денежных средств не имелось.

Между тем ответчик не учитывает следующее.

В силу п.3.1 договора от 10.05.2017 №36 исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц, при этом соблюдая условия данного договора о коммерческой тайне, по согласованию с заказчиком. 

Из материалов дела усматривается, что непосредственно защиту интересов истца в арбитражных судах по настоящему делу осуществлял Казаков С.Ю. Доверенность от 26.12.2017 №7 выдана на имя Казакова С.Ю. самим истцом.

Учитывая, что акт об оказанных юридических услугах подписан истцом и ИП Самсоновым Н.В. без замечаний относительно их качества, объема и стоимости, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель Казаков С.Ю. оказывал юридические услуги на основании договора между истцом и ИП Самсоновым Н.В.

Сам по себе факт наличия или отсутствия трудовых отношений между Казаковым С.Ю. и ИП Самсоновым Н.В. правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных издержек не имеет, учитывая, что правоотношения между указанными лицами могли оформляться и гражданско-правовым договором, что закону не противоречит. Кроме того, истец в опровержение соответствующих доводов ответчика представил приказ ИП Самсонова Н.В. о приеме Казакова С.Ю. на работу (от 02.12.2015), а также справку по форме 2-НДФЛ на его имя за 2017 год.

Следует учесть, что арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных ст. 60 АПК РФ. Следовательно, вопрос о необходимости привлечения того или иного представителя для защиты интересов в арбитражном суде, истец был вправе решать по собственному усмотрению, исключительно личное оказание юридических услуг ИП Самсоновым Н.В. договором от 10.05.2014 №36 не предусмотрено.

В связи с изложенным отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии с оспариваемом определении мотивов, по которым не приняты возражения ответчика, касающиеся недоказанности факта трудовых отношений между ИП Самсоновым Н.В. и Казаковым С.Ю.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что оплата за оказанные юридические услуги правомерно произведена истцом ИП Самсонову Н.В., представляет собой издержки истца на оплату услуг представителей в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах трех инстанций, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителей, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суд правильно исходил из того, что не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд счел необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 70 500 руб.

В отсутствие доказательств чрезмерности взысканной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит такой размер представительских издержек разумным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченные заявителем в доход федерального бюджета 3 000 руб. подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2018 года по делу № А71-6896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Алан Клиник» (ОГРН 1101831005748,                            ИНН 1831144194) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением №965 от 11.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина