АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-5650/2024

г. Краснодар

22 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В. проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Севоспроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.01.2026), в отсутствие ответчика – администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севоспроект» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.05.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А61-5650/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Севоспроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском о взыскании с администрации местного самоуправления Моздокского района РСО – Алания (далее – администрация) 1 091 008 рублей убытков в виде упущенной выгоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 22.10.2023 до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.05.2025, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, суды нарушили правила

о преюдициальности судебных актов. Вступившим в законную силу решением суда по делу № А61-2719/2023 установлено, что победителем спорного конкурса по имеющимся в материалах дела доказательствам должно было быть признано общество. Истец представил доказательства, подтверждающие возможность реального исполнения контракта обществом в случае повторного рассмотрения заявок и отсутствия иных препятствий к получению дохода. Истец был полностью готов к заключению и исполнению контракта, имел соответствующий опыт и квалификацию, совершил все возможные приготовления, вел переписку с ответчиком по поводу заключения контракта. Доказательств обратного в материалы дела администрацией не представлено. Суды не учли, что отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация разместила извещение от 13.03.2023 № 0110300000823000003 о проведении открытого конкурса в электронной форме на разработку проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы на объект «Строительство приюта для животных без владельцев на 200 голов». Победителем конкурса стало ООО «Владпроект-М», с которым заключен муниципальный контракт от 12.05.2023 № 2023-9.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.09.2023 по делу № А61-2719/2023 по иску общества признаны недействительными и отменены результаты торгов о проведении открытого конкурса в электронной форме от 13.03.2023 № 0110300000823000003 путем признания недействительными протоколов рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 13.04.2023 и протокола подведения итогов от 14.04.2023. Суд возложил на администрацию обязанность провести повторное рассмотрение и оценку вторых частей заявок участников открытого конкурса в электронной форме.

Одновременно с этим, общество обратилось в прокуратуру Моздокского района Республики Северная Осетия – Алания с жалобой на нарушение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, допущенное администрацией.

По результатам проверки, прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений. Указанное представление удовлетворено, 10.07.2023 контракт расторгнут.

После расторжения муниципального контракта от 12.05.2023 № 2023-9, администрация вновь разместила извещение от 09.08.2023 № 0110300000823000082 о проведении открытого конкурса в электронной форме на разработку проектно-сметной документации и строительство объекта «Строительство приюта для животных без владельцев на 200 голов», указав, что для выполнения строительства необходимо быть членом «строительного» СРО. Общество в указанном конкурсе участие не приняло.

Общество подало жалобу в антимонопольный орган указав на незаконное объединение администрацией в одной закупке двух видов работ, что искусственно уменьшило количество участников, поскольку и для проектирования, и для строительства необходимы допуски разных СРО. Жалоба истца признана обоснованной (решение УФАС по Республике Северная Осетия – Алания от 31.08.2023 № 179). Решение вступило в законную силу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик

является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора

относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Кроме того, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно применив приведенные выше нормативные положения и разъяснения суда высшей судебной инстанции, суды пришли к законным, обоснованным и мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества.

Суды указали, что установленная незаконность действий ответчика сама по себе не означает, что такое незаконное поведение повлекло за собой причинение убытков истцу в виде упущенной выгоды. Истец не представил доказательства наличия у него заявленной суммы убытков, подтверждающие приготовления, заключение договоров, в том числе предварительных на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. Само по себе обращение истца с заявкой на участие в аукционе не является подтверждением того, что им приняты все меры для получения прибыли, возможность существования реального получения доходов, совершены необходимые и конкретные действия и приготовления, которые не были получены в связи с допущенным нарушением.

При этом обстоятельства признания действий ответчика, как организатора спорных торгов, недействительными не означает обязательного наступления материальной ответственности последнего, поскольку они не означают бесспорную победу заявителя, а также не являются единственным препятствием, не позволившим получить указанному лицу предполагаемый доход. Победитель определяется исключительно конкурсной комиссией, функции которой не может подменять суд, поскольку последний уполномочен

оценивать соблюдение формальных правил при проведении конкурса, а не выявлять победителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 303-ЭС17-15332, от 28.07.2016 № 303-ЭС16-8549, от 27.10.2020 № 309-ЭС20-16511, от 07.02.2022 № 309-ЭС21-27731.

Суд округа отмечает, что исходя из понятия упущенной выгоды и разъяснений по данному вопросу, общество для удовлетворения соответствующих требований было обязано доказать, что оно имело реальную возможность получения им доходов. Между тем судами установлено, что из представленных обществом документов не следует доказательств наличия реальной возможности получения им дохода в указанном размере и того, что общество могло бы исполнить надлежащим образом контракт с заказчиком при его заключении и получить прибыль в заявленном размере. Кроме того, представленные обществом в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в отыскиваемом размере. Неполучение прибыли не может рассматриваться как упущенная выгода, поскольку неизвестно, были ли бы работы выполнены истцом в срок в полном объеме, без недостатков, на срок гарантийных обязательств.

Необоснованное отклонение заявки повлекло невозможность участия в открытом конкурсе, но не возникновение убытков; участие в аукционе не свидетельствует о том, что общество заняло бы первое место в итоговом определении победителя по степени предпочтительности для заказчика основанном на нормативном регулировании таких действий. Сам факт возможного допуска лица к участию в аукционе при условии признания его заявки на участие в открытом аукционе соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, свидетельствует, прежде всего, о реализации участником права на участие в открытом аукционе и допускает лишь возможность стать победителем.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом каких-либо мер и совершение приготовлений для получения упущенной выгоды, в том числе доказательств приобретения материалов для выполнения работ; доказательств наличия у общества необходимой строительной техники и оборудования; доказательств наличия в штате общества необходимого количества работников для выполнения определенного объема работ в установленные сроки (штатное расписание, трудовые договоры).

Участие общества в аукционе, реестры разработанных истцом проектов, различные сведения о членстве в СРО, выполненных работах и пр., а также факт обжалования действий организатора торгов такими доказательствами не являются.

Суд округа отклоняет довод общества о нарушении судами правил о преюдициальности со ссылкой на выводы Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания, изложенные в решении от 21.09.2023 по делу № А61-2719/2023.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При этом правовые выводы суда, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса.

Суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Довод заявителя о том, что именно виновные действия организатора торгов привели к нарушению прав общества и не позволили последнему получить прибыль в результате исполнения муниципального контракта, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влечет автоматическое возникновение убытков и не является неопровержимым доказательством, подтверждающим возможность реального получения доходов в заявленном к возмещению размере.

Ссылки общества на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Иные доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.05.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А61-5650/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.В. Артамкина И.И. Зотова