АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-10/2021

г. Краснодар

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя (должника) – акционерного общества «Агрокомбинат “Южный”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «АгроМастер Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органов (должностных лиц), осуществляющих принудительное исполнение судебного акта: управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и.о начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской ФИО2 Аликовны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу и.о начальника отделения-старшего судебного пристава межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А25-10/2021, установил следующее.

АО «Агрокомбинат “Южный”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление), и.о начальника отделения – старшему судебному приставу межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 (далее – судебный пристав) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству в рамках дела  № А32-49649/2020.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики                             от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, заявление удовлетворено. Общество освобождено               от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству                                           № 13948/21/09015-ИП. Судебные инстанции установили, что меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника применены до истечения срока на добровольное исполнение, что фактически лишило его возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Наличие ареста на всех расчетных счетах общества в кредитных организациях не позволило ему исполнить требования исполнительного документа.

В кассационной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить определение и постановление. Податель жалобы указывает, что предусмотренные законом основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствовали. Постановление о взыскании исполнительского сбора не признано не соответствующим закону.  

В судебном заседании представитель общества полагал, что судебные акты основаны на представленных в дело доказательствах и нормах действующего законодательства. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как видно из материалов дела, 21.07.2021 в отношении должника возбуждено исполнительное производства № 13948/21/09015-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена обществом 22.07.2021 (т. 1,                   л. д. 67 – 69). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал  29.07.2021.

В рамках исполнительного производства 27.07.2021 наложен арест на денежные средства общества на расчетных счетах в кредитных организациях.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава от 18.08.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 4 887 667 рублей 92 копеек (т. 1,                             л. 

<

...>).

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.08.2021 по делу                             № А25-1999/2021. Определением от 11.10.2021 производство по делу о несостоятельности общества прекращено (т. 2, л. 

<

...>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 19.10.2021 исполнительное производство № 13948/21/09015-ИП возобновлено (т. 2, л. д. 147).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 21.10.2021 обращено взыскание на денежные средства должника в размере 4 677 021 рубля 94 копеек в целях взыскания исполнительского сбора (т. 2, л. 

<

...>).

Инкассовым поручением от 22.10.2021 с расчетного счета должника списана сумма исполнительского сбора в размере 4 677 021 рубля 94 копеек. Недостающая сумма исполнительного сбора в размере 210 645 рублей 98 копеек списана с расчетного счета общества 28.07.2021.

Общество, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                       «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона                 № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 данного Закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным Законом             (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001          № 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер – семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника – является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

По смыслу приведенных положений исполнительский сбор должен применяться с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Кодекса). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае судебные инстанции в качестве основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора сослались на наложение судебным приставом ареста на денежные средства на расчетных счетах в период установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Суд первой инстанции указал на незаконность постановлений о применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника до истечения срока на добровольное исполнение, что фактически лишило его возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

В то же время суд не принял во внимание положения части 1 статьи 80 Закона                № 229-ФЗ, предусматривающие право судебного пристава-исполнителя, как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. В постановлениях от 27.07.2021 судебный пристав прямо указал, что арест применен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа (т. 2, л. д. 29 – 34).

Таким образом, само по себе наложение ареста на денежные средства на расчетных счетах не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10).

В данном случае должник мог быть освобожден от взыскания исполнительского сбора при наличии доказательств ареста на его счетах денежных средств в объеме, достаточном для исполнения требований исполнительного документа. Такие обстоятельства суды не установили, соответствующие сведения в обжалуемых судебных актах не привели. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что после снятия соответствующих ограничений с расчетных счетов должник направил в банк платежные поручения на перечисление суммы долга по исполнительному производству.

С учетом изложенного, вывод судов о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в полном объеме, не основан на представленных в дело доказательствах. Общую сумму денежных средств, арестованных на счетах должника в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суды не установили. 

В пункте 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014     № 0001/16, указано, что если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится. В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга. Подобный подход мог быть использован судами при рассмотрении заявления общества. 

Таким образом, выводы судебных инстанций об освобождении должника от взыскания всей суммы исполнительского сбора нельзя признать основанными на исследовании и оценке совокупности представленных в дело доказательств, а также на подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы, приведенные в обжалуемых судебных актах, сделаны без учета подлежащих применению норм права и исследования необходимой совокупности доказательств, судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения заявления, дать надлежащую оценку доводам общества о наличии условий для освобождения от уплаты исполнительского сбора, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить заявление в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А25-10/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.Е. Епифанов

                                                                                                                               И.В. Сидорова