АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3269/2022

02 августа 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»                         (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»                              (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии  третьих лиц - ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания обслуживания населения-1»,

при участии:

представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от 12.11.2021,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее –        АО «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «УК», ответчик) о возмещении 8 356 руб. 14 коп. ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива квартиры ФИО1, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2022 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик  и третьи лица отзывы на иск не представили.

Определением от 21.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 02.08.2022.

Лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, истец и третьи лица явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании уполномоченный представитель ответчика признал иск, что отражено в протоколе судебного заседания.

Полномочия на  ходатайство о признании иска судом проверены.  Суд принимает заявление ответчика.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и                     ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования (полис № 179-179045938 от 17.02.2020) квартиры по адресу 

<

...>.

17.03.2020 произошел страховой случай, а именно залив застрахованного имущества – спорной квартиры.

Факт затопления квартиры подтверждается актом от 19.03.2020 составленным с участием представителя ответчика ООО «РЭКОН-1», согласно которому протечка произошла с чердачного помещения в результате неудовлетворительного состояния участка кровли.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования имущества, страхователь – ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

Размер ущерба определен на основании расчета, который составил   8 356 руб. 14 коп.

Истец произвел собственнику квартиры выплату страхового возмещения в сумме 8 356 руб. 14  коп., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2020 № 72375.

Полагая, что ущерб произошел по вине действий организации, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд к ООО «УК».

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявленное ответчиком признание исковых требований в полном объеме принимается судом, так как не противоречит положениям процессуального закона, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»                              в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  подлежит взысканию ущерб в сумме 8 356 руб. 14 коп

Истец при подаче иска перечислил государственную пошлину в сумме 2000 руб., что подтверждается оригиналом платежного поручения от 10.03.2022 № 39020.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. с учетом признания иска. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»                              (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ущерб в сумме 8 356 руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме                           600 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 руб. 00 коп.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Д.В. Никитина