ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. 

<

***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-1967/2025

г. Чита

29 сентября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1 Оглы на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2025 года по делу № А10-1967/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (далее  – истец, ООО «Бренд Монитор Лигал») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1207928 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 314386 в размере 10 000 руб.,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 1 740 руб., почтовых расходов в размере 760 руб.,  расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере  200 руб.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2025 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что вывод о ненадлежащем качестве товара истцом сделан исходя из своих субъективных предположений, не подкреплен доказательствами, подтверждающими дынный вывод (не проведена товароведческая экспертиза, на осмотр товара не был приглашен представитель ответчика, либо сам ответчик). Сам факт реализации товара ответчиком не подтвержден надлежащими доказательствами. Полагает, что сумма компенсации является завышенной, так как ответчик ранее ни разу не привлекался к ответственности за незаконное использование товарного знака, цена покупки существенно ниже заявленной суммы, реальные потери и страдания от данной продажи правообладателя не соответствуют заявленной сумме, фактически не обоснованы. Также Компанией PHILIPP Plein заключены договора цессии с целью обхода требований Указа № 322, существующих запретов и ограничений и имеется наличие в действиях сторон умысла. Договоры заключены с целью обхода установленных запретов и ограничений, в связи с чем, являются ничтожными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что спорный товар не вводился в гражданский оборот с согласия правообладателя или непосредственно самим правообладателем, иное ответчиком не было предоставлено. Довод ответчика о возможной притворности договор цессии № 20240624-PP-BMLAA не основан на каких-либо доказательствах и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, не может быть принят во внимание. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 30 июля 2025 года. 

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания ООО «Филипп Плейн Рус» является обладателем исключительной лицензии (дата и номер государственной регистрации договора 21.02.2023 РД0423688) среди прочего, на товарные знаки «Philipp Plein» № 1207928, № 1314386.

20 декабря 2022 года между Philipp Plein, именуемый в дальнейшем «лицензиар», с одной стороны, и ООО «Филипп Плейн Рус», именуемое в дальнейшем «лицензиат» заключен договор на исключительное использование товарных знаков (знаков обслуживания), согласно которому лицензиар предоставил лицензиату исключительную лицензию на использование товарных знаков №№ 794860 (03, 14, 18, 20, 21, 24, 25, 28 классов МКТУ), 1207928 (03, 14, 18, 20, 21, 24, 25, 28 классов МКТУ), 1314386 (03, 09, 14, 18, 25, 26 и услуг 35, 41 классов МКТУ), 1539386 (03класса МКТУ).

Согласно уведомлению Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) № 2022Д33461 от 21.02.2023 произведена государственная регистрация предоставления права использования международных регистраций товарных знаков № 794860, № 1207928, № 1314386 и № 1539386 по лицензионного договору. Предоставляющий право использования – Филип Плейн (Виа Дюфоур 20 СН-6900 Лугано Швейцария; кому предоставлено право использования – ООО «Филипп Плейн Рус». Присвоен номер государственной регистрации РД0423688.

Между обладателем исключительной лицензии ООО «Филипп Плейн Рус» (далее - цедент) и компанией Бренд Монитор Лигал (цессионарий) 03.07.2024 подписан договор цессии № 20240624-РР-BML-AA, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию свои права требования к ряду ответчиков, нарушающих права цедента, в том числе права, возникающие в рамках судебных решений о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав на товарные знаки и/или объекты авторских прав, достигнутых с ответчиками соглашений (мировых соглашений, соглашений о досудебном урегулировании споров и иных), а также в рамках уголовных дел (п. 1.1 договора цессии № 20240624-РР-BML-AA).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии № 20240624-РР-BML-AA стороны будут индивидуализировать уступаемые права требования путем подписания дополнительного соглашения к договору в форме реестра передаваемых прав требований. При этом стороны договорились, что для индивидуализации права требования достаточно будет указания ответчика и размера требования. Согласно пункту 3.1 договора цессии № 20240624- РР-BML-AA стоимость уступаемых прав требования составляет 1% от размера каждого уступленного права требования. 

Во исполнение пункта 1.2 договора цессии № 20240624-РР-BML-AA, правообладатель и цессионарий 20.03.2025 подписали дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым цессионарию передано, в том числе право требования к ответчику в размере 201 940 (двести одна тысяча девятьсот сорок) рублей (строка № 60 реестра).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик предлагает к продаже и реализует товары, индивидуализированные товарными знаками обладателя исключительной лицензии, посредством сети Интернет, а именно через интернет-магазин (маркетплейс Wildberries) https://www.wildberries.ru/catalog/232431273/detail.aspx (далее - «Спорная ссылка»). 26.06.2024 истцом был приобретен товар, а именно футболка с надписью «Philipp Plein» с признаками контрафактного производства.

Ссылаясь на то, что права на использование товарных знаков истец ответчику не передавал, в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 12.09.2024 № 123040-499977) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В подтверждение факта реализации спорного товара ответчиком, истец представил чек, спорный товар, а также видеозапись закупки.

 По смыслу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых истцом и ответчиком, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак (пункт 32 названного Обзора).

Путем визуального сравнения спорного товара с указанными товарными знаками, судом установлено, что на товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт принадлежности исключительных прав на товарные знаки подтвержден истцом свидетельствами о государственной регистрации.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о факте нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Согласно материалам дела согласие истца на использование товарных знаков ответчиком не получено.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 руб. (по 10 000 рублей за каждый объект - товарные знаки №№ 1207928, 1314386). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенного нарушения, наличие вероятных убытков правообладателя, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств несоразмерности, неразумности указанной истцом суммы компенсации за допущенное нарушение исключительных прав, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей (10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1207928, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 314386) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации отклоняются судебной коллегией.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено обоснований для снижения размера компенсации ниже установленного судом первой инстанции размера – 20 000 руб.

Субъективное предположение заявителя жалобы о справедливом и соразмерном размере компенсации, не подтвержденное доказательствами, не может быть положено в основу судебного акта.

Взыскание компенсации в пользу истца соответствует заключенному между сторонами лицензионному договору.

Доводы апеллянта о ничтожности договора цессии подлежат отклонению. Договор цессии не признан недействительным, является заключенным, в договоре указаны все существенные условия, форма и содержание соответствуют нормам действующего законодательства.

При этом, положения Указа Президента РФ от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями», на которые ссылается апеллянт, в настоящем деле не подлежат применению, поскольку переданные истцу по договору цессии права требования принадлежали юридическому лицу, зарегистрированному в Российской Федерации. При этом непосредственно правообладатель спорных товарных знаков надлежащим образом исполняет обязанности по договорам, заключенным с должниками на территории Российской Федерации (пп. "в" п. 17 Указа Президента РФ от 27.05.2022 № 322).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом почтовых расходов на сумму 760 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей, расходов на приобретение товара на сумму 1 740 рублей, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании с ответчика указанных расходов, обоснованно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют субъективное мнение ответчика относительно фактических обстоятельств и доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2025 года по делу №А10-1967/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Е.В. Горбаткова