1161/2023-149492(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9561/2022

г. Оренбург

25 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2023 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебная Г.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитенко  Е.А., рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Природа",  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург,  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской  области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург,  

о признании недействительным и отмене предупреждения № 07-2301/2022 от 17.06.2022,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на  стороне ответчика акционерного общества "Южно-Уральский Криолитовый  завод", г. Кувандык Оренбургская область.  

В судебном заседании приняли участие представитель общества с  ограниченной ответственностью "Природа" по доверенности ФИО1,  представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по  Оренбургской области по доверенности ФИО2, представитель  акционерного общества "Южно-Уральский Криолитовый завод" ФИО3  

Общество с ограниченной ответственностью "Природа" (далее -  заявитель, Общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный  суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным и  отмене предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы  по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление,  антимонопольный орган) № 07-23-01/2022 от 17.06.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  ответчика привлечено акционерное общество "Южно-Уральский  Криолитовый завод" (далее - АО "ЮУКЗ", третье лицо).  

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные  требования по основаниям, изложенным с заявлении и письменных  пояснений.  

Заявитель считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт  нарушает права и законные интересы Общества в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности и незаконно  возлагает на регионального оператора обязанность согласовать с  акционерным обществом "Южно-Уральский Криолитовый завод" в договоре  по обращению с ТКО № ТКО /22/2747 от 21.01.2022 способ коммерческого  учета твердых коммунальных отходов (далее -ТКО) исходя из норматива,  установленного для АО "ЮУКЗ" решением Росприроднадзора № 7-Н от  20.01.2021 "Об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на  их размещение" в размере 3,503т, поскольку нормативы накопления  коммунальных отходов для предприятий иных отраслей промышленности, к  которым относится третье лицо, установлены пунктом 1.1.2 приложения к  приказу Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию  тарифов № 28-н от 05.05.2005 с изменениями от 23.12.2021 № 287-н и  составляют 102,4 кг в год на одного сотрудника, что и было указано в  проекте договора с АО "ЮУКЗ", при этом Росприроднадзор не является  уполномоченным органом для утверждения нормативов накопления ТКО  (л.д. 5-6 т. 1, л.д. 128-130 т. 2).  

В письменных пояснениях заявитель указывает, что УФАС в  оспариваемом предупреждении требует от регионального оператора  применения не предусмотренного законом способа коммерческого учета  ТКО, так как в силу пункта 5 Правил № 505, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, АО "ЮУКЗ", как и любой другой  потребитель, вправе выбрать один из двух вариантов коммерческого учета  (подп. "а" п. 5 Правил № 505): исходя их нормативов накопления ТКО,  выраженных в количественных показателях объема и исходя из количества и  объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах  накопления ТКО, в противном же случае есть основания полагать, что  потребитель занижает объемы ТКО, размещая их в иные контейнерные  площадки или использует нелегальные способы размещения (утилизации)  ТКО. Здесь же заявитель, ссылаясь на п. 15 Обзора судебной практики,  утвержденного президиумом ВС РФ 16.03.2018, приводит доводы об  отсутствии у антимонопольного органа права вмешиваться в хозяйственную  деятельность субъектов и определять условия договоров между  региональным оператором и потребителями, а также об отсутствии ссылок на  нормативный правовой акт при указании антимонопольным органом довода  о том, что нормативы накопления ТКО применяются только в отношении  

юридических лиц, осуществляющих деятельность на объектах III и IV  категории опасности (л.д. 1-3 т. 2).  

Также заявитель полагает, что УФАС нарушена процедура выдачи  предупреждения, поскольку до его вынесения должно быть получено  заключение внутриведомственной правовой экспертизы, подтверждающее  правильность установления признаков нарушения антимонопольного  законодательства и определения подлежащей применению нормы права,  которое в настоящем случае отсутствует; приведенные в предупреждении  обоснования не свидетельствуют о наличии признаков нарушения  антимонопольного законодательства, в тексте предупреждения повторяются  доводы АО "ЮУКЗ", не дана оценка доводам ООО "Природа", отсутствует  оценка действий регионального оператора с учетом особенностей  законодательства в области обращения с ТКО (л.д. 14-16 т. 2).  

Возражая по доводам третьего лица, заявитель указывает на  необоснованность утверждения АО "ЮУКЗ" об установлении для него  отдельного тарифа и неприменении приказа Департамента Оренбургской  области по ценам и регулированию тарифов № 28-н от 05.05.2005 с  изменениями от 23.12.2021 № 287-н, поскольку указанный приказ содержит  норматив для предприятий иных отраслей, к которым относится третье лицо.  Также заявитель возражает против довода о применении положений СП  118.13330.2022 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения",  введенных в действие не ранее 19.06.2022, так как период действия спорного  договора - с 01.01.2022, а, кроме того, возражает против довода третьего лица  об обязательности замеров накопления ТКО, так как Методическими  рекомендациями по вопросам, связанным с определением нормативов  накопления ТКО, утвержденными Приказом Минстроя России от 28.07.2016   № 524/пр, регламентирующими порядок определения нормативов  накопления ТКО, обязанности производить такие замеры у каждого  юридического лица (л.д. 128-130 т. 2).  

Представитель заявителя поддержал также доводы, изложенные в  письменных пояснениях по делу № 5 (л.д.126-127 т. 5), в которых указано,  что предупреждение может быть применено только к субъекту,  занимающему доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в связи  с чем, данное обстоятельство подлежит доказыванию, однако установление  антимонопольным органом указанного обстоятельства посредством  аналитического отчета по результатам анализа состояния конкурентной  среды на рынке оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами в границах Оренбургской области за 2021 год нельзя признать  правомерным ввиду наличия в указанном аналитическом отчете недостатков,  свидетельствующих о его недостоверности, поскольку не указан метод  определения географических границ товарных рынков, которые должны  определяться в соответствии с Порядком проведения анализа состояния  конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от  28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220) и отсутствует анализ  

преодолимости барьеров входа на рассматриваемый рынок в соответствии с  п.п. 8.1, 8.4. Порядка № 220.  

Также заявитель, настаивая на том, что предупреждение является  недействительным и подлежит отмене, указывает, что спор между ООО  "Природа" и АО "Южно-Уральский Криолитовый завод", в том числе по  договорным условиям на 2022 год, находится на разрешении Арбитражного  суда Оренбургской области (дело № А47-3916/2022), в рамках которого, АО  "ЮУКЗ" уточнены исковые требования, в том числе по способу  коммерческого учета, избран способ коммерческого учета исходя из  нормативов накопления ТКО, то есть принята позиция ООО "Природа",  административный орган выдавая оспариваемое предупреждение в период  рассмотрения преддоговорного спора вторгся в сферу исключительных  полномочий суда, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 446  Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой, в случаях  передачи разногласий, возникших при заключении договора, на  рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по  соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись  разногласия, определяются в соответствии с решением суда, из чего следует,  что законодатель наделил суд исключительным правом на разрешение  подобных споров и только суд был вправе определять условия договора в  момент рассмотрения преддоговорного спора между хозяйствующими  субъектами.  

Кроме того, заявитель полагает, что административный орган при  выдаче оспариваемого предупреждения нарушил разъяснения Пленума ВС  РФ от 04.03.2021 № 2, поскольку, в соответствии с п. 47 Постановления  Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 только в отдельных случаях  антимонопольный орган вправе выдавать предписания хозяйствующим  субъектам о заключении между ними договоров, об изменении условий  заключенных между ними договоров или об их расторжении, если при  рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении  антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или  могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство. В  указанных случаях антимонопольный орган вправе определить границы  должного поведения в рамках конкретных гражданско-правовых отношений,  предписав сторонам заключить договор или привести условия измененного  договора в соответствие с решением, принятым по результатам рассмотрения  дела о нарушении антимонопольного законодательства. Однако  антимонопольный орган не вправе предписывать сторонам включить в  договор конкретные условия, например, о цене, об объеме и условиях  продажи товара определенному покупателю. Прекращая выявленное  нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках  своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих  субъектов, в то время как в рассматриваемом деле указанные требования не  были соблюдены, отсутствует решение, принятое по результатам  

рассмотрения дела и требования антимонопольного органа, выдано  предупреждение, которым антимонопольный орган установил обязательное  условие подлежащее включению в договор, а именно способ коммерческого  учета ТКО, не предусмотренный действующим законодательством, то есть  активно вмешивается в хозяйственную деятельность регионального  оператора, разрешает споры хозяйствующих субъектов, которые носят  гражданско-правовой характер, определяет условия договоров, в нарушение  условий, предусмотренных действующим законодательством.  

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просила  отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое  предупреждение законным и обоснованным, поддерживает доводы отзыва и  пояснений.  

 Так, в отзыве УФАС указывает, что факт доминирующего положения  ООО "Природа" на рынке услуг по обращению с ТКО на территории  Оренбургской области установлен по результатам проведения анализа  состояния конкуренции на рынке услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами на территории Оренбургской области за 2021 год,  что обуславливает необходимость соблюдения указанным Обществом  требований и ограничений, установленных ст. 10 Закона о защите  конкуренции.  

УФАС считает, что, поскольку АО "Южно-Уральский криолитовый  завод" доказательств раздельного накопления ТКО не предоставлено,  следовательно, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем  исходя из фактического количества и объема контейнеров для накопления  ТКО либо в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО.  

Антимонопольный орган полагает, что нормативы установленные  приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию  тарифов от 08.05.2018г. № 28-н «О нормативах накопления твердых  коммунальных отходов для объектов общественного назначения на  территории Оренбургской области» должны применяться в отношении  юридических лиц, осуществляющих хозяйственную и (или) иную  деятельность на объектах III и IV категории и для объектов, категория  которых не определена, т.е. для тех объектов, на которые не  распространяется требование федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) о  разработке нормативов образования отходов и лимиты на их размещение (I и  II категории), в то время как АО "Южно-Уральский криолитовый завод",  осуществляющее хозяйственную деятельность на объектах I категории,  определяемой в соответствии с законодательством в области охраны  окружающей среды, в декабре 2020г. разработало Проект нормативов  образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), на основании  которого получило Решение Росприроднадзора № 7-Н "Об утверждении  нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", в котором  предусмотрено, что годовой норматив образования отхода ТКО (мусор от  

офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая  крупногабаритный) составляет 3,503 тн.  

Возражая на довод заявителя о том, что административный орган  нарушил процедуру выдачи оспариваемого предупреждения УФАС поясняет,  что специальным актом, регулирующим процедуру выдачи предупреждения  при установлении признаков нарушения антимонопольного  законодательства, является Порядок выдачи предупреждения о прекращении  действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения  антимонопольного законодательства, утв. Приказом ФАС России от  22.01.2016 № 57/16 (далее - Порядок), при этом оспариваемое  предупреждение выдано в соответствии со всеми требованиями указанного  Порядка, а заключение внутриведомственной правовой экспертизы в виде  докладной записки соответствует пункту 2.1 Порядка и является внутренним  документом.  

Довод заявителя о том, что оспариваемое предупреждение не  соответствует закону, УФАС полагает необоснованным, так как  оспариваемое предупреждение выдано в соответствии с пунктом 2.2 Порядка  выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые  содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утв.  Приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16, которым предусмотрено, что  предупреждение должно содержать:  

1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены  действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;  

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения  антимонопольного законодательства, устранение причин и условий,  способствовавших возникновению такого нарушения, устранение  последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение  осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое  создано или осуществляет деятельность с нарушением требований Закона о  защите конкуренции, а также разумный срок их выполнения. В  рассматриваемом случае антимонопольный орган выдал предупреждение,  мотивировав его допущенным ООО «Природа» нарушением пункта 3 части 1  статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившимся в навязывании АО  «Южно-Уральский Криолитовый завод» условий договора, невыгодных для  него или не относящихся к предмету договора (экономически или  технологически не обоснованных), путем согласования с АО «Южно-Уральский криолитовый завод», условий договора по обращению с ТКО №  ТКО/22/2747 от 21 января 2022 года, способа коммерческого учета ТКО  исходя из норматива, установленного для АО "Южно-Уральский  криолитовый завод" решением Росприроднадзора № 7-Н от 20.01.2021г. «Об  утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение»  в размере 3,503 тн.  

УФАС считает, что факт нахождения ООО «Природа» и АО «Южно-Уральский Криолитовый завод» в гражданско-правовых правоотношениях, с  учётом положений части 1 статьи 2 Федерального закона № 135-ФЗ и пункта  45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  04.03.2021 14 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением судами антимонопольного законодательства» не является  основанием для признания оспариваемого предупреждения  недействительным, в данном случае, фактически установив признаки  нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ и выдав  предупреждение, УФАС не разрешало гражданско-правовой спор,  резолютивная часть оспариваемого предупреждения каких-либо гражданских  обязательств и последствий не содержит.  

Антимонопольный орган полагает, что действия ООО «Природа», как  профессионального участника рынка, по настаиванию на включении в  договор условия в соответствии с которым норматив накопления ТКО  составит 6,6 тн. приведут к превышению норматива накопления ТКО,  установленного для АО «ЮУКЗ» решением Росприроднадзора № 7-Н от  20.01.2021г. «Об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на  их размещение» в соответствии с которым норматив составляет 3,503 тн.,  что, в свою очередь, приведет к ущемлению интересов АО «Южно-Уральский криолитовый завод» в сфере предпринимательской деятельности  и привлечение его к административной ответственности по ч. 8 ст. 8.2 КоАП  РФ, в связи с чем, такие действия общества "Природа" и не могут быть  признаны совершенными в допустимых пределах реализации гражданских  прав, в связи с чем содержат признаки нарушения запрета, предусмотренного  пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.  

По мнению УФАС, какие-либо выводы о наличии либо отсутствии  факта нарушения антимонопольного законодательства являются  преждевременными, так как антимонопольным органом при выдаче  предупреждения в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции факт  нарушения антимонопольного законодательства не устанавливался (л.д. 134- 136 т. 5).  

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала  позицию УФАС, изложив доводы в письменном отзыве и дополнениях к  нему.  

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие  фактические обстоятельства.  

11.11.2021 г. АО «Южно-Уральский криолитовый завод» направило в  адрес регионального оператора ООО «Природа» заявку на заключение  договора на оказание услуг по обращению с ТКО (л.д. 130 т. 1).  

12.11.2021 г. ООО «Природа» направило в адрес АО «Южно-Уральский  криолитовый завод» письмо исх. № 5951 от 14.09.2021г. «О предоставлении  сведений о количестве расчетных единиц», к которому приложило приказ  Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от  

08.05.2018г. № 28-н «О нормативах накопления твердых коммунальных  отходов для объектов общественного назначения на территории  Оренбургской области».  

30.11.2021г. АО «Южно-Уральский криолитовый завод» письмом от  исх. № 03/103 указало, что для Общества утвержден норматив ТКО  решением Росприроднадзора № 7-Н «Об утверждении нормативов  образования отходов и лимитов на их размещение» и попросило заключить  договор в соответствии с ранее направленной заявкой (л.д. 131 т. 1).  

14.01.2022г. на адрес электронной почты АО «Южно-Уральский  криолитовый завод» поступило письмо от ООО «Природа» исх. № 234 от в  котором было указано о необходимости в срок до 20.01.2022г. предоставить  документы, подтверждающие фактическое выполнение разделения твердых  коммунальных отходов на территории Общества, либо письменное  подтверждение численности сотрудников для осуществления расчета  стоимости услуг на 2022 год (л.д. 132 т. 1).  

21.01.2022г. в адрес АО «Южно-Уральский криолитовый завод»  поступило от ООО «Природа» сопроводительное письмо исх. № 241, к  которому прилагалась оферта договора № ТКО/22/2 747 на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами с условием учета объема  ТКО исходя из нормативов накопления ТКО по количеству сотрудников (л.д.  133, 134-140 т. 1).  

27.01.2022г. в адрес ООО «Природа» было направлено письмо исх. №  03/06, в котором АО «Южно-Уральский криолитовый завод» мотивировало  отказ от подписания договора на ТКО и предоставило свои предложения в  части возникших разногласий (л.д. 139-140, 141 т. 1).  

03.03.2022г. ООО «Природа» письмом от исх. № 285 отказало в  согласовании предложений АО «Южно-Уральский криолитовый завод» и  указало на то, что в случае отказа от подписания, договор будет считаться  заключенным на типовых условиях на 16 рабочий день (л.д. 142 т. 1).  

25.03.2022 АО «Южно -Уральский криолитовый завод» обратилось в  УФАС по Оренбургской области с жалобой на действия ООО «Природа» в  части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим  положением на рынке оказания услуг по обращению с ТКО, выразившиеся в  навязывании ООО «Природа» невыгодных условий договора на оказание  услуг по обращению с ТКО от 21.01.2022, в части изменения способа учета  ТКО с норматива накопления ТКО в соответствии с Приказом  Росприродназором от 22.05.2017 № 242 на способ учета ТКО исходя из  норматив, установленных приказом Департамента Оренбургской области по  ценам и регулированию тарифов от 08.05.2018г. № 28-н «О нормативах  накопления твердых коммунальных отходов для объектов общественного  назначения на территории Оренбургской области» (л.д. 127-129 т. 1).  

17.06.2022 УФАС, в связи с наличием в действиях регионального  оператора признаков нарушения антимонопольного законодательства,  предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, согласно  

которому запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее  положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или  могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или)  ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере  предпринимательской деятельности либо неопределенного круга  потребителей, в том числе, навязывание контрагенту условий договора,  невыгодных для него или не относящихся к предмету договора  (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не  предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми  актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми  актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми  актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или  судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного  имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить  договор при условии внесения в него положений относительно товара, в  котором контрагент не заинтересован, и другие требования), обществу  "Природа" выдано предупреждение № 07-23-01/2022 о прекращении  действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного  законодательства, которым предупредило о необходимости в  тридцатидневный срок с даты его получения прекратить действия, которые  содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а  именно, согласовать с АО "ЮУКЗ" в договоре по обращению с ТКО № ТКО  /22/2 747 от 21.01.2022 способ коммерческого учета ТКО, исходя из  норматива, установленного для АО "ЮУКЗ" решением Росприроднадзора №  7-Н от 20.01.2021 "Об утверждении нормативов образования отходов и  лимитов на их размещение" в размере 3,503т, не согласившись с которым,  Общество "Природа" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  требованием.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  следующим выводам.  

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, требование об оспаривании предупреждения может  быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих  условий: несоответствие данных ненормативных актов закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив совокупность указанных условий,  арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного  требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания  соответствия оспариваемого предупреждения закону или иному  

нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также  обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на  орган, который вынес соответствующее предупреждение.  

На основании положений статей 25.1, 39, 39.1, 41, 44, 49, 50 Закона №  135-ФЗ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331,  управление является уполномоченным органом по рассмотрению заявлений,  материалов, проведению проверок, выдаче предупреждений, возбуждению и  рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства,  принятию по результатам их рассмотрения решений и выдаче предписаний.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ  запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее  положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или  могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или)  ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере  предпринимательской деятельности либо неопределенного круга  потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора,  невыгодных для него или не относящихся к предмету договора  (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не  предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми  актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми  актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми  актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или  судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного  имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить  договор при условии внесения в него положений относительно товара, в  котором контрагент не заинтересован, и другие требования).  

Нарушение названного запрета может иметь место, если установлены не  только сами действия, указанные в пункте 3 статьи 10 данного закона, но и  то, что при совершении данных действий хозяйствующий субъект  воспользовался своим доминирующим положением, принадлежащей ему  рыночной властью во вред контрагентам, включая потребителей, и (или) с  намерением устранения конкурентов с соответствующего рынка  (затруднения доступа на рынок).  

Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7  статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные  данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической  деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на  исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих  субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем  порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на  соответствующем товарном рынке. В той мере, в какой данные меры  позволяют исключить монополизацию рынка, в том числе устранить  

воздействие лиц, занимающих доминирующее положение, антимонопольное  законодательство также служит цели защиты прав и законных интересов  иных участников рынка, включая потребителей.  

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание  хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что  влияние такого лица на общие условия обращения товара является  решающим.  

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются  действия (бездействие) занимающего доминирующее положение  хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут  являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или)  ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере  предпринимательской деятельности либо неопределенного круга  потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора,  невыгодных для него или не относящихся к предмету договора  (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не  предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми  актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми  актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми  актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или  судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного  имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить  договор при условии внесения в него положений относительно товара, в  котором контрагент не заинтересован, и другие требования).  

Нарушение названного запрета может иметь место, если установлены не  только сами действия, указанные в пункте 3 статьи 10 Закона о защите  конкуренции, но и то, что при совершении данных действий хозяйствующий  субъект воспользовался своим доминирующим положением, принадлежащей  ему рыночной властью во вред контрагентам, включая потребителей, и (или)  с намерением устранения конкурентов с соответствующего рынка  (затруднения доступа на рынок).  

Злоупотребление доминирующим положением предполагает  необходимость установления антимонопольным органом объективной  взаимосвязи между рассматриваемыми действиями и доминирующим  положением хозяйствующего субъекта на рынке.  

При определении обстоятельств осуществления хозяйствующим  субъектом своего субъективного права должны приниматься во внимание  требования специального закона, предоставляющего соответствующее право  и определяющего порядок его реализации. Не может быть признана  злоупотреблением доминирующим положением реализация хозяйствующим  субъектом права тем способом и в той форме, которые прямо предписаны  специальным законодательством (Разъяснение Президиума ФАС России от  07.06.2017 № 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите  

конкуренции" (утв. Протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 №  11).  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Принцип свободы договора, установленный статьей 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в отношении хозяйствующего субъекта,  занимающего доминирующее положение, применяется с учетом  особенностей, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции, в том числе, запрета навязывания контрагенту невыгодных  условий.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

На основании статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ региональные  операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных  отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской  Федерации (часть 1). По договору на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется  принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на  площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и  обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание,  захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а  собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги  регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в  установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора  (часть 2).  

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным  для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в  заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов,  которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его  деятельности.  

При этом, в силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственник ТКО  обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с  региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и  находятся места их накопления.  

Таким образом, законом установлена обязанность обеих сторон  заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в  соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством  Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон  иными не противоречащими законодательству Российской Федерации  положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Форма типового договора утверждена постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.  

В соответствии с пунктом 8(4) Правил обращения с ТКО основанием для  заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является  письменная заявка потребителя либо предложение регионального оператора  о заключении договора.  

Согласно подпункту "б" пункта 13 и пункту 15 типового договора учет  объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами  коммерческого учета ТКО, потребитель обязан обеспечивать такой учет.  

Определение объема и (или) массы ТКО в целях расчетов по договорам  в области обращения с ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из  нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях  объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО,  установленных в местах накопления ТКО (подпункт "а" пункта 5 Правил  коммерческого учета ТКО).  

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 №  303-ЭС22-4152, при заключении с региональным оператором договора на  оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один  из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления  ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из  количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в  местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505).  

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 24.7  Закона № 89-ФЗ Правила коммерческого учета ТКО, Правила обращения с  ТКО и условия типового договора являются обязательными для  региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при  заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по  обращению с ТКО.  

Согласно пункту 8 Правил № 505 при раздельном накоплении ТКО в  целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО  коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим  подпункта "а" пункта 5 Правил № 505 (количества и объема контейнеров для  накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО).  

Данный пункт лишь регулирует вопрос осуществления расчетов при  способе раздельного накопления и не содержит ограничений по способу  коммерческого учета для других видов накопления ТКО.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в решении от 17.02.2021 № АКПИ20-956 указала, что  отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного  (раздельного) накопления ТКО позволяет собственнику ТКО осуществлять  их коммерческий учет в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил №  505 одним из альтернативных способов расчета.  

Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных  правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему  контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.  

Но выбор способа определения коммерческого учета, который является  одним из условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО,  определяется по соглашению сторон, при этом законодатель не установил,  что приоритетом в решении этого вопроса является волеизъявление  регионального оператора.  

Таким образом с учетом установленных антимонопольным органом и в  ходе настоящего судебного разбирательства фактических обстоятельств,  предшествовавших обращению АО "ЮУКЗ" в УФАС по Оренбургской  области, суд приходит к выводу, что между Обществом "Природа" и АО  "ЮУКЗ" возникли разногласия по поводу условий договора на оказание  услуг по обращению с ТКО, которые могли быть разрешены в порядке статье  445, 446 Гражданского кодекса, что свидетельствует об отсутствии правовых  оснований для вмешательства антимонопольного органа в процесс  урегулирования гражданско-правового спора.  

Более того, в производстве Арбитражного суда Оренбургской области  находится дело № А47-3916/2022 по иску АО "ЮУКЗ" к ООО "Природа" об  урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,  которое в настоящий момент не рассмотрено.  

Как следует из материалов дела № А47-3916/2022, АО "ЮУКЗ" уточнило  исковые требования и просит суд урегулировать разногласия, пункт 14  договора изменить и изложить в следующей редакции: «Стороны  согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных  отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или)  массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 «Об  утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых  коммунальных отходов» способом: расчетным путем, исходя из нормативов  накопления твердых коммунальных отходов на 1 (одного) сотрудника,  установленных для Потребителя в соответствии с Правилами определения  нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 №  269».  

Также в материалы указанного дела Обществом "Природа" представлено  ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому  

стороны намерены заключить договор, пункт 14 которого изложен в  следующей редакции: "стороны согласились производить учет объема и  (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами  коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3  июня 2016 г. № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и  (или) массы твердых коммунальных отходов" способом: расчетным путём,  исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Стороны  договорились для коммерческого учета объемов ТКО, использовать  нормативы накопления ТКО, установленные уполномоченным органом для  предприятий иных отраслей промышленности. По соглашению сторон,  способ коммерческого учета может быть изменен".  

Указанное свидетельствует о реализации АО "ЮУКЗ" права  урегулировать разногласия с региональным оператором в порядке ст.ст. 445,  446 Гражданского кодекса.  

Исковое заявление АО "ЮУКЗ" к ООО "Природа" поступило в  арбитражный суд 28.03.2022, то есть на момент вынесения оспариваемого  предупреждения разногласия урегулированы не были, в связи с чем, выводы,  отраженные в оспариваемом предупреждении относительно наличия в  действиях регионального оператора признаков нарушения антимонопольного  законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона №  135-ФЗ, были преждевременными, поскольку между обществами имеется  гражданско-правовой спор, УФАС не вправе в рамках своей компетенции  разрешать такие споры хозяйствующих субъектов, которые могут быть  разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке; само по себе  возможное увеличение расходов хозяйствующего лица на оплату услуг по  обращению с ТКО не может свидетельствовать о навязывании ему  невыгодных условий договора.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном  случае у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для  вынесения оспариваемого предупреждения и, в силу части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой, в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными, считает требования заявителя подлежащими  удовлетворению.  

Иные доводы, приводимые лицами, участвующими в деле по данному  спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном  толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а  

также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и  не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на уплату  государственной пошлины подлежат возмещению заявителю за счет  заинтересованного лица.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявленные требования общества с ограниченной  ответственностью "Природа".  

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Оренбургской области № 07-23-01/2022 от  17.06.2022.  

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по  Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по  Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Природа" 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать взыскателю по его письменному  заявлению в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок,  не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном  объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня  после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Г.Н. Лазебная 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 3:52:00

 Кому выдана Лазебная Галина Николаевна