Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«10»    января   2018  г.

                                          Дело № А12-62046/16

Резолютивная часть решения объявлена 10 января   2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  10 января    2018 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко Ириной Васильевной, 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1  - ФИО1, лично, представлен паспорт; 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – ФИО2,   доверенность от 09.01.2018; 

от ФИО3 – ФИО3, лично, представлен  паспорт; 

рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление ФИО1  о пересмотре по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года  в рамках дела №А12- 62046/2016 по заявлению ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения регистрирующего органа,  с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, садоводческого некоммерческого товарищества «Нива», ФИО3;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2016 по делу № А12-62046/2016 требования ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 26.07.2016  №4310297А, а также об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда внести запись в сведения о садоводческом некоммерческом товариществе «Нива», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, свидетельствующую о возложении полномочий председателя правления на ФИО1, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017  по делу №А 12-62046/2016 требования апелляционной жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2016  - без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2017 по делу №А12-62046/2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного суда от 07.03.2017  по делу № А12-62046/2016 оставлены без изменения.

Впоследствии ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года по делу №А12-62046/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2017 суд определил возвратить ФИО1 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года по делу №А12-62046/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 30 ноября 2017 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2017 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А12-62046/2016 отменено. Вопрос о принятии заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются следующие указанные в части 3 данной статьи новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В пункте 5 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

В соответствии с заявлением  ФИО1 в качестве вновь открывшихся обстоятельств он сослался на принятие Городищенским районным судом Волгоградской области решения от 04.07.2017 по делу № 2- 584/2017 о признании протоколов общего собрания уполномоченных представителей садоводческого некоммерческого товарищества «Нива» от 06 февраля 2016 года, 14 июля 2016 года, 14 августа 2016 года недействительными. 

Согласно выводам судов трех инстанций, требования ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 26.07.2016  №4310297А об отказе во внесении в государственный реестре юридических лиц сведений о нем как о действующем председателе правления оставлены без удовлетворения в связи с тем, что в регистрирующий орган представлены сведения, решения собрания уполномоченных (протокол собрания уполномоченных от 06.02.2016, протокол счетной комиссии собрания уполномоченных от 06.02.2016, протокол собрания от 16.06.2016, протокола собрания от 16.06.2016, протокол внеочередного собрания уполномоченных от 14.07.2016, протокол счетной комиссии внеочередного собрания уполномоченных от 14.07.2016 и др.) о избрании председателем правления иного лица. После принятия арбитражным судом всех судебных актов решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 04.07.2017 по делу № 2-584/2017 протоколы внеочередного собрания уполномоченных представителей садоводческого некоммерческого товарищества «Нива» №2 от 06 февраля 2016 года и №3 от 14.07.2016 признаны незаконными. 

Обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, влияют на факты, установленные и отраженные в решении суда первой инстанции от 27.12.2016, являются теми существенными по делу обстоятельствами, которые могут быть признаны как установленное обстоятельство для пересмотра судебного акта. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым  обстоятельствам, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, а решение  Арбитражного суда Волгоградской области  от 27.12.2016  по делу №А12-62046/2016 следует отменить. 

Руководствуясь статьями  309, 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

заявление ФИО1  о пересмотре по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года  в рамках дела №А12-62046/2016 удовлетворить.

Отменить  решение  Арбитражного суда Волгоградской области  от 27 декабря 2016  года  по делу №А12-62046/2016. 

Назначить рассмотрения дела в предварительном судебном заседании на  31 января 2018 года  на 09 часов  00 минут. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева