973/2023-116113(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-16508/2023

Дело № А40-87995/19

г. Москва

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АК «Банк» в  лице ГК «АСВ»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2023,  

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим АО «АЛК  «Энергопромлизинг» ФИО2 и АО «АК «Банк» в лице ГК «АСВ»;  Утверждении Предложения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене  продажи дебиторской задолженности должника АО «АЛК «Энергопромлизинг», в  редакции конкурсного управляющего ФИО2  

по делу № А40-87995/19 о признании несостоятельным (банкротом) АО «АЛК  «Энергопромлизинг»  

при участии в судебном заседании: 

от к/у АО «АК «Банк» -ФИО3 в лице ГК «АСВ»: ФИО4 по дов. от  08.11.2022  

от АО «АЛК «Энергопромлизинг»: ФИО5 по дов. от 09.01.2023  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 АО «АЛК  «Энергопромлизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2. Сообщение о признании должника банкротом и  открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236.  

26.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного  управляющего должника ФИО2 о разрешении разногласий,  возникших между конкурсным управляющим АО «АЛК «Энергопромлизинг»  ФИО2 и АО «АК «Банк» в лице ГК АСВ относительно Порядка продажи  дебиторской задолженности, и об утверждении Положения о порядке, сроках,  начальной цене и условиях продажи дебиторской задолженности АО «АЛК  «Энергопромлизинг» в редакции конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 отказано  

в удовлетворении ходатайства кредитора АО «АК Банк» о привлечении АО «РАД» к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим АО «АЛК  «Энергопромлизинг» ФИО2 и АО «АК «Банк» в лице ГК «АСВ».  Утверждено Предложение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене  продажи дебиторской задолженности должника АО «АЛК «Энергопромлизинг», в  редакции конкурсного управляющего ФИО2.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АК «Банк» в лице ГК  «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в  котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его  законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в  полном объеме.  

Представитель управляющего должника возражал на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123,  156 АПК РФ.  

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения в  соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с  учетом исследованных доказательств по делу, пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды  рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о  разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их  прав и законных интересов.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим АО «АЛК  «Энергопромлизинг» ФИО2 подготовлен проект положения о порядке, о  сроках, об условиях и о начальной цене продажи дебиторской задолженности АО  «АЛК «Энергопромлизинг».  

Начальная цена продажи права требования о взыскании дебиторской  задолженности указана в размере 100 % от номинального размера задолженности и  составляет 96 815 522,72 руб.  

Конкурсным управляющим АО «АЛК «Энергопромлизинг» ФИО2  16.12.2022 было проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня: 1.  

Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего АО «АЛК  «Энергопромлизинг» о своей деятельности, информации о финансовом состоянии  должника и его имуществе. 2. Утверждение Положения о порядке, сроках, начальной  цене и условиях продажи дебиторской задолженности АО «АЛК «Энергопромлизинг».  

По второму вопросу повестки дня собрания кредиторов, мажоритарный  кредитор АО «АК Банк» в лице ГК «АСВ» принял решение об утверждении  Положения о порядке, сроках, начальной цене и условиях продажи дебиторской  задолженности АО «АЛК «Энергопромлизинг» в редакции АО «АК Банк».  

Конкурсный управляющий АО «АЛК «Энергопромлизинг» ФИО2,  полагая, что утвержденное Положение о порядке, сроках, начальной цене и условиях  продажи дебиторской задолженности АО «АЛК «Энергопромлизинг» в редакции АО  «АК Банк» нарушает права конкурсных кредиторов должника и не отвечает целям  конкурсного производства, обратился в суд с заявлением о разрешении возникших  разногласий.  

Как установлено судом первой инстанции, возникшие разногласия сводятся к  определению организатора торгов, а также к установлению порядка проведения  публичного предложения по реализации имущества должника (шага снижения,  количества периодов торгов и начальной цены на первом периоде публичного  предложения).  

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с  даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества  должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в  комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.  

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным  управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже  имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено  такое предложение, включающее в себя, помимо прочего сведения о начальной цене  продажи имущества, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд  с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.  

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия  организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо  привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой  осуществляется за счет должника.  

Так, в качестве организатора торгов залоговый кредитор предлагает АО «РАД».  

По мнению залогового кредитора при утверждении организатора торгов АО  «РАД» возрастает вероятность реализации имущества по наиболее высокой цене.  

Согласно представленному Банком Положению, организатором торгов по  продаже имущества (дебиторской задолженности) выступает АО «РАД» (п. 3  Положения), т.е. для проведения торгов привлекается специальное лицо.  

Вместе с тем, АО «АК «Банк» не указано, каким образом привлечение АО  «РАД» в качестве организатора торгов приведет к реализации имущества по наиболее  высокой цене и уменьшит расходы на проведение торгов.  

Таким образом, с целью недопущения дополнительных расходов, а именно  привлечения АО «РАД» в качестве организатора торгов, которому необходимо  выплачивать вознаграждение, суд первой инстанции правомерно утвердил  организатора торгов конкурсного управляющего АО «АЛК «Энергопромлизинг»  ФИО2  

Стоит также отметить, что согласно п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата  услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов,  осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение,  пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если  

одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по  оплате услуг указанных лиц.  

Таким образом, в силу прямого указания закона, АО «АК Банк» в лице ГК АСВ,  как мажоритарный кредитор должника, имеющий 99,46 % голосов и проголосовавший  за утверждение Порядка продажи дебиторской задолженности в представленной им  редакции, обязан оплатить расходы на процентное вознаграждение организатора торгов  - ООО «РАД».  

Вместе с тем, при проведении собрания кредиторов, которое состоялось  16.12.2022, представителем кредитора было заявлено, что данные расходы Банком  оплачиваться не будут.  

Более того, в суде первой инстанции так же было заявлено, что данные расходы  не будут оплачиваться Банком.  

В этой связи отказ Банка от возмещения расходов, связанных с привлечением в  качестве организатора торгов АО «РАД», нарушает права конкурсных кредиторов,  поскольку перекладывает на них расходы по проведению торгов.  

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что привлечение  специализированного лица в качестве организатора торгов не имеет смысла, поскольку  более целесообразным является возложение соответствующих обязанностей на  управляющего, что, в частности, сокращает расходы в процедуре банкротства с учетом  отказа Банка возместить расходы на привлечение специализированной организации.  

В отношении предложенного ПАО «АктивКапитал Банк» порядка проведения  торгов в форме публичного предложения, судом первой инстанции установлено, что  АО «АК Банк» предлагает установить величину снижения цены на каждом периоде –  7% от начальной цены первого периода, причем длительность на первом периоде  установить 37 календарных дней (вместо 3), а количество периодов – 10, а не 15, как  предложил конкурсный управляющий.  

По мнению АО «АК «Банк» утверждённое судом первой инстанции Положение  в редакции конкурсного управляющего не соответствует целям конкурсного  производства и не приведет к наибольшему удовлетворению требований кредиторов.  

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе  определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном  счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной  процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.  Поэтому шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток  времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться исходя из  наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально  возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 №  305-ЭС16-20779(32) по делу № A40-154909/2015).  

Суд первой инстанции правомерно отметил, что сроки публичного  предложения, установленные конкурсным управляющим в рассматриваемом  Положении, не нарушают прав кредиторов либо должника и не препятствуют  реализации имущества в более ранний период при наличии соответствующего спроса.  

При этом, суд не согласился с предложенными кредитором условиями в  отношении количества торгов, периода и шага снижения, так как данные предложения  не исходят из принципов целесообразности и разумности.  

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий указывает  цену отсечения в размере 5% от начальной цены лота, что не нарушает права  залогового кредитора, рассчитывающего на максимальное погашение своих  требований.  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе  установление конкурсным управляющим цены отсечения в 5% не ведет к снижению  

вероятности продажи имущества.  

В свою очередь, предлагаемые кредитором изменения в Положение,  разработанное конкурсным управляющим, не гарантируют реализацию имущества  должника по наиболее высокой цене и привлечение к торгам наибольшего числа  потенциальных покупателей, на что верно указал суд.  

Из Положения Банка следует, что через 100 календарных дней будет достигнута  максимальная цена снижения на 63 % от начальной цены продажи имущества.  

При этом, представленное Банком Положение не предусматривает дальнейшие  действия в случае отсутствия заявок после 5 периода торгов, в связи с чем для  дальнейшего проведения торгов конкурсному управляющему необходимо будет  обращаться в суд с ходатайством о разрешении вопроса о дальнейшем снижении  суммы и утверждении периодов и процентов снижения, что в свою очередь приведет к  затягиванию процедуры банкротства- конкурсное производство и увеличению расходов  на ее проведение.  

Представленное конкурсным управляющим ФИО2 Положение  содержит15 периодов снижения, величину снижения: с 1 периода по 7 - 15 %; с 7  периода по 8 - 5 %; с 8 периода по 12 - 1 %.  

В случае отсутствия заявок на 12 периоде торгов (снижение на 99% от  начальной стоимости), величина снижения на 13 периоде и далее составит 99,9 % и  99,99 % от начальной стоимости продажи имущества должника, соответственно.  Период снижения - 3 рабочих дня.  

Таким образом, за 42 рабочих дня торгов будет достигнута максимальная цена  снижения.  

Основной задачей проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной  основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в  конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной  процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.  

Поэтому шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения,  промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться  исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально  возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 №  305-ЭС 16-20779(32) по делу № А40-154909/2015).  

Таким образом, рыночная стоимость имущества определяется только в ходе  открытых торгов.  

В этой связи цена имущества в ходе торгов может измениться как в сторону  повышения при наличии спроса, так и в сторону снижения при его отсутствии.  

В этой связи при наличии высокого спроса имущество, дебиторская  задолженность не будет реализовано на последнем этапе снижения.  

В данном случае, суд первой инстанции правомерно указал, что кредитором не  представлено доказательств несоответствия Положения, разработанного конкурсным  управляющим, требованиям Закона о банкротстве, равно как и не представлено  доказательств, что конкурсный управляющий не справится с выполнением функций  организатора торгов, доказательств некомпетентности данного лица, либо того, что  стоимость его услуг значительно превышает стоимость услуг иной организации (АО  «РАД»), что может оказать существенное влияние на права кредиторов и является  злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего, как  профессионального участника, осуществляющего свою деятельность в соответствии с  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд также учел, что имущество, выставляемое на торги, представляет собой  дебиторскую задолженность к обществам, часть из которых находится в процедуре  банкротства.  

Реализация такого имущества по Положению, разработанному банком, повлечет  затягивание срока проведения торгов.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал  необходимым разрешить возникшие разногласия и утвердить Предложения о продаже  имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.  

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 по делу № А4087995/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АК «Банк» в лице ГК  «АСВ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  Судьи:  Д.Г. Вигдорчик  

 О.И. Шведко