АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело №А45-1430/2024

              Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

              Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 1) закрытого акционерного общества Юридическое агентство «Экви» (ОГРН: 

<

***>, 630102, 

<

...> И Ванцетти, д. 23, офис 202), г. Новосибирск; 2) общества с ограниченной ответственностью «Содэль» (ОГРН: 

<

***>, 630004, 

<

...>), г. Новосибирск

 к ФИО1, г. Новосибирск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Бердчанка» (ОГРН: 

<

***>, 633004, 

<

...>), Новосибирская область, г Бердск

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

истца 1: ФИО2 - доверенность от 01.12.2023, паспорт, диплом.

истца 2: ФИО3 - доверенность от 15.09.2023, паспорт, диплом.

ответчика: ФИО4 - доверенность от 28.12.2022, паспорт, диплом.

третьего лица: ФИО4 - доверенность от 10.07.2023, паспорт, диплом,

                                          установил:

закрытое акционерное общество Юридическое агентство «Экви» (далее- Истец-1, ЗАО ЮА «ЭКВИ») общества с ограниченной ответственностью «Содэль» (далее- Истец-2, ООО «Содэль») обратились в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик, ФИО1) об обращении взыскания на заложенное имущество - 19 акций АО «Бердчанка»,  принадлежащие ФИО1:

-        на 3 акции - в пользу ЗАО ЮА «ЭКВИ»;

-        на 16 акций - в пользу ООО «Содэль».

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указал что задолженность перед истцами погашена, при этом в силу договора, залог прекратился после  надлежащего исполнения обязательств по оплате юридических услуг (передачи Заказчиком акций).

Арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, отзывов и пояснений, исследовав представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

Из представленных доказательств следует, что Между ЗАО ЮА «ЭКВИ» (Истец-1, Исполнитель) и ФИО1 (Ответчик, Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 20190725 от 25.07.2019 (Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги.

В силу п. 2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения) в качестве оплаты юридических услуг, Заказчик обязуется передать Исполнителю 4 акции акционерного общества «Бердчанка» (ОГРН 

<

***>), принадлежащих Заказчику, после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении или частичном удовлетворении исковых требований Заказчика о переводе прав и обязанностей покупателей ФИО5, ФИО6., ФИО7 акций АО «Бердчанка» (ОГРН 

<

***>) на Заказчика.

В силу п. 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения) в обеспечение исполнения обязательства, указанного в п. 1 настоящего договора, Заказчик передает в залог Исполнителю 23 акции АО «Бердчанка», принадлежащих Заказчику.

Согласно Акту приема оказанных услуг от 10.03.2021 «услуги оказаны в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором; «претензий к качеству оказанных услуг Заказчик не имеет».

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29.06.2023 по делу № 33-5326/2023 с Ответчика в пользу Истца-1 взыскана неустойка 1 500 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате юридических услуг (с просрочкой исполнения), 28 199 рублей госпошлины.

В частности, апелляционным определением установлено:

19.12.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29123/2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд перевел права и обязанности покупателя 62 акций АО «Бердчанка» с ФИО7 на ФИО1 и другого акционера АО «Бердчанка» ФИО8 

Обязательства истца перед ответчиком в рамках указанного договора были исполнены, о чем был составлен и подписан акт приема оказанных услуг от 10.03.2021.

Соответственно, с учетом п. 3 условия договора ... обязанность ФИО1 по оплате стоимости выполнены работ должна была быть исполнена не позднее 03.08.2020, которая фактически была выполнена только 16.06.2022 (день подачи ответчиком реестродержателю -ОА «РТ-Регистратор» передаточного распоряжения о совершении операции списания/зачисления ценных бумаг, которое фактически было реализовано.

Таким образом, установлено, что просрочка в исполнении обязанности по оплате стоимости услуг со стороны ответчика началась с 03.08.2020, и продолжалась до фактического исполнения 16.06.2022, т.е. составила 682 дня.

Таким образом, Ответчик ненадлежащим образом исполнил обеспеченное залогом обязательство, что дает Истцам право на обращение взыскания на заложенное имущество в размере 19 акций (23 минус 4 акции, переданные в качестве оплаты по Договору).

08.09.2023 по заявлению ЗАО ЮА «ЭКВИ» возбуждено исполнительное производство № 161477/23/54009-ИП. На день подачи иска со счетов Ответчика взыскано 54 рубля. То есть деньги на счетах отсутствуют. Остаток долга 1 528 145,12 рублей, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 ГК РФ.

В силу п. 2 той же статьи передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

01.08.2023 между Истцами заключен Договор уступки прав требований, согласно п. 1 которого ЗАО ЮА «ЭКВИ» передает, а ООО «Содэль» (Истец-2) принимает право требования уплаты неустойки к ФИО1 в размере 1 250 000 руб., подтвержденные Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29.06.2023 по делу № 33-5326/2023.

Дополнительным соглашением от 01.08.2023 стороны определили, что одновременно с передачей прав требований ЗАО ЮА «ЭКВИ» также уступает ООО «Содэль» права залога 16 акций АО «Бердчанка».

Суд не может принять доводы ответчика о прекращении права залога по дополнительному соглашению.

Согласно п.2  дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг  № 20190725 от  25.07.2019 в качестве оплаты юридических услуг, Заказчик (ответчик) обязуется передать Исполнителю (истцу)  4 акции акционерного общества «Бердчанка» (ОГРН 

<

***>)» принадлежащих Заказчику, после получения любого предложения о выкупе акций по условиям, которые устроят Заказчика, либо после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении или частичном удовлетворении исковых требований Заказчика о переводе прав и обязанностей покупателей ФИО5, ФИО6, ФИО7 акций АО «Бердчанка» (ОГРН 

<

***>) на Заказчика, либо в случае возврата искового заявления или оставления без рассмотрения по инициативе любых лиц не связанных с Исполнителем, в случае прекращения производства по вышеуказанному исковому заявлению в связи с отказом от иска или по иным основаниям прекращения производства по делу, зависящим от воли Заказчика, а также в случае отзыва или непродления выданных представителям Исполнителя доверенностей, неуплаты Заказчиком соответствующих платежей (включая госпошлину, оплату экспертизы, внесение стоимости акций в депозит).

Согласно Акту приема оказанных услуг от 10.03.2021 «услуги оказаны в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором; «претензий к качеству оказанных услуг Заказчик не имеет», следовательно юридические услуги были оказаны истцом.

При этом ответчик ссылается на  п.2 указанного дополнительного соглашения,  согласно которого: «залог прекращается в случае надлежащего исполнения обязательств по оплате юридических услуг (передачи Заказчиком акций)».

В связи с уклонением ответчика от принятых обязательств по оплате юридических услуг, ЗАО ЮА "Экви" было вынуждено обратиться в арбитражный суд за принудительным обязанием ответчика исполнить обязательства.

 Решением от 11 марта 2022 года по делу №А45-32570/2021 арбитражный суд обязал ФИО1 в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ЗАО ЮА "Экви" 4 акции АО «Бердчанка» путём составления, подписания и подачи реестродержателю – АО  «РТ-Регистратор» передаточного распоряжения; взыскал с ФИО1 в пользу ЗАО ЮА "Экви" денежную сумму на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с восьмого дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу, и до его фактического исполнения. 

Ответчик указывает, что правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество (19 акций АО «Бердчанка», принадлежащие Ответчику) отсутствуют, поскольку в настоящее время право залога прекращено в связи с исполнением ФИО1 обязательства по передаче 4-х акций на основании решения суда по делу №А45-32570/2021.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года решение от 11.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 32570/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом указывалось ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате юридических услуг по договору оказания юридических услуг №20190725 от 25.07.2019, определением Новосибирского областного суда от 29.06.2023 по делу № 33-5326/2023 была также взыскана неустойка в размере 1 500 000 руб. и судебные расходы.

Из буквального содержания п.2 дополнительного соглашения следует, что право залога прекращается только в случае надлежащего исполнения обязательств по оплате юридических услуг, предусматривающего передачу 4-х акций, при этом в силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку исполнение обязательств по оплате юридических услуг было ненадлежащим, то в силу ст. 337 ГК РФ залог не может являться прекращенным.

В тоже время, суд не находит оснований для удовлетворения иска, учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено, если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок.

Основанием для обращения взыскания истцы указали наличие задолженности по договору оказания юридических услуг № 20190725 от 25.07.2019 (в редакции Дополнительного соглашения, содержащего условие о передаче акций в залог), присужденной Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29.06.2023 по делу № 33-5326/2023 (№ 2-850/2023 в Октябрьском районном суде) в размере 1 500 000 руб. неустойки, 28 199,17 руб. госпошлины.

15.02.2024, после обращения истцов в арбитражный суд,  указанная сумма по исполнительному листу уплачена ответчиком на счет ЗАО ЮА «ЭКВИ».

После этого, истцы указали, что помимо уплаченной суммы, имеются иные непогашенные залоговые требования на 04.03.2024, а именно:

149 731 руб. судебных расходов, взысканных Определением Октябрьского районного суда от 16.01.2024 по тому же делу № 2-850/2023 с ФИО1 в пользу ЗАО ЮА «ЭКВИ»;

2. 108 273 руб. индексации денежных сумм, присужденных указанным выше Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29.06.2023, за период с 08.02.2023 (резолютивная часть решения суда первой инстанции) по день погашения 15.02.2024, из которых подлежат уплате:

- 19 706 руб. в пользу ЗАО ЮА «ЭКВИ» (18,2 % от общей суммы индексации);

- 88 567 руб. в пользу ООО «Содэль» (81,8 % от общей суммы индексации);

3. 75 000 руб. судебных расходов, понесенных истцами при рассмотрении заявлений об индексации, из которых подлежат уплате:

- 30 000 руб. в пользу ЗАО ЮА «ЭКВИ»;

- 45 000 руб. в пользу ООО «Содэль»;

4. 125 000 руб. убытков, понесенных ЗАО ЮА «ЭКВИ» при исполнении апелляционного определения Новосибирского областного суда от 29.06.2023;

5. 100 000 руб. судебных расходов, понесенных истцами при рассмотрении настоящего иска об обращении взыскания на залоговое имущество, из которых подлежат уплате:

- 50 000 руб. в пользу ЗАО ЮА «ЭКВИ»;

- 50 000 руб. в пользу ООО «Содэль». 

28.03.2024 должник уплатил:

1. 149 731 руб. судебных расходов, взысканных Определением Октябрьского районного суда от 16.01.2024 по тому же делу № 2-850/2023 с ФИО1 в пользу ЗАО ЮА «ЭКВИ»;

2. 87 529,02 руб. индексации денежных сумм, присужденных определением Октябрьского районного суда от 11.03.2024, из которых подлежат уплате:

- 15 934,12 руб. в пользу ЗАО ЮА «ЭКВИ» (18,2 % от общей суммы индексации);

- 71 594,90 руб. в пользу ООО «Содэль» (81,8 % от общей суммы индексации).

Таким образом,  Ответчик представил доказательства об оплате денежных средств, присужденных ЗАО ЮА «ЭКВИ» и ООО «Содэль», в рамках дела № 2-850/2023 чеками  по операциям от 27.03.2024 г. на суммы 149 731 руб. и 15 934.12 руб. в пользу ЗАО ЮА «ЭКВИ» и 71 594,90 руб. в пользу ООО «Содэль».

В связи с этим,  истцы вновь уточнили размер непогашенных залоговых требований на 05.04.2024, который по их мнению состоит из:

1. 75 000 руб. судебных расходов, понесенных залогодержателями при рассмотрении заявлений об индексации по вышеуказанному делу № 2-850/2023 (заявления о взыскании поданы 04.04.2024), из которых подлежат уплате:

- 30 000 руб. в пользу ЗАО ЮА «ЭКВИ»;

- 45 000 руб. в пользу ООО «Содэль»;

2. 100 000 руб. судебных расходов, понесенных залогодержателям при рассмотрении настоящего иска (заявления о взыскании поданы 04.04.2024), из которых подлежат уплате:

- 50 000 руб. в пользу ЗАО ЮА «ЭКВИ»;

- 50 000 руб. в пользу ООО «Содэль».

3. 125 000 руб. убытков (расходов на оплату юридических услуг), понесенных ЗАО ЮА «ЭКВИ» в ходе принудительного исполнения указанного выше апелляционного определения Новосибирского областного суда от 29.06.2023 о взыскании неустойки, госпошлины (исковое заявление будет подано 08.04.2024 в Центральный районный суд).

 

 

Нужно указать, что данные дополнительные требования не указывались изначально в основании иска, истец их дополнил после оплате долга ответчиком по неустойке, в настоящее время судебных актов о взыскании с ответчика указанных сумм не имеется, требование о взыскании убытков истец только намерен предъявлять. Возмещение судебных расходов в настоящем деле не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку решение по рассмотренному делу не вступило в силу.

Исходя из этого, Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 148, 158, 159,185 АПК РФ, в протокольной форме определил отказать в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в силу итоговых судебных актов:

- по заявлениям ЗАО ЮА «ЭКВИ» и ООО «Содэль» о взыскании судебных расходов за индексацию присужденных денежных сумм по делу № 2-850/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска;

- по исковому заявлению ЗАО ЮА «ЭКВИ», поданному ( в будущем) в Центральный районный суд г. Новосибирска, о взыскании убытков (расходов на оплату юридических услуг), понесенных при принудительном исполнении апелляционного определения Новосибирского областного суда от 29.06.2023 по делу № 2-850/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

Таким образом, принимая во внимание оплату задолженности ответчиком, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истцами заявлено о возмещении судебных расходов понесенных при рассмотрении настоящего дела:

- 50 000 руб. в пользу ЗАО ЮА «ЭКВИ»;

- 50 000 руб. в пользу ООО «Содэль».

 

В рассматриваемом случае, исходя из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком (частичной оплаты долга), после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, исходя из всей суммы изначально предъявленных требований.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.   

Интересы ООО «Содэль» при ведении дела представлял индивидуальный предприниматель ФИО9 (исполнитель), с которым ООО «Содэль» (заказчик) заключил договор оказания юридических услуг 15.01.2024 г. 

В силу п. 1.3 договора Исполнитель вправе привлекать третьих лиц к выполнению любых поручений, Заказчик обязуется по требованию Исполнителя выдать третьим лицам доверенности для выполнения поручений (ФИО3).

В соответствии с п. 2.1 договора перечень, объем и стоимость оказанных услуг определена в отчете об оказанных услугах, согласно которого исполнитель оказал для истца следующие услуги:

Заявление об обеспечении исковых требований-10 000 рублей;  пояснения по залоговым требованиям 5 000 рублей; пояснения №2 по залоговым требованиям-5 000 рублей; участие; участие в судебном заседании 20.02.2024 -10 000 рублей; участие в судебном заседании 05.03.2024 -10 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов-10 000 рублей.

Оплата услуг подтверждена платежным поручением от 02.04.2024 на 50 000 руб.

Таким образом в судебном заседании установлен факт оказания юридических услуг и факт несения судебных издержек истцом.

Между тем, заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд принимает доводы о том, что заявленные к взысканию  судебные расходы обладают признаками чрезмерности.

Согласно «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам» утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (п. 10 «б»), за составление искового заявления, требующее изучения документов берется оплата не менее 10 000 рублей, размер вознаграждения за работу в суде составляет не менее 18 500 рублей за день занятости.

Однако, эти расценки не являются для суда обязательными для применения, поскольку основными критериями оценки судебных расходов является их разумность, о которой указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

С учетом указанного, сложности дела, объема выполненных работ, продолжительности судебных заседаний, поведения другой стороны, возражавшей против удовлетворения требований, причин отложения судебных заседаний, суд считает возможным определить разумными и взыскать в пользу истца ООО «Содэль»: заявление об обеспечении исковых требований-5 000 рублей;  пояснения по залоговым требованиям 5 000 рублей; пояснения №2 по залоговым требованиям-5 000 рублей; участие; участие в судебном заседании 20.02.2024 -8 000 рублей; участие в судебном заседании 05.03.2024 -8 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов-5 000 рублей, а всего 36 000 рублей.

Также, интересы ЗАО ЮА «ЭКВИ» при ведении дела представлял ИП  ФИО2 (исполнитель), с которым заявитель(заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг № 20240112 от 12.01.2024.

Согласно отчета об оказанных услуга, в ходе судебного разбирательства заявителю оказаны юридические услуги на сумму 50 000 руб.: подготовка и подача в суд искового заявления об обращении взыскания на предмет залога - 20 000 рублей, участие в судебном заседании 20.02.2024 -10 000 рублей, участие в судебном заседании         05.03.2024- 10 000 рублей, подготовка и подача в судебных расходов-10 000 рублей.

По аналогичным вышеизложенным основаниям, суд считает возможным определить разумными и взыскать в пользу истца ЗАО ЮА «ЭКВИ»: подготовка искового заявления об обращении взыскания на предмет залога - 10 000 рублей, участие в судебном заседании 20.02.2024 -8 000 рублей, участие в судебном заседании         05.03.2024- 8 000 рублей, подготовка и подача в судебных расходов-5 000 рублей, а всего 31 000 рублей.

В силу ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, то суд не находит оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер, принятых  определением от 08 февраля 2024 года по делу А45-1430/2024.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт (учитывая добровольное удовлетворение требований ответчиком после обращения с иском в суд), взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцамм при подаче искового заявления государственная пошлина (в том числе за принятие обеспечительных мер) подлежит взысканию с ответчика  в пользу истцов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества Юридическое агентство «Экви»,  общества с ограниченной ответственностью «Содэль»  об обращении взыскания на заложенное имущество– отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества Юридическое агентство «Экви» сумму государственной пошлины в размере 7500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 31 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содэль» сумму государственной пошлины в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 рублей.

Меры по обеспечению иска принятые определением от 08 февраля 2024 года по делу А45-1430/2024 о запрете АО «РТ-Регистратор» (ИНН 

<

***>), держателю реестра владельцев ценных бумаг АО «Бердчанка» (ИНН 

<

***>), совершать регистрационные действия по отчуждению, обременению, передаче прав другому держателю реестра, в отношении 19 акций АО «Бердчанка», принадлежащих ФИО1 и находящихся в залоге у ЗАО ЮА «ЭКВИ», за исключением регистрационных действий по переходу прав залога на указанные акции в пользу ООО «Содэль» (ИНН 

<

***>)-отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов