Арбитражный суд Калининградской области 236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2  

 E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru  

http: www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21 – 16788/2024  

«20» марта 2025 года  

Резолютивная часть оглашена 17 марта 2025 года.  

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2025 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе:  

Судьи Ершовой Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УФНС России по Калининградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

При участии: 

от УФНС России по Калининградской области ФИО3 по доверенности от 03.09.2024 г., удостоверению;  

от ФИО2 не явились, извещены. 

Установил:

УФНС России по Калининградской области (далее – Управление, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Спор разрешен с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».  

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 по делу № А21-10468/2018 в отношении должника ООО «Промстрой» введена процедура банкротства-наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2019 по делу № А21-10468/2018 ООО «Промстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

ФИО4 обратился 03.07.2019 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей должника ФИО5 (далее - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по денежным обязательствам должника.  

Как следует из материалов обособленного спора № А21-10468-8/2018, ФИО2 являлся руководителем ООО «Промстрой» согласно доверенности от 30.09.2015, выданной нотариусом Неманского нотариального округа Калининградской области. Данная доверенность выдана на право распоряжения счетом в банке ПАО «ВТБ 24», а также представлять интересы ООО «Промстрой» в административных и государственных органах с правом подписи от имени ООО «Промстрой».  

На основании нотариальной доверенности ФИО2, позиционируя себя как директор по строительству ООО «Промстрой», участвовал в правительственных совещаниях, представлял интересы должника на строительной площадке и на совещаниях в Министерстве строительства Калининградской области. Ответчик сам выдавал от имени должника доверенности на право получения товарно-материальных ценностей от других организаций и при открытии счета должника в банке ПАО «ВТБ 24» в 2014 году указан контактный телефон, зарегистрированный на имя ФИО2  

Таким образом, ФИО2 участвовал во взаимоотношениях с третьими лицами как один из руководителей ООО «Промстрой».  

В Арбитражный суд Калининградской области 04.07.2019 от ФИО4 поступило уточненное заявление, в котором конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Светличную Е.Ю., ФИО6, Боярского А.А, ФИО8, ФИО10, ФИО2 Уточнение требований принято судом.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2021 по делу № А21-10468-22/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Светличной Е.Ю., ФИО7, ФИО9, ФИО2 Производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2023 по обособленному спору № А21-10468-22/2018 взыскано солидарно со Светличной Е.Ю., ФИО7, ФИО9, ФИО2 в конкурсную массу ООО «Промстрой» 24 439 812,83 рублей в порядке субсидиарной ответственности. Произведена замена взыскателя ООО «Промстрой» на правопреемников: ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» с суммой  

задолженности 22 196 832,04 рублей, ООО «Клинкербуд» с суммой задолженности 88 550,21 рублей, Федеральную налоговую службу с суммой требований 1 645,91 рублей. Правопреемникам выданы исполнительные листы с указанием суммы задолженности и очередности погашения.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2023 по делу № А21-10468-22/2018 произведена замена взыскателя ООО «Промстрой» на правопреемника - арбитражного управляющего ФИО4 с суммой задолженности по текущим платежам первой очереди в размере 2 152 784,67 рублей.  

Арбитражным судом Калининградской области 28.08.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041306540 по делу от 27.04.2023 № А21-10468-22/2018 о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 1 645,91 рублей. На сайте УФССП России отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу.  

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2023 по делу № А21-10468-22/2018, вступившее в законную силу 17.05.2023, о привлечении Светличной Е.Ю., ФИО7, ФИО9, ФИО2 к субсидиарной ответственности солидарно по денежным обязательствам должника на сумму 24 439 812,83 рублей не исполнено, задолженность не погашена.  

В связи с указанными обстоятельствами должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2024 № 39002429800025500002, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Налоговым органом представлены сведения о наличии у ФИО2 открытыхы банковских счетов в следующих кредитных организациях:  

• ПАО «Сбербанк России», (г. Москва); 

• ПАО «Сбербанк России», Калининградское отделение № 8626 (г. Калининград);  

• АО «Яндекс Банк» (г. Москва); • АО «ТБанк» (г. Москва); • ПАО «Банк ВТБ», № 7806 в г. Санкт-Петербурге; • АО «ОТП Банк» (г. Москва). 

Также о наличии у ФИО2 зарегистрированного на его имя недвижимого имущества – земельных участков, транспортных средств:  

- объекты недвижимости: 

1) кадастровый номер объекта - 39:15:110648:206, дата регистрации владения -11.05.2007, дата прекращения владения - 10.06.2021, размер доли в собственности - 1/4, квартира площадью 48,6 кв. м, актуальная кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2024 - 3 698 465,29 рублей, адрес объекта по КЛАДР - Балтийское 

<

...>, г. Калининград, Калининградская область, Россия, 236013.  

- транспортные средства: 

1) ТОЙОТА LAND CRUISER D4D (легковой автомобиль), год выпуска ТС - 2007 г., дата регистрации - 28.12.2010, дата прекращения владения - 19.12.2013, ПТС -39YP503657271220102Z;  

2) ТОЙОТА LAND CRUISER 200 (легковой автомобиль), год выпуска ТС - 2008 г., дата регистрации - 22.11.2013, дата прекращения владения - по настоящее время, ПТС -39ОТ912970.  

По данным Управления ФИО2 получил доход: 

- в отчетных 2017-2018 годах от ООО «АМГ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>);  

-в отчетном 2020 году от ТСЖ «Три башни» (ИНН 

<

***>) и от ФИО11 (ИНН 

<

***>);  

- в отчетных 2021-2022 годах от ТСЖ «Три башни» (ИНН 

<

***>); 

- в отчетном 2023 году от ФИО12 (ИНН 

<

***>).  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло  

совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).  

Факт неисполнения ФИО2 вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, действительно подтверждается материалами дела.  

Вместе с тем лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).  

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом принято во внимание, что установление только неисполненной обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.  

В силу статьи 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 этого Кодекса.  

Как следует из части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.  

Управление указало, что у ФИО2 открыты банковские счета в следующих кредитных организациях: ПАО «Сбербанк России», (г. Москва); ПАО «Сбербанк России», Калининградское отделение № 8626 (г. Калининград); АО «Яндекс Банк» (г. Москва); АО «ТБанк» (г. Москва); ПАО «Банк ВТБ», № 7806 в г. Санкт-Петербурге; АО «ОТП Банк» (г. Москва).  

Однако, сведений о наличии денежных средств на указанных банковских счетах в кредитных организациях достаточных для исполнения ФИО2 денежных обязательств по судебному акту от 27.04.2023, Управлением суду не представлено.  

Кроме того, автомобиль Тойота Land Cruiser D4D (легковой автомобиль), год выпуска ТС - 2007 г. - выбыл из владения – 19.12.2013; объект недвижимости с кадастровым номером 39:15:110648:206 – выбыл из владения – 10.06.2021.  

При этом очевидно, что наличие у ФИО2 автомобиля Тойота Land Cruiser D4D и объекта недвижимости, которые выбыли из его владения 19.12.2013 и 10.06.2021, не может свидетельствовать о возможности исполнения ФИО2  

обязательств по судебному акту от 27.04.2023. 

Также наличие в собственности у ФИО2 автомобиля Тойота Land Cruiser 200, указанного Управлением, не может свидетельствовать о возможности исполнения ФИО2 обязательства размером в 24 439 812,83 рублей.  

Указанный Управлением доход ФИО2 в 2023 в размере 45 591 руб., также не свидетельствует о возможности исполнения обязательства судебного акта от 27.04.2023 размером в 24 439 812,83 рублей.  

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии возможности исполнения судебного акта от 27.04.2023, Управлением в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 виновно уклоняется от исполнения судебного акта, имея реальную возможность к его исполнению.  

С учетом изложенного суд полагает, что в рассматриваемом случае в бездействии ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

Руководствуясь статьями 167 - 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Ершова Ю.А.