812312325/2019-4862(1) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26/2018

05 марта 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Скубаева А.И., судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Юнипро» на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 13 сентября 2018 года по делу № А33-26/2018 и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции  – Нечаева И.С., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Споткай Л.Е.,  Хабибулина Ю.В.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 1037835069986,  ИНН 7816228080, г. Санкт-Петербург, далее – ООО «Трансойл») обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу  «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС» (ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра – г. Сургут, далее – ПАО «Юнипро»)  о взыскании 314 344 рублей 58 копеек убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Шарыповское предприятие железнодорожного транспорта»  (ОГРН 1032401730437, ИНН 2459011963, Красноярский край, г. Шарыпово, далее  – ООО «ШПЖТ»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее – ОАО «РЖД»), публичное  акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502,  ИНН 7706107510, г. Москва, далее – ПАО «НК «Роснефть»), акционерное общество  «РН-Транс» (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677, Самарская область,  

г. Новокуйбышевск, далее – АО «РН-Транс»).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 21 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Юнипро»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,  в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, акты общей формы ГУ-23 и акты  ГУ-7а, акты формы ВУ-20, счета-фактуры, платежные поручения и договор   № ДД/ИП-779/13 от 01.12.2013 не являются относимыми и допустимыми  доказательствами по делу; составление актов осуществлено без участия представителей  ответчика, без направления копий актов в адрес ответчика непосредственно после  их составления, что лишило ответчика возможности своевременно направить претензию;  акты формы ВУ-20, счета-фактуры, платежные поручения не подтверждают расходы  истца в виде оплаты стоимости работ по подготовке вагона и неисправности в размере  314 344 рублей 58 копеек; судами не дана оценка доводам ответчика о необоснованности  и неподтвержденности предъявленных убытков за повреждение и неисправность вагонов;  в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов № 100014/0167Д  от 15.01.2014 ответственность за поврежденные и/или непромытые вагоны  ПАО «Юнипро» должно нести ПАО «НК «Роснефть» (пункт 19.12 договора).  

В отзывах на кассационную жалобу АО «РН-Транс», ПАО «НК «Роснефть»,  ООО «ШПЖТ», ООО «Трансойл» указано на необоснованность доводов, изложенных  в ней.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом  «Нефтяная компания «Роснефть» (поставщик, далее – ОАО «НК «Роснефть», в настоящее  

время – ПАО «НК «Роснефть») и открытым акционерным обществом «Э.ОН Россия»  (покупатель, далее – ОАО «Э.ОН Россия», в настоящее время – ПАО «Юнипро»)  заключен договор поставки нефтепродуктов № 100014/0167Д от 15.01.2014, по условиям  которого поставщик обязался поставить в течение действия договора нефтепродукты;  покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты, а также в случаях  предусмотренных договором и (или) дополнительными соглашениями к нему возмещать  расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки поставляемых  нефтепродуктов, и выплачивать поставщику причитающееся ему вознаграждение  за организацию транспортировки поставляемых нефтепродуктов.  

На основании дополнительных соглашений от 29.04.2015 № 100014/00167Д009;  от 29.06.2015 № 100014/00167Д010; от 04.08.2015 № 100014/00167Д011; от 11.08.2015   № 100014/00167Д012; от 24.08.2015 № 100014/00167Д013; от 02.11.2015   № 100014/00167Д014 поставщик взял на себя обязательство поставить нефтепродукты  – мазут 100 на условиях «франко-вагон станция отправления», а покупатель обязался  принять и оплатить товар.  

Согласно условиям названного договора поставки нефтепродуктов в случае  поставки на условиях «франко-вагон станция отправления» обязательства поставщика  считаются исполненными с момента приема перевозчиком груза к перевозке для доставки  нефтепродуктов от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции  назначения, указанной в отгрузочной разнарядке.  

Во исполнение договора поставки нефтепродуктов между поставщиком  и покупателем подписаны акты оказанных услуг: от 31.05.2015, от 30.06.2015,  от 31.07.2015, от 31.08.2018, 30.09.2015, 30.11.2015, от 31.12.2015.  

Со станции отправления Новая Еловка до станции Шарыпово (с подачей  на подъездный путь получателя) закрытым акционерным обществом «РН-Транс» (далее  – ЗАО «РН-Транс», в настоящее время АО «РН-Транс») отправлен груз – мазут,  грузополучатель – филиал «Березовская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия». Согласно отметке  в железнодорожных накладных: вагоны не принадлежат перевозчику, являются  собственностью ООО «Трансойл».  

Между ООО «ШПЖТ» (владелец) и ОАО «Э.ОН Россия» (контрагент) заключен  договор на подачу и уборку вагонов № 1/Б-12-134 от 14.02.2012, по условиям которого  владелец на основании плана-заявки контрагента производит подачу и уборку вагонов  на подъездные пути; после проведенных грузовых операций также оказывает  дополнительные услуги, сопутствующие подаче-уборке вагонов, а контрагент обязуется  оплатить владельцу услуги, оказанные по договору.  

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерны на станции  назначения.  

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии со станции Шарыпово были  доставлены на станцию назначения – Новая Еловка – с исправными  запорно-пломбировочными устройствами (далее – ЗПУ) ответчика.  

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре  котла в вагонах были обнаружены: наличие остатка груза, грязи/мехпримесь,  неисправность ригельного винта, разрывы уплотнительных колец, неисправность  заглушки сливного прибора, обрывы внутренних лестниц и иные неисправности,  что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23, представленных в материалы дела.  

В подтверждение несения убытков в размере 314 344 рублей 58 копеек истцом  представлены следующие документы: гарантийное письмо № 75-ГП от 01.12.2014,  в котором истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Сервис»  с предложением с 21.12.2014 выполнять работы по подготовке под налив  вагонов-цистерн, принадлежащих истцу; договор на выполнение работ № ДД/ИП-779/13  от 01.12.2013, заключенный между открытым акционерным обществом «Первая грузовая  компания» (подрядчик) и ООО «Трансойл» (заказчик), согласно которому заказчик  поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить  работы по подготовке вагонов-цистерн, принадлежащих заказчику, под налив  нефтепродуктов и под проведение всех видов ремонта; акты приема-передачи  выполненных работ; счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату  выполненных работ.  

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец  направил в адрес ответчика претензию № 733-ЮД от 18.10.2016, в которой предложил  перечислить денежные средства в размере 314 344 рублей 58 копеек.  

В ответе № 208-4695 от 15.11.2016 на претензию ответчик указал, что данная  претензия не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что из актов общей формы  не представляется возможным определить виновные действия ответчика; поскольку  все порожние вагоны-цистерны приняты станцией Шарыпово Красноярской железной  дороги после выгрузки мазута без замечаний, со стороны ответчика не допущено  несоблюдения правил перевозок железнодорожным транспортом; кроме того, ответчик  указал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.  

Неоплата причиненных истцу убытков послужила основанием для обращения  в арбитражный суд с исковым заявлением об их взыскании.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил  из доказанности причинения истцу убытков в заявленном размере и наличия  причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Обжалуемые судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 12, 15, 195, 197, 199,  200, 307, 309, 310, 401, 797, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44,  119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), Правила очистки и промывки вагонов  и контейнеров после выгрузки грузов (далее – Правила очистки и промывки вагонов),  утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013   № 119, Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом  (далее – Правила составления актов), утвержденные приказом Министерства путей  сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, пункт 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», пункт 21 Обзора судебной практики  по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.  

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права,  регулирующих спорные правоотношения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать  совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия)  ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между  противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.  Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа  в иске.  

Согласно статье 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны,  контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом  должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления  для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также  должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные  приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем  (получателем), или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка  грузов, грузобагажа.  

Пунктом 4 Правил очистки и промывки вагонов также предусмотрено, что  очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во  внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.  

В соответствии с пунктом 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров  на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей  сообщения Российской Федерации от 17.06.2003 № 24, опломбирование ЗПУ порожних  грузовых вагонов осуществляется после слива (выгрузки) груза из цистерны  грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем.  

Из материалов дела следует, что грузополучателем груженого рейса является  ответчик.  

В настоящем случае выгрузка нефтепродуктов и последующее опломбирование  ЗПУ осуществлялись ответчиком – филиалом «Березовская ГРЭС» ПАО «ЮНИПРО»,  в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что именно на ответчике  лежала обязанность по уборке и очистке вагонов после слива нефтепродуктов.  

Пунктом 3.1 Правил составления актов предусмотрено, что акт общей формы  составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств неочистки  вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами  грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах  недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).  

Как установлено судами, на станции назначения после снятия исправного ЗПУ  и при внутреннем осмотре котла в вагонах были обнаружены: наличие остатка груза,  грязи/мехпримесь, неисправность ригельного винта, разрывы уплотнительных колец,  неисправность заглушки сливного прибора, обрывы внутренних лестниц и иные  неисправности.  

Выявленные неисправности отражены в актах общей формы ГУ-23,  представленных в материалы дела.  

В данных актах общей формы ГУ-23 содержится информация о месте и дате  их составления, лицах его составивших, информация о вагонах-цистернах, в отношении  которых составлены акты.  

В спорных актах зафиксировано наличие остатка ранее перевозимого груза,  указаны выявленные неисправности. Акты общей формы ГУ-23 составлены при участии  перевозчика (приемосдатчик станции) в полном соответствии с положениями Правил  составления актов.  

С учетом изложенного суды обоснованно признали акты общей формы ГУ-23  допустимыми доказательствами причинения убытков.  

В материалы дела представлены документы по каждому вагону, прибывшему  в технически неисправном состоянии и не очищенному вагону: железнодорожные  накладные, акты общей формы ГУ-23, акты формы ВУ-19 и реестры ВУ-19, ВУ-20, акты  выполненных работ счета-фактуры и платежные поручения.  

Поскольку погрузка в рассматриваемые вагоны была невозможна, для устранения  полученных неисправностей потребовалось проведение ремонта с предварительной  промывкой котла и дегазацией. Факт проведения ремонта подтверждается актами ВУ-19,  ВУ-20, актами выполненных работ, реестрами ВУ-19, ВУ-20. Оплата ремонта истцом  подтверждена представленными в дело платежными поручениями.  

Как обоснованно указано судами, не может быть полностью отказано  в удовлетворении требований истца о возмещении убытков только на том основании,  что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.  В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности  ответственности.  

Судами проверен представленный истцом расчет и признан верным,  соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком  контррасчет не представлен, расчет истца по существу не оспорен.  

Довод заявителя о том, что возмещение убытков за поврежденные и/или  непромытые вагоны ответчиком должно осуществлять ПАО «НК «Роснефть» правильно  

отклонен судами, поскольку поставка товара производилась на условиях «франко-вагон  станция отправления», а согласно пункту 6.1. договора поставки нефтепродуктов  обязательства поставщика считаются исполненными с момента приема перевозчиком  груза к перевозке для доставки нефтепродуктов от железнодорожной станции  отправления до железнодорожной станции назначения, указанной в отгрузочной  разнарядке. Следовательно, с момента приема перевозчиком груза к перевозке все риски  и ответственность по доставке груза возложены на ответчика.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем,  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 года по делу   № А33-26/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 21 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Скубаев  

Судьи Т.В. Белоножко 

Н.Н. Тютрина