АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4739/22 

Екатеринбург

03 августа 2022 г.

 

Дело № А60-8891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 по делу № А60-8891/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Римини Плюс» (далее – общество «Римини Плюс», должник) ФИО2 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 общество «Римини Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 22.12.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Римини Плюс», производство по заявлению в части определения размер субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку определение суда от 11.03.2022 о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в пользу ФИО1, обжалуется в суде апелляционной инстанции и не вступило в законную силу, часть документов должника фактически передана ФИО1 конкурсному управляющему. Кроме того, заявитель полагает, что доводы судов о выводе ФИО1 активов должника в преддверии банкротства и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов являются ошибочными.

Отзыв конкурсного управляющего к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Римини Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2016.

Основным видом деятельности должника является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.59).

ФИО1 с 26.12.2016 по 16.09.2021 являлась единоличным исполнительным органом должника и единственным учредителем должника.

ФИО3 01.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Римини Плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.04.2021 заявление ФИО3 о признании общества «Римини Плюс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 общество «Римини Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе процедуры конкурсного производства, управляющим установлено, что с 25.05.2018 ФИО1 перечислила себе со счета должника денежные средства в размере 2 278 500 руб., что подтверждается выписками о движении денежных средств по счету должника.

Перечисление денежных средств в пользу ФИО1 осуществлялось в период принятия должником, в лице единоличного исполнительного органа ФИО1, на себя обязательств перед кредиторами ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании договоров от 09.06.2018 № Рп-102, от 30.06.2018 № Рп-110, 09.10.2018 № Рп-141, от 06.11.2018 № Рп-170, во исполнение которых должником получены денежные средства, однако встречное предоставление кредиторам не предоставлено.

В последующем определениями суда от 23.04.2021, от 05.07.2021, от 21.06.2021 требования указанных кредиторов, основанные на неисполнении должником обязательств по названным договорам, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

 Определением от 31.08.2021 суд обязал директора общества «Римини Плюс» ФИО1 передать по акту временному управляющему ФИО2 бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность общества «Римини Плюс» за три года до введения наблюдения.

На принудительное исполнение определения суда подготовлен и выдан исполнительный лист серии ФС №034694263 от 22.09.2021. Согласно общедоступной информации с сайта Федеральной службы судебных приставов, на основании выданного листа возбуждено исполнительное производство № 166302/21/66007-ИП от 15.11.2021, которое не окончено.

Определение суда от 09.03.2022 на ФИО1. возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию, поименованную в определении (59 позиций).

Определением суда от 11.03.2022 сделка по перечислению денежных средств в период с 25.05.2018 по 30.05.2019 в пользу ФИО1 в сумме 2 278 500 руб. признана недействительной; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «Римини Плюс» денежных средств в размере 2 278 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, совершение контролирующим должника лицом виновных действий по выводу активов, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а также на то, что ФИО1 не осуществлялось хранение документов бухгалтерского учета, документы бухгалтерского учета временному либо конкурсному управляющим не переданы, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

 По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. 

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что определением арбитражного суда от 11.03.2022 признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств в период с 25.05.2018 по 30.05.2019 в пользу ФИО1 в сумме 2 278 500 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «Римини Плюс» денежных средств в размере 2 278 500 руб. При этом суд исходил из того, что данные платежи были совершены должником в пользу ФИО1 без какого-либо встречного исполнения, в качестве вывода денежных средств, поступавших от клиентов (заказчиков), в результате совершенной сделки, имущественным правам кредиторов должника причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника и не получения встречного равноценного исполнения.

Судами также установлено, что ФИО1 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника, что подтверждается определениями суда от 31.08.2021 и от 09.03.2022 об истребовании документов. При этом согласно данным из официального источника ФНС РФ «Прозрачный бизнес» у должника имелись активы на 2019 год в размере 825 тыс. руб. В 2020 году размер активов увеличился до 1 485 тыс. руб. Однако данные невозможно установить в связи с тем, что должником применяется упрощенная система налогообложения, документы должника управляющему не переданы.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что контролирующим должника лицом ФИО1 в преддверии банкротства должника совершены сделки по выводу активов должника, принятию должником обязательств перед кредиторами, которые не были исполнены, а задолженность по ним включена в реестр требований кредиторов, следовательно, ФИО1 причинен вред имущественным правам кредиторов должника посредствам совершения сделок, в том числе вывода полученных денежных средств в свою пользу, учитывая, что размер реестра требований кредиторов составляет 3 670 250 руб. 50 коп., из которых 1 994 533 руб. основной долг, при этом ФИО1 осуществлен вывод денежных средств в сумме 2 278 500 руб., следовательно, указанные сделки имели существенную значимость для должника и банкротство должника стало следствием именно совершения данных действий, приняв во внимание, что ФИО1 не переданы документы должника конкурсному управляющему, что не позволило последнему наиболее полно сформировать конкурсную массу и повлекло невозможность полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что определение суда от 11.03.2022 о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в пользу ФИО1, обжалуется в суде апелляционной инстанции и не вступило в законную силу, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Кроме того, согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, постановлением апелляционного суда от 20.06.2022 определение суда первой инстанции от 11.03.2022 изменено только в части применения последствий недействительности сделки, в связи с возвратом ФИО1 в пользу должника части денежных средств. В остальной части определение суда первой инстанции от 11.03.2022 оставлено без изменения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 по делу № А60-8891/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова