АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-883/2017

25 октября 2018 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года, в полном объеме решение постановлено 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬРОССТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к отделу капитального строительства администрации Невельского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо – МБОУ СОШ № 2 г.Невельска,

о взыскании 340 000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 18.07.2016 № 57-16, признании незаконным решения от 24.10.2016 № 739-ОКС об одностороннем отказе от исполнения контракта, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение и оплатить выполненные дополнительные работы в сумме 82 770 рублей,

При участии: 

от истца - генеральный директор ФИО2 (личность удостоверена),

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 13.02.2018 № 119 (на 1 год),

от третьего лица - представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальросстрой» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от 24.03.2017) о признании решения ответчика № 793-ОКС от 24.10.2016 г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 57-16 от 18.07.2016 незаконным, признании данного муниципального контракта действующим, взыскании с ответчика 340 000 рублей по данному контракту, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ и взыскании стоимости дополнительных работ в размере 82 770 рублей.

В обоснование иска указано, что по данному муниципальному контракту они взяли на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Ремонт полов в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «СОШ № 2» г.Невеольска», цена контракта составила 340 000 рублей. Данные работы ими выполнены в полном объеме, а также в ходе выполнения работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, стоимость которых по составленной ими смете составила 82 000 рублей. Ответчик отказывается в установленном порядке принять работы как основные, так и дополнительные, и не оплачивает их.

Ответчик с иском не согласился, указал, что истцом работы выполнены некачественно, в связи с чем они ими не приняты и оплата не произведена, в отношении дополнительных работ с ними согласования данных работ не производилось, а работы выполнялись по согласованию с директором МБОУ «СОШ № 2» г.Невельска, в которой и выполнялись данные подрядные работы. Необходимость проведения данных дополнительных  работ ничем не определена.

Определением суда от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБОУ «СОШ 3 «» г.Невельска Сахалинской области.

Определениями суда от 18.07.2017 г. и от 23.05.2018 по делу были назначены строительные экспертизы, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

Определением суда от 30.08.2018 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 05.10.2018. В судебном заседании объявлялись перерывы на 12.10.2018 и 17.10.2018, о чем судом надлежащим образом была размещена информация на сайте суда.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил его удовлетворить в полном объеме, полагает, что результаты экспертного исследования, поступившие в суд, являются недостоверными.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился по изложенным в отзыве доводам, указал, что работы выполнены истцом некачественно, в связи с чем не могут быть ими приняты и оплачены.

Третье лицо своего представителя в суд не направил, извещен надлежаще путем размещения информации на сайте суда. Ранее судебную корреспонденцию получали.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании протокола подведения итогов запроса котировок для закупки № 0361300025716000190 от 04.07.2016 г. между ООО «Дальроссрой» (Подрядчик) и Отделом капитального строительства администрации Невельского городского округа (Заказчик) заключен Муниципальный контракт № 57-16 «Ремонт полов в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «СОШ № 2» г.Невельска» от 18.07.2016 г. 

Цена муниципального контракта составила 340 000.00  рублей (п.2.1 контракта), цена договора определена как твердая и действующая на весь срок исполнения контракта.

Срок выполнения работ определен по 06.08.2016 г. (п.1.4).

Судом установлено, что 18 августа 2016 года истец вручил ответчику уведомление (датированное 19.08.2016) о выполнении условий контракта, одновременно направив Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также акт на проведение непредвиденных работ, смету на непредвиденные работы, и акт о приемке выполненных непредвиденных работ по форме КС-2.

Уведомлением от 18.08.2016 г. ответчик указал, что в результате проведения работ по ремонту полов ими были выявлены дополнительные виды работ:

- разборка перегородки – 15,8 кв.м.,

- в слесарной мастерской площадь пола не 67,2 кв.м. как заявлено в аукционной документации, а 68,4 кв.м., то есть дополнительные работы по разборке оснований покрытия полов, разборке покрытия полов дощатых, разборке покрытия полов лаг из досок и брусков, укладке лаг, устройству покрытия дощатых толщиной 50 мм (черный пол), устройство пароизоляции прокладочной в один слой п/э пленкой, устройство покрытий дощатых толщиной 28 мм, ангтисептирование водными растворами покрытий, улучшенная окраска масляными составами по дереву полов в количестве 0,7 кв.м.;

- в раздевалке площадь пола не 23.2 кв.м как заявлено в аукционной документации, а 34.2 кв.м., т.е. дополнительные работы по разборке оснований покрытия полов, разборке покрытия полов дощатых, разборке покрытия полов лаг из досок и брусков, укладке лаг, устройству покрытия дощатых толщиной 50мм (черный пол), устройство пароизоляции прокладочной в один слой п/э пленкой, устройство покрытий дощатых толщиной 28 мм, устройство оснований полов из фанеры в один слой, устройство покрытия из линолеума коммерческого в количестве 1 кв.м., устройство плинтуса повинилхлоридного 20 м вместо 18, как заявлено в документации;

- устройство короба деревянного 10 кв.,

- погрузка и перевоз строительного мусора.

Согласно произведенной истцом сметы, стоимость данных дополнительных работ составила 82 770 рублей.

Оплата данных работ ответчиком произведена не была, акты приема работы не подписаны, письмом от 23.09.2016 ответчик уведомил истца о наличии недостатков в выполненных работах и предложено в срок до 06.10.2016 г. их устранить, а 24.10.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, ссылаясь на несоответствие качества выполненной подрядчиком работы проектно-сметной документации, требованиям СНиП и техническим регламентам.

Письмом от 03.11.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о незаконности действий по одностороннему отказу от исполнения контракта и неоплаты выполненных ими работ.

По данной претензии оплата от ответчика не поступила, что и послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Существовавшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как следует из условий Контракта, пунктом 12.3 предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, в том числе, если качество выполняемых подрядчиком работ не соответствует проектно-сметной документации, требованиям СНиП и техническим регламентам (п.12.3.5).

К данным правоотношениях подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, регламентирующие договор строительного подряда (глава 37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу требований статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п.1 ст.743 ГК РФ).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п.2 ст.743 ГК РФ). 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункты 1, 4 ст.753 ГК РФ).

Согласно статье 6 Федерального закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах, в том числе, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Порядок принятия работ по спорному контракту определен в статьях 6 и 8 данного Контракта.

Согласно пункту 6.1 заказчик обязан принять выполненные работы в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), за исключением случаев, когда в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков. 

Подрядчик передает заказчику за пять рабочих дней до начала приемки выполненных работ три экземпляра исполнительной документации с письмом-подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненных работам. Приемка выполненных работ производится в течение 5 дней после получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности (пункты 8.1,8.2)

В статье 9 контракта определены условия гарантии выполненных работ: гарантийный срок материалов и выполненных работ устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки готового объекта. 

Подрядчик гарантирует: надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их спецификации, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

Судом установлено, что после предъявления готового объекта к приемке ответчиком письмом от 23 сентября 2016 года сообщено истцу о том, что выполненных работах имеются недостатки:

- доска, применяемая при смене пола, является сырой;

- работы по устройству покрытий дощатых (чистый пол) должны быть выполнены из доски для покрытия полов со шпунтом и гребнем из древесины антисептированной типа ДП-27, толщиной 27 мм, шириной без гребня от 100 до 140 мм, однако по факту применена доска обрезная сырая, без шпунта и гребня грубой строжки с неровностями низкого сорта, с большим процентом сучков;

- поверхность выполненного пола неровная, доска выступает; окраска выполнена в несколько слоев очень темного цвета;

- не предъявлены к освидетельствованию скрытые работы и не представлены акты скрытых работ с приложением сертификатов и паспортов на использованные материалы, подписанные Заказчиком и представителями МБОУ СОШ № 2 г. Невельска (п. 3.16 муниципального контракта № 57-16 от 18 июля 2016г.).

Этим же письмом ответчик потребовал устранить данные недостатки в срок до 06.10.2016 г.

Оспаривая наличие данных недостатков, истец работы по их устранению не произвел, что и явилось основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В целях проверки обоснованности доводов ответчика о наличии в выполненных истцом работах недостатков, судом по ходатайству истца определением от 18.07.2017 г. по делу была назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СтройЗаказчикСервис», эксперту ФИО4, и поставлены вопросы:

- соответствуют ли работы, выполненные ООО «Дальросстрой» по МК№57-16 от 18.07.2016 года «Ремонт полов в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «СОШ №2 г.Невельска», проектно-сметной документации, требованиям СниП и техническим регламентам;

- имеется ли возможность использовать результаты работ по МК №57-16 от 18.07.2016 года «Ремонт полов в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «СОШ №2 г.Невельска» по их прямому назначению;

- какие работы были проведены ООО «Дальросстрой» дополнительно к тем работам, которые предусмотрены проектно-сметной документацией, являлись ли данные работы необходимыми, возможно ли было проведение ремонтных работ без данных дополнительных работ;

- какова стоимость проведенных ООО «Дальроссрой» дополнительных работ.

01.09.2017 в суд поступило заключение эксперта по первому и второму вопросам, а 21.11.2017 в суд от экспертной организации поступило экспертное заключение по третьему и четвертому вопросам, поставленным в определении суда от 18 июля 2017 года.        

Поскольку судом было установлено, что эксперт ФИО5 при проведении экспертного исследования использовала документы, представленные ей стороной ответчика без получения согласия на это у суда, чем ею были нарушены требования ст.82 АПК РФ, регламентирующей обязанность суда указать в определении суда материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, судом по ходатайству ответчика определением от 23.05.2018 была назначена повторная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой».

Как следует из экспертного заключения данного экспертного учреждения от 20.08.2018 г., работы, выполненные истцом, не соответствуют требованиям СНиП и технического регламента в части качества и технологических правил выполнения работ, а также конструктивного исполнения. 

При этом в исследовательской части заключения указано на наличие следующих нарушений технических регламентов:

-  грунтовое основание захламлено древесно-строительным мусором, кусками рубероида, что затрудняет процесс вентилирования подпольного пространства, создает условия для загнивания древесины и повышенной пожарной опасности;

- деревянные прокладки под лаги на столбиках – не цельные, допущено 2-х кратное наращивание прокладок; укладка гидроизоляционного рулонного материала между поверхностью столбиков и деревянных прокладок эпизодична; заводка рубероида на боковую поверхность лаг с закреплением к ним гвоздями, крепление подкладки к лагам отсутствует;

- лага основная по деревянным прокладкам - применена нестроганная доска, нарушены размеры лаг, имеются пороки древесины в виде трещин;

- покрытие дощатое (черный пол) – применена нестроганная доска, фактически выполнен разреженный настил, тогда как понятие покрытие предусматривает устройство сплошного настила;

- выявлены дефекты дощатого покрытия: зазоры между досками покрытия от 3,5 до 8,0 мм, тогда как при норме допускается не более 1 мм; зазоры забиты строительной былью; 

- имеются отклонения покрытия от плоскости в центральной зоне подсобного помещения (отклонения до 3 мм при допустимом до 2 мм), в помещении столярной мастерской (отклонения от 4,5 до5 мм);

- применены доски с пороками древесины по лицевой стороне, превышающими нормы, установленные под непрозрачное покрытие (сучки диаметром 34-48 мм при допустимом 21.3-28.3мм; количество сучков из 19-ти осмотренных половых досок в подсобном помещении 8 шт содержат от 1 до 3 сучков, присутствуют выпадающие сучки в количестве 10 шт), имеются трещины несквозные, вмятины. Ухудшающими внешний вид поверхности пола.

Также экспертами отмечено, что при производстве работ не выполнены мероприятия для проветривания подпольного пространства, при этом при вскрытии пола между досками покрытия и черного пола  уложена полиэтиленовая пленка, что при отсутствии проветривания подполья создает благоприятные условия для развития грибковых заболеваний и гнилостного разрушения древесины;

- работы по улучшенной отделке дощатого покрытия не соответствуют требования технических регламентов: покрытие неоднородное, сплошное шпатлевание, необходимое при улучшенной отделке деревянных поверхностей, не установлено, 

- техническое состояние покрытия по результатам осмотра экспертами выявлено также имеются нарушения: поверхность покрытия волнистая, отклонения поверхности покрытия от плоскости превышают норму, как и отклонения от заданного уклона покрытия, что связана с неверным способом приклейки линолеумов;

С учетом всех данных недостатков экспертами сделаны вывод о том, что работы по устройству дощатых полов, полов из рулонных полимерных материалов выполнены с отступлениями от нормативно-технических требований, с неполным применением пунктов технического задания, и данные работы нельзя использовать по назначению.

В судебном заседании 12.10.2018 судом была опрошена эксперт ФИО6, которая подтвердила данное заключение и пояснила, что работы выполнялись с учетом технического задания заказчика, не отразившего необходимые отдельные этапы выполнения работ, однако подрядчик должен был эти работы производить не только с применением видов работ, заложенных заказчиком, но и с учетом требований технических регламентов, что им не сделано, и эти нарушения и повлекли некачественность отдельных видов работ. Также пояснила, что работы проводились с применением сырых материалов, что и повлекло возникновение зазоров между досками. Ею как специалистом-химиком проводились по данному исследованию оценка качества лакокрасочных материалов и выявлено, что нарушения связаны также с применением сырых материалов (досок).

Истец, не соглашаясь с экспертным заключением, первоначально заявил отвод экспертам, который в ходе судебного заседания отозвал, и указал на то обстоятельство, что работы ими производились исходя из технического задания заказчика и тех видов работ, что он заложил в смету, тогда как отдельных видов работ не было заложено, поэтому ими они и не производились.

Между тем, данные доводы истца не свидетельствуют о выполнении им работ надлежащего качества, поскольку в силу вышеприведенной ст.9 Контракта, подрядчик гарантировал качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, тогда как данные требования им не выполнены, поскольку по заключению экспертов выполненные истцом работы не соответствуют требованиям технических условий, предъявляемых для данных видов работ.

Поскольку экспертами установлена невозможность использовать полы, выполненные истцом в виду значительных пороков в данных работах, суд признает, что ответчик обоснованно указал истцу о наличии недостатков в выполненных им работах, потребовал их устранения и в виду неустранения данных недостатков отказался в одностороннем порядке от исполнения условий Контракта, а также отказал истцу в оплате выполненных им работ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании цены контракта, о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и признании этого контракта действующим удовлетворению не подлежат.

При этом по требованию истца, связанным с выполнением им дополнительных работ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%.

Судом установлено, что действительно в ходе выполнения контракта, истцом была выявлена необходимость в выполнении дополнительного объема работ в виду неверность указания ответчиком в смете данных объемов, что связано с неверностью указания площадей, на которых подлежали выполнению работы по укладке полов.

Согласно экспертному заключению от 20.08.2018, выполненные истцом дополнительные работы являлись необходимыми.

Истцом с учетом данного объема работ составлена смета на их выполнение, и по их расчетам стоимость данных работ составила 82 770 рублей, что превышает допустимые 10% увеличения цены контракта.

Тем самым требование истца о понуждении ответчика заключить с ними дополнительное соглашение на оплату данных работ не может быть удовлетворено.

То обстоятельство, что эти работы являлись необходимыми для надлежащего выполнения условий контракта само по себе не свидетельствует об обязанности ответчика увеличить цену контракта и произвести оплату истцу этой работы, поскольку судом установлено, что выполненные истцом работы (в том числе и дополнительные) являются некачественными, в связи с чем они не могут быть приняты и оплачены ответчиком.

Кроме того, в силу требований пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 6 ст.709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определена как твердая, тем самым пересмотру она не подлежала.

С учетом изложенных судом обстоятельств, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст.110 АПК РФ неуплаченная истцом государственная пошлина подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальросстрой» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 17 455 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина