ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6171/2025

25 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дябина Д.Б., 

судей Веревкина А.В., Бодунковой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5483/2025) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Нерей» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2025 по делу № А46-6171/2025 (судья А.П. Микуцкая), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Айсберг 8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Нерей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 917 605 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представители ООО «Айсберг 8» - ФИО1 по доверенности от 12.08.2025 № 1, сроком действия 1 год, 

представителя ООО «Торговая компания Нерей» - ФИО2 по доверенности от 24.04.2025, сроком действия 1 год, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айсберг 8» (далее - ООО «Айсберг 8», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Нерей» (далее – ООО «Торговая компания Нерей», ответчик) о взыскании 1 917 605 руб. 62 коп., в том числе 1 879 753 руб. 06 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 15.03.2022 № 4629- ПР, 37 852 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2025 по 08.04.2025 и проценты, начисленные с 09.04.2025 до даты фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 23.06.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А70-6171/2025 отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 879 753 руб. 06 коп. принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

С ООО «Торговая компания Нерей» в пользу ООО «Айсберг 8» взыскано 54 075 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2025 по 23.04.2025; а также 10 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Айсберг 8» возвращено из федерального бюджета 72 527 руб. 17 коп. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 2346 от 08.04.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговая компания Нерей» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Торговая компания Нерей» указывает, что судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым доводы ответчика в части согласованных условий сторонами по порядку отказа покупателя от товара отклонены. Взыскивая проценты за пользование денежными средствами, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца за период с 05.03.2025, поскольку до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты (24.03.2025) ответчик являлся должником по неденежному обязательству. 

Определением от 10.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.08.2025. 

От ООО «Айсберг 8» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 между ООО «Торговая компания Нерей» (поставщик) и ООО «Айсберг 8» (покупатель) подписан договор поставки № 4629-ПР, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить рыбопродукцию (далее - товар) на условиях, согласованных сторонами и указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договоров).

В соответствии с пунктом 2.1. договора количество, ассортимент и характеристики (размерный ряд, навеска, изготовитель, дата вылова, срок годности, тара, фасовка) по каждой партии Товара указываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сумма Договора, цена и сроки оплаты по каждой партии Товара определяются Сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора Базис, сроки и порядок поставки по каждой партии Товара определяются Сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

При невозможности разрешения споров между сторонами путём переговоров, они разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 8.2. договора).

В соответствии со спецификацией № А-9 от 25.02.2025 поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя филе минтая, без кожи и без кости, короб общим весом 11 989,37 кг по цене 313,57 руб. с НДС, общей стоимостью 3 759 506,12 руб. Сроки оплаты покупателю: 26.02.2025 - 1 879 753 руб. 06 коп., 03.03.2025- 1 879 753 руб.  06 коп. 

Согласно пункту 6 спецификации № А-9 базисным условием поставки товара является франко- а/м (вагон) на складе поставщика. Поставщик обязуется обеспечить погрузку товара в а/м (вагон) покупателя (перевозчика) на складе ДКХ (690035, Приморский край, г. Владивосток, стр. Причал 44). Срок погрузки товара 04.03.2025 (при условии наличия а/м (вагона) покупателя (перевозчика).

Платежным получением № 1154 от 25.02.2025 ООО «Айсберг 8» оплатило сумму в размере 1 879 753 руб. 06 коп. 

К дате поставки 04.03.2025, указанной в спецификации, товар в виде филе минтая, без кожи и без кости, короб общим весом 11 989,37 кг не был готов к передаче Покупателю, готовому указанный товар принять.

Поскольку товар не был готов к погрузке, транспорт покупателя, частично загруженный другим скоропортящимся товаром, был вынужден покинуть место погрузки.

Согласно тальманской расписке на приём груза № 3434038 от 04.03.2025 автомобиль (вагон) Покупателя присутствовал на месте загрузки, принял часть другого товара от иного поставщика.

Ввиду утраты покупателем интереса к получению товара от ответчика, ООО «Айсберг 8» направило в адрес поставщика 24.03.2025 претензию с просьбой вернуть оплаченные денежные средства в сумме 1 879 753 руб. 06 коп.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, ООО «Айсберг 8» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статьи 456, 457 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Именно с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Для вывода о возникновении на стороне покупателя права требовать возврата суммы предварительной оплаты необходимо установить такие обстоятельства, как факт внесения предварительной оплаты покупателем и факт неисполнения продавцом обязанности по передаче товаров в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В данной ситуации факт перечисления денежных средств поставщику подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением и ответчиком не оспаривался.

Доказательств поставки товара ответчиком не представлено. 

Как указано выше, в силу утраты покупателем интереса к получению товара от ответчика, ООО «Айсберг 8» направило в адрес поставщика 24.03.2025 претензию с просьбой вернуть оплаченные денежные средства в сумме 1 879 753 руб. 06 коп.

В свою очередь, платежным поручением от 23.04.2025 № 1088 ООО «ТК «Нерей» возвратило истцу 1 879 753 руб. 06 коп., в связи с чем истец заявил отказ от иска в части взыскания указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возвратив предоплату по договору истцу ответчик фактически признал факт расторжения договора, в связи с чем ссылка на пункт 7.4 договора отклоняется. 

При этом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы факт расторжения договора не оспаривался ответчиком. 

При таких обстоятельствах, принимая фактические обстоятельства настоящего дела, непринятия сторонами мер к дальнейшему исполнению обязательств, отсутствия поставки на сумму внесенной предоплаты и предъявления покупателем требования о возврате ранее перечисленных денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об утрате истцом интереса к дальнейшему исполнению условий договора, и, как следствие, отсутствии у ответчика правовых основания для удержания суммы предварительной оплаты, полученной от истца, в размере неисполненного обязательства.

С момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности за нарушение сроков поставки товара.

Согласно уточненному заявлению ООО «Айсберг 8» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2025 по 23.04.2025 в сумме 54 075 руб. 09 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя данную норму, следует учитывать, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае направление истцом претензии от 24.03.2025, содержащей требование о возврате денежных средств, является существенным для установления условий уведомления ответчика о необходимости возврата предварительной оплаты и момента возникновения на стороне ответчика соответствующего денежного обязательства (трансформации обязательства по поставке товара в денежное обязательство), в том числе для определения периодов начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законные основания для пользования суммой, перечисленной истцом в качестве предварительной оплаты, у ответчика прекратились при получении претензии от 24.03.2025 в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, на его стороне возникло соответствующее денежное обязательство, а обязанность поставить товара отпала.

При этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до указанной даты (с учетом наличия у поставщика обязательств по поставке товара по действующему договору) признается судом апелляционной инстанции необоснованным, с учетом трансформации обязательства по поставке товара в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты с момента расторжения договора.

Соответственно, принимая во внимание положения статьи 191 ГК РФ, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с 25.03.2025, а не с 05.03.2025, как указанно истцом, учитывая, что после получения предварительной оплаты на стороне поставщика наличествовала обязанность по поставке товара по условиям договора.

Соответственно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в соответствии со статьей 395 ГК РФ, пунктом 48 пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», за период с 25.03.2025 по 23.04.2025 в размере 37 595 руб. 06 коп.

С учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

Так, до направления претензии в адрес ответчика на сумму предоплаты по договору надлежит начислять неустойку, установленную пунктом 7.2. договора, согласно которому в случае просрочки поставки товара или неполной поставки товара поставщик по требованию покупателя выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. 

Как установлено судом первой инстанции, товар, согласованный сторонами договора от 15.03.2025 и отраженный в спецификации № А-9, не был подготовлен ответчиком к погрузке в а/м покупателя в срок 04.03.2025. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, к дате поставки 04.03.2025, указанной в спецификации товар не был готов к передаче покупателю.

Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 330, 332 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусматривают уплату должником процентов, в частности в случае просрочки уплаты денежных средств.

По общему правилу не допускается одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за одно и тоже нарушение денежного обязательства за один и тот же период, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не связан правовой квалификацией взыскиваемой суммы, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование применительно к установленным обстоятельствам. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце шестом ответа на вопрос 2 Обзора № 2, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Исходя из сформулированного истцом требования, обозначенного как о взыскании процентов со ссылкой на статью 395 ГК РФ, фактически данное требование полностью согласуется с условием пункта 7.2. договора, предусматривающего ответственность поставщика в случае просрочки поставки товара в виде неустойки.

Обращаясь с требованием о взыскании процентов, воля истца была направлена на получение компенсации за неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара, на что представитель истца указал в судебном заседании, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что фактически ООО «Айсберг 8» заявлено о взыскании договорной неустойки, хотя в качестве правового основания приведена норма статьи 395 ГК РФ о процентах вместо статьи 330 ГК РФ и обозначена неустойка как проценты.

Из расчета апелляционного суда следует, что размер неустойки за период с 05.03.2025 по 24.03.2025 составил 37 595 руб. 06 коп., в то время как истребуемая истцом сумма процентов за аналогичный период равна 21 630 руб. 04 коп. 

В данном случае, размер предъявленных истцом к взысканию процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании пункта 7.2 договора за тот же период просрочки поставки товара.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании за период с 05.03.2025 по 24.03.2025 неустойки в указанном размере является обоснованным.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2025 по делу №  А46-6171/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Б. Дябин

Судьи

А.В. Веревкин

С.А. Бодункова