РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213293/24-91-1548

г. Москва

19 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймановым А.Х., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-213293/24-91-1548 по иску ООО "Транснефть-Логистика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: ОАО "РЖД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в размере 14 080 179,46 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания   

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транснефть-Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени в размере 11 510 091,06 руб. (с учетом принятых в порядке с. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам ранее представленных возражений на отзыв, против применения ст. 333 ГК РФ возражал. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал просил применить ст. 333 ГК РФ, иные доводы изложенные в представленном ранее отзыве просил не учитывать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес Истца со станций Ответчика на станции Горьковской, Дальневосточной, Западно-Сибирской, Куйбышевской, Октябрьской, Приволжской, Свердловской, Северной железной дороги прибывали вагоны с нарушением срока доставки, что подтверждается прилагаемым расчетом и заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных (Приложение № № 1, 3.1 – 3.20, 5.1 – 5.201 к исковому заявлению).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утв.  Приказом Минтранса России № 245 от 07.08.2015 (далее - Правила). Согласно п. 14 Правил, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Истец принял меры по досудебному урегулированию спора (ст. 124 УЖТ), направив претензии № ТНЛ-МСК-05-05/3632 от 28.05.2024 об оплате 1040 733,02 руб. пени, № ТНЛ-МСК-05-05/5045 0т 30.07.2024 об оплате 13 039 446,44 руб. пени. Ответчик оставил претензии без удовлетворения.

Согласно приложенному расчету, пени за просрочку доставки груза составляет 14 080 179,46 руб. (№№ ЭС139991, ЭС987687, ЭТ352117, ЭТ028549, ЭС421555, ЭС630976, ЭС629670, ЭС644709, ЭС644643, ЭС629526, ЭС421489, ЭХ651629, ЭЫ241453, ЭЫ241496, ЭШ177783, ЭШ038624, ЭШ046651, ЭШ045635, ЭШ046298, ЭШ038299, ЭО648055, ЭО648071, ЭО649986, ЭО648090, ЭО650339, ЭО630247, ЭО663487, ЭО686547, ЭО686413, ЭО663595, ЭО593909, ЭО593872, ЭО597872, ЭО248411, ЭР239851, ЭР245077, ЭО951250, ЭР442736, ЭР428850, ЭП962728, ЭП878334, ЭП838420, ЭР314930, ЭС321008, ЭС236808, ЭС005243, ЭС067733, ЭР510232, ЭР510151, ЭР449602, ЭР377538, ЭП977980, ЭП976483, ЭР019675, ЭП977751, ЭП908849, ЭП977375, ЭП804056, ЭП804326, ЭП803713, ЭП803948, ЭП804601, ЭП804494, ЭП804762, ЭП963051, ЭП790831, ЭП803834, ЭП803296, ЭП903142, ЭП843953, ЭП804067, ЭП804261, ЭП844117, ЭП748472, ЭП790105, ЭР184046, ЭР167663, ЭР758889, ЭР758963, ЭР761015, ЭР791676, ЭР791841, ЭР791497, ЭР791356, ЭР791208, ЭР791025, ЭР790704, ЭР266727, ЭП804923, ЭС261625, ЭС006186, ЭС005982, ЭР965176, ЭР812444, ЭП615771, ЭР241459, ЭР212946, ЭР148468, ЭР183692, ЭП615828, ЭП615966, ЭП677088, ЭП615719, ЭП615709, ЭП615743, ЭП677276, ЭП615733, ЭП648345, ЭП677127, ЭС376114, ЭТ235200, ЭС886961, ЭС756228, ЭС588074, ЭС559389, ЭС211420, ЭС158209, ЭТ207789, ЭС730583, ЭТ151558, ЭС427349, ЭР414792, ЭС902164, ЭС888430, ЭС913179, ЭТ028522, ЭС872413, ЭУ191163, ЭФ582896, ЭФ115176, ЭУ827053, ЭТ837617, ЭТ987186, ЭУ080471, ЭС907661, ЭТ031556, ЭС907530, ЭФ584997, ЭФ583283, ЭУ334634, ЭФ771065, ЭХ192781, ЭФ479580, ЭХ315919, ЭФ705095, ЭФ539221, ЭХ543538, ЭХ418849, ЭФ890269, ЭХ651386, ЭХ369992, ЭЦ156572, ЭХ212839, ЭФ423029, ЭХ599481, ЭХ599568, ЭХ678702, ЭХ672358, ЭХ696698, ЭХ696934, ЭХ672723, ЭЦ232822, ЭЦ124269, ЭЦ124181, ЭХ317068, ЭХ378578, ЭХ212884, ЭЦ212382, ЭЦ049475, ЭЧ565934, ЭЦ942574, ЭЦ699927, ЭЦ699167, ЭЦ700201, ЭЦ698838, ЭЦ754571, ЭЦ720244, ЭЦ725743, ЭЦ720282, ЭЦ720300, ЭЦ754233, ЭЦ723883, ЭЦ720263, ЭЦ640790, ЭЦ670596, ЭЦ670695, ЭЦ665944, ЭЦ670283, ЭЦ610166, ЭЦ670406, ЭЦ820026, ЭЦ587894, ЭЦ591263, ЭЦ593719, ЭЦ591537, ЭЦ689871, ЭЧ262094, ЭХ900717, ЭЦ117154, ЭЫ303649, ЭЫ241596, ЭЫ241623, ЭШ393702, ЭЧ521102, ЭШ451935, ЭШ254521, ЭШ046578, ЭШ056664, ЭЦ681672, ЭЫ280211, ЭЫ271349, ЭЬ641587, ЭЭ234232, ЭЭ186671, ЭЫ886911, ЭЬ339826, ЭЫ983096, ЭЫ925161, ЭЫ763894, ЭЬ481594, ЭЬ370602). 

В заявлении об уменьшении размера исковых требований Истец признал доводы Ответчика, изложенные в отзыве от 14.01.2025 на исковое заявление и в письменных пояснениях от 12.02.2025 г., с учетом приобщения подтверждающих документов, обоснованными и уточнил размер исковых требований до 11 510 091,06 руб. пени за просрочку доставки груза. 

Данное уточнение исковых требований судом принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве от 14.01.2025 на исковое иск заявил о несоразмерности, взыскиваемой Истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые Истцом пени.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность  и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

При этом степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что пени подлежат уменьшению до 8 057 063,74 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 332, 784, 793 ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 70 - 75, 104, 106, 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Транснефть-Логистика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 8 057 063,74 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 80 550 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Транснефть-Логистика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 12 851 руб., уплаченную по платежному поручению № 4794 от 02 сентября 2024 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Попов