Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-931/2019

г. Владивосток

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Океанрыбфлот»,

апелляционное производство № 05АП-2686/2019 

на решение от 12.03.2019 

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-931/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению публичного акционерного общества «Океанрыбфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решения Камчатской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 12.11.2018 №10705000/210/121118/Т000012 и уведомления от 13.11.2018 №10705000/Ув2018/0000020,

при участии:

от Камчатской таможни: ФИО2, по доверенности от 25.12.2018 сроком действия до 31.12.2019; ФИО3 по доверенности от 25.12.2019 сроком действия до 31.12.2019; ФИО4 по доверенности от 25.12.2018 сроком действия до 31.12.2019;

от ПАО «Океанрыбфлот»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Океанрыбфлот» (далее - заявитель, общество, ПАО «Океанрыбфлот») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по результатам таможенной проверки от 12.11.2018 №10705000/210/121118/Т000012 и недействительным уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 13.11.2018 №10705000/Ув2018/0000020. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Океанрыбфлот» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что доказательства, на которые сослался суд первой инстанции, не подтверждают в полном мере плановость ремонта судна БМРТ «Поллукс», произведенного в иностранных портах в период с октября по декабрь 2015 года. Настаивает на том, что потребность в проведении всех операций по ремонту и техническому обслуживанию судна, которые совершались в спорный период, в том числе и работ, проводимых с целью предъявления судна к освидетельствованию, возникла именно во время международной перевозки. Данный довод мотивирует тем, что по прибытию 03.10.2015 судна в порт Циндао началось поступление заборной воды на судно, что и послужило основанием для постановки судна в док на ремонт. Одновременно с этим в целях экономии времени было принято решение о проведении очередного освидетельствования, которое было запланировано на более поздний срок. При этом учитывая, что не все операции проводились с целью предъявления судна к освидетельствованию, таковые, по мнению общества, должны быть освобождены от уплаты таможенных платежей. 

ПАО «Океанрыбфлот», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание, проведенное в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Камчатского края не обеспечило, письменно ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие общества по имеющимся в материалах дела документам.

Судебной коллегий установлено, что вместе с подачей апелляционной жалобы обществом  заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, проведение которой заявитель просит поручить акционерному обществу «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» и поставить на разрешение экспертов вопросы, перечисленные в просительной части заявленного ходатайства. 

В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы общество указывает, что вопрос о квалификации проведенных в отношении судна БМРТ «Поллукс» операций и их связи с предъявлением судна к освидетельствованиям РМРС является существенным для разрешения настоящего спора, так как позволит определить вид проведенных ремонтных работ с целью установления правомерности применения ПАО «Океанрыбфлот» положений подпункта 1 пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и требует специальных познаний. Кроме того, по мнению заявителя, заключение таможенного эксперта от 14.03.2018 №12410020/00055959 нельзя признать обоснованным и независимым. 

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом возражений таможенного органа по нему, судебная коллегия на основании части 3 статьи 268 АПК РФ отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи  268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции общество заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения вида ремонтных работ, проведенных в отношении судна БМРТ «Поллукс», а также по вопросу определения связи между проведенными ремонтными работами и предъявления судна к освидетельствованию РМРС. Указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции в связи с необоснованностью. 

Судебная коллегия учитывая, что обстоятельства, для установления которых общество ходатайствовало о назначении экспертизы, могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также принимая во внимание наличие в материалах дела заключения таможенного эксперта от 14.03.2018 №12410020/00055959, выводы которого признаны арбитражным судом достоверными, носящими достаточный характер, противоречий установлено не было, пришла к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств. 

В этой связи, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой заявителем экспертизы. 

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

Обществу на праве собственности принадлежит судно БМРТ «Поллукс» 1990 года постройки, что подтверждается свидетельством от 27.12.2010 серии МР-IV №0000249.

В период с 07.09.2017 по 03.10.2018 таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка по вопросу правомерности неполной уплаты заявителем таможенных пошлин, налогов при обратном ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортного средства международной перевозки БМРТ «Поллукс», ранее временно вывезенного за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза и подвергшегося в порту Чжоушань Китайской Народной Республики и порту Пусан Республики Корея операциям по ремонту.

В ходе проверки таможней установлено, что 20.09.2015 судно БМРТ «Поллукс» убыло с таможенной территории ЕАЭС через морской пункт пропуска Петропавловск-Камчатский в качестве транспортного средства международной перевозки в целях осуществления транспортировки мороженной рыбопродукции в порт Циндао (КНР).

04.01.2016 временный вывоз судна завершен его обратным ввозом на таможенную территорию ЕАЭС через тот же пункт пропуска на основании представленных стандартных документов перевозчика и ТДТС №10705030/040116/100000004. В графе 12 данной декларации заявлено, что в отношении судна за пределами таможенной территории произведено техническое обслуживание и ремонт судна согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС у подрядчика в Китае - компании «Tie Marine (Hongkong) Trade Co., Ltd», у подрядчика в порту Пусан (Корея) – компании «Arista Shipping Co., Ltd» и частичные работы, улучшающие эксплуатационные характеристики судна. 

Проанализировав полученные в ходе камеральной проверки документы и сведения, таможенный орган установил, что в период нахождения судна БМРТ «Поллукс» в порту Чжоушань (КНР) и в порту Пусан (Республика Корея) обществом были понесены следующие расходы:

1) ремонтные работы и техническое обслуживание в рамках контракта от 05.10.2015 №FA-TMXC00715, заключенного с компанией «Tie Marine (Hongkong) Trade Co., Limited», на сумму 590000 долл. США, контракта от 09.10.2015 №FA-TMXC00715-1, заключенного с компанией «Tie Marine (Hongkong) Trade Co., Limited», на сумму 646191 долл. США; контракта от 12.10.2015 №ARSH-POLL15-003/1, заключенного с компанией «Arista Shipping Co., Ltd», на сумму 2663660 долл.США; контракта от 27.11.2015 №ARSH-POLL15-003/2, заключенного с компанией «Arista Shipping Co., Ltd», на сумму 277070 долл.США;

2) расходы агента - компании «Arista Shipping Co., Ltd», понесенные в рамках агентских соглашений от 10.04.2012 №ARSР12-OKF/1, от 10.04.2012 №ARSР12-OKF/2 в связи с приобретением оборудования для ремонта на сумму 1146518 долл.США и 1270041,19 евро, доставкой ЗИП на сумму 8964,19 долл.США, затратами на лакокрасочные материалы в порту Чжоушань на сумму 76931,64 долл.США, проверкой спасательного оборудования в порту Пусан на сумму 8996 долл.США; 

3) агентское вознаграждение компании «Arista Shipping Co., Ltd» за работы по модернизации судна на сумму 39954,90 долл.США; 

4) расходы на услуги Российского морского регистра судоходства (далее - РМРС, Регистр) в сумме 1382 долл.США и 40388,79 евро; 

5) работы ООО «Декера» по замерам остаточных толщин конструкций судна и оценке технического состояния в рамках договора от 06.10.2015 №06/10 на сумму 425000 руб.; 

6) расходы агента – компании «Tianjin Liangde Shipping Agency Co.,LTD & Tie Marine (Hongkong) Trade Co., Limited», понесенные в рамках агентского соглашения от 11.03.2014 №05/218 в связи с материально-техническим снабжением на сумму 12065,25 долл.США; 

7) затраты по доставке установленного оборудования из порта Пусан в порт Петропавловск-Камчатский на сумму 161867,65 руб.  

Посчитав, что на судне были произведены ремонтные работы, не относящиеся к проведению ремонтных операций, освобождаемых от уплаты таможенных платежей в порядке пункта 1 статьи 347 ТК ТС, на сумму 503491285,79 руб., тогда как при обратном ввозе судна на таможенную территорию Евразийского экономического союза обществом были заявлены сведения о проведении ремонтных операций только на сумму 382851601,35 руб., таможня пришла к выводу о занижении обществом облагаемой базы на 120639684,44 руб., повлекшей неполную уплату таможенных пошлин, налогов.

По результатам проверки таможенным органом был составлен акт №10705000/210/031018/А000012 от 03.10.2018 и вынесено решение по результатам таможенной проверки №10705000/210/121118/Т000012 от 12.11.2018 о взыскании с общества таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную территорию ЕАЭС транспортного средства международной перевозки БМРТ «Поллукс», сведения о котором были заявлены в ТДТС №10705030/040116/100000004.

Во исполнение указанного решения в адрес заявителя было направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 13.11.2018 №10705000/Ув2018/0000020 на сумму 35075066,71 руб., в том числе: таможенная пошлина – 6031984,22 руб. и соответствующие ей пени – 1593030,28 руб., НДС – 21715143,20 руб. и соответствующие ему пени – 5734909,01 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решением и уведомлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Пунктом 4 статьи 341 ТК ТС, действовавшего на дату спорных правоотношений, предусмотрено, что транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 настоящего Кодекса без помещения под таможенные процедуры. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ТК ТС таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется, в том числе, при временном вывозе с таможенной территории Таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

Согласно пункту 2 статьи 350 ТК ТС в качестве таможенной декларации на транспортное средство применяются стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта, участниками которых являются государства - члены Таможенного союза, если в них содержатся сведения о транспортном средстве международной перевозки, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) транспортного средства международной перевозки и (или) наименовании запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства международной перевозки, указанные в статье 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта.

Если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения, таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется путем представления таможенной декларации на транспортное средство установленной формы. При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть таможенной декларации на транспортное средство.

По результатам проверки таможенной декларации на транспортное средство таможенный орган оформляет временный ввоз или временный вывоз транспортного средства международной перевозки либо завершение временного вывоза или временного ввоза транспортных средств международной перевозки путем проставления в таможенной декларации на транспортное средство отметок по форме и в порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 5 статьи 350 ТК ТС).

Временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 настоящего Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта (пункт 1 статьи 348 ТК ТС).

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).

Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

Положениями пункта 1 статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

В силу пункта 2 названной статьи в случае совершения указанных в пункте 1 операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса. 

По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется, исходя из стоимости операций переработки товаров. 

Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии. 

Из материалов дела усматривается, что в период нахождения БМРТ «Поллукс» в порту Чжоушань (КНР) в отношении указанного транспортного средства в соответствии с исполнительной ремонтной ведомостью был проведен доковый ремонт на общую сумму 590000 долл.США.

Указанные работы были проведены в рамках контракта от 05.10.2015 №FA-TMXC00715, заключенного между заявителем (заказчик) и компанией «Tie Marine (Hongkong) Trade Co., Limited» (подрядчик), по условиям пункта 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство по проведению докового ремонта БМРТ «Поллукс».

В соответствии с пунктом 3.2 указанного контракта окончательная стоимость фактически выполненного ремонта должна быть согласована, подписана обеими сторонами и оформлена дополнительным соглашением в день подписания акта приема-сдачи судна из ремонта и зафиксирована в смете окончательной стоимости согласно исполнительной ремонтной ведомости.

Согласно дополнительному соглашению от 16.11.2015 №2 к контракту, исполнительной ремонтной ведомости по проведению докового ремонта (приложение № 2 к контракту), инвойсу от 17.11.2015 №FA-TMXC00715 и акту выполненных работ от 16.11.2015 общая стоимость ремонтных работ составила 590000 долл.США, которые были оплачены заявлениями на перевод от 20.10.2015 №161, от 05.11.2015 №181, от 19.11.2015 №190, от 18.12.2015 №215, от 22.12.2015 №219. При этом выполненные работы нашли отражение в документах бухгалтерского учета заявителя.

Между тем материалами дела подтверждается, что стоимость ремонтных работ, проведенных в порту Чжоушань в рамках указанного контракта, в облагаемую базу для исчисления таможенных платежей обществом не включена. 

Соответственно вывод таможенного органа о необходимости включения в расчет налогооблагаемой базы 590000 долл.США с учетом применения курса валюты на дату прибытия судна на таможенную территорию ЕАЭС (72,9299 руб. за 1 долл.США) является обоснованным.

Также из материалов дела усматривается, что 09.10.2015 между обществом (заказчик) и компанией «Tie Marine (Hongkong) Trade Co., Limited» (подрядчик) был заключен контракт №FA-TMXC00715-1, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по проведению технического обслуживания БМРТ «Поллукс». 

Пунктом 3.2 контракта определено, что окончательная стоимость фактически выполненных работ по техническому обслуживанию должна быть согласована, подписана обеими сторонами и оформлена дополнительным соглашением в день подписания акта приема-сдачи судна из ремонта и зафиксирована в смете окончательной стоимости согласно исполнительной ремонтной ведомости. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.11.2015 №2 к контракту от 09.10.2015 №FA-TMXC00715-1, исполнительной ремонтной ведомостью по проведению технического обслуживания (приложение №2 к контракту), инвойсом от 17.11.2015 №FA-TMXC00715-1, сметой окончательной стоимости (приложение №3 к контракту) и актом выполненных работ от 16.11.2015 окончательная стоимость проведенного технического обслуживания судна составила 646191 долл.США, которая была оплачена заявлениями на перевод от 20.10.2015 №162, от 05.11.2015 №182, от 18.12.2015 №216. 

Принимая во внимание, что расходы по данному контракту не были включены обществом в расчет налогооблагаемой базы для исчисления таможенных платежей, вывод таможенного органа о необходимости включения в облагаемую базу стоимости проведенных работ по техническому обслуживанию судна в порту Чжоушань на сумму 646191 долл.США, суд апелляционной инстанции находит законным и подтвержденным документально.

Кроме того, 12.10.2015 между обществом (заказчик) и компанией «Arista Shipping Co., Ltd» (подрядчик) был заключен контракт №ARSH-POLL15-003/1, в силу пункта 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство по проведению на БМРТ «Поллукс» ремонтных работ, улучшающих эксплуатационные характеристики судна. 

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что окончательная стоимость фактически выполненных ремонтных работ должна быть согласована, подписана обеими сторонами и оформлена дополнительным соглашением в день подписания акта приемки судна из ремонта. 

Как следует из дополнительного соглашения №2 от 25.12.2015 к контракту от 12.10.2015, исполнительной ведомости по проведению работ, улучшающих эксплуатационные характеристики судна (приложение №3 к контракту), инвойса от 25.12.2015 №151225-1POL/1-MOD5, сметы окончательной стоимости (приложение №4 к контракту) и акта выполненных работ от 25.12.2015, окончательная стоимость проведенных ремонтных работ в период нахождения судна в порту Пусан составила 2663660 долл.США, которые были оплачены заявлениями на перевод от 05.11.2015 №183, от 12.01.2016 №1, от 10.03.2016 №19. 

При этом материалами дела подтверждается, что в облагаемую базу для исчисления таможенных платежей данные расходы включены обществом в полном объеме. 

Помимо этого, 27.11.2015 между обществом (заказчик) и компанией «Arista Shipping Co., Ltd» (подрядчик) был заключен контракт №ARSH-POLL15-003/2 по проведению работ по техническому обслуживанию БМРТ «Поллукс». 

В силу пункта 4.2 контракта окончательная стоимость работ должна быть согласована, подписана обеими сторонами и оформлена дополнительным соглашением в день подписания акта приемки работ по техническому обслуживанию судна. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2015 №1 к контракту от 27.11.2015 №ARSH-POLL15-003/2, исполнительной ремонтной ведомостью на проведение работ по техническому обслуживанию (приложение №2 к контракту), инвойсом от 29.12.2015 №151225-1POL/1-ТО, сметой окончательной стоимости (приложение №3 к контракту) и актом выполненных работ от 28.12.2015 окончательная стоимость проведенных работ по техническому обслуживанию судна в порту Пусан составила 277070 долл.США, которая была оплачена заявлением на перевод от 04.02.2016 №9. 

Учитывая, что расходы по данному контракту не были включены обществом в расчет налогооблагаемой базы для исчисления таможенных платежей, вывод таможенного органа о необходимости включения в облагаемую базу стоимости проведенных работ по техническому обслуживанию судна в порту Пусан на сумму 277070 долл.США, суд апелляционной инстанции находит признает обоснованным. 

Также из материалов дела усматривается, что в целях обслуживания БМРТ «Поллукс» в порту Пусан и порту Чжоушань между обществом (принципал), компанией «Arista Shipping Co., Ltd» (агент) и компанией «Tianjin Liangde Shipping Agency Co.,LTD & Tie Marine (Hongkong) Trade Co., Limited» (агент) были заключены агентские соглашения от 10.04.2012 №ARSР12-OKF/1, от 10.04.2012 №ARSР12-OKF/2 и от 11.03.2014 №05/218.

По условиям данных соглашений агенты обязались за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, связанные с обслуживанием в порту Пусан и китайских портах судов, принадлежащих или арендованных принципалом. 

В рамках указанных агентских соглашений в адрес общества были выставлены: 

- дисбурсментский счет от 29.12.2015 №ARST15-POL1229TS-1USD на сумму 1155482,19 долл.США (1146518 долл.США - приобретение товаров и оборудования для ремонта (винтовой компрессорный агрегат Grasso, горизонтально-плиточные морозильные аппараты PFH-12/22-16, вертикальный ресивер VPS 2023, циркулярные насосы, запорные клапаны, масляный рекфикатор, автоматические клапаны, теплообменный аппарат EST 211726, ресивер высокого давления HR0920, стартерные щиты, весы М 1100 15/30 и 5/15, гиря калибровочная, рамки морозильные) и 8964,19 долл.США – доставка ЗИП); 

- дисбурсментский счет от 29.12.2015 №ARST15-POL1229TS-1EUR на сумму 1270041,19 евро (приобретение оборудования БААДЕР: головоотсекающая и икровыборочная машины с принадлежностями, полуавтоматическая линия разделки пелагических пород рыб с принадлежностями, станок для заточки ножей с принадлежностями); 

- дисбурсментский счет от 29.12.2015 №ARST15-1229POL-FEE1 на сумму 39954,90 долл.США (агентское вознаграждение за работы по модернизации судна «Поллукс»); 

- инвойсы от 27.10.2015 №215201, от 03.11.2015 №215207 и №215208, от 16.11.2015 №215217 и №215220, от 25.11.2015 №215235 и №215236 на общую сумму 76931,64 долл.США (приобретение лакокрасочных материалов в порту Чжоушань); 

- инвойс от 29.12.2015 №151130-30KF на сумму 8996 долл.США (проверка спасательного оборудования в порту Пусан); 

- инвойсы от 17.11.2015 №00315РО, №00315-1 РО, №00415 РО, №00515 РО, №00615 РО, №00715РО, №00815 РО, №01015 РО, №01215 РО, №01315 РО, №01415 РО, №01515 РО, №01615 РО, №01715 РО, №01915 РО, №02015 РО, №02115 РО, №02215 РО на общую сумму 12065,25 долл.США (материально-техническое снабжение судна в порту Чжоушань). 

Указанные агентские услуги, товары и оборудование, использованные в ходе осуществления ремонтных операций, были оплачены обществом заявлениями на перевод от 24.09.2015 №177, от 11.11.2015 №195, от 19.11.2015 №197, от 09.12.2015 №208, от 12.11.2015 №196, от 22.09.2015 №173, от 13.05.2015 №111 и №113, от 23.07.2015 №149, от 03.09.2015 №167, от 23.12.2015 №1391, от 15.02.2016 №11, от 10.03.2016 №21 и отражены в бухгалтерском учете общества в полном объеме.

Принимая во внимание, что данные товары, работы и услуги непосредственно связаны с осуществлением ремонтных операций БМРТ «Поллукс» в порту Чжоушань и порту Пусан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы являются составной частью затрат по ремонту судна, которые по смыслу статьи 254 ТК ТС относятся к операциям по переработке товаров вне таможенной территории ЕАЭС, подлежащих включению в облагаемую базу для исчисления таможенных пошлин, налогов на основании пункта 2 статьи 347, статьи 262 ТК ТС. 

В связи с этим, учитывая, что из общей стоимости вышеуказанных расходов, связанных с проведением ремонтных работ, только 1195437,09 долл.США и 1270041,19 евро было включено обществом в расчет налогооблагаемой базы, коллегия соглашается с выводом таможенного органа о необходимости дополнительного включения в облагаемую базу стоимости лакокрасочных материалов и материально-технического снабжения в порту Чжоушань, а также расходов, связанных с проверкой спасательного оборудования в порту Пусан, на общую сумму 97992,89 долл.США. 

Кроме того, анализ оспариваемого решения и материалов камеральной таможенной проверки показывает, что в период нахождения БМРТ «Поллукс» в порту Чжоушань в отношении данного транспортного средства ООО «Декера» на основании договора от 06.10.2015 №06/10 были произведены работы по замерам остаточных толщин корпусных конструкций и оценке технического состояния судна на сумму 425000 руб., оплаченные платежным поручением от 06.10.2015 №6013. 

Учитывая, что данные дополнительные операции были проведены в период нахождения БМРТ «Поллукс» в порту Чжоушань на ремонте и фактически были направлены на техническое обслуживание судна, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод таможни о необходимости включения данных расходов в облагаемую базу для исчисления таможенных платежей, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную территорию ЕАЭС временно вывезенного транспортного средства. 

Также из материалов дела усматривается, что в связи с ремонтом заявитель понес затраты по доставке из порта Пусан в порт Петропавловск-Камчатский установленного на судне оборудования в размере 161867,65 руб., исходя из представленного обществом расчета: 43,9162 тонн * 3685,83 руб. При этом данные расходы в полном размере включены в расчет таможенных платежей. 

Помимо изложенного материалами дела подтверждается, что на основании договоров-заявок от 08.10.2015 №1546051, от 25.12.2015 №1556960 и №1556961 представителем Регистра в п. Чжоушань и п. Пусан были оказаны услуги по очередному освидетельствованию судна с доком, наблюдению за замерами толщин и ремонтом судна, рассмотрению документации для БМРТ «Поллукс» (дооборудование производственного цеха, модернизация обрабатывающего комплекса, замена установки для производства рыбной муки, дооборудование производственной холодильной установки) на общую сумму 1382 долл.США и 40388,79 евро.  

По факту оказания услуг РМРС были выставлены инвойсы 22.10.2015 №15.00299/269, от 17.11.2015 №15.00325/269, от 29.12.2015 №15.02958/296 и №15.02959/296, оплаченные заявлениями на перевод от 06.11.2015 №186, от 21.12.2015 №217, от 12.01.2016 №2. 

Как правильно установлено таможенным органом, расходы на услуги, выполненные Регистром по освидетельствованию судна, наблюдению за ремонтом и рассмотрению документации для судна, являются составной частью облагаемой базы для исчисления таможенных платежей, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную территорию ЕАЭС судна БМРТ «Поллукс», ранее подвергшегося операциям по ремонту и (или) другим операциям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС. 

В этой связи, принимая во внимание, что спорные расходы были обусловлены подтверждением класса судна очередным освидетельствованием, в том числе после проведения ремонтных работ БМРТ «Поллукс», судебная коллегия приходит к выводу о правомерности включения всех услуг РМРС (за минусом уже включенных обществом) в общую стоимость операций по переработке спорного транспортного средства вне таможенной территории Евразийского экономического союза.

Делая указанные выводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что потребность во всех проведенных операциях по ремонту и техническому обслуживанию указанного судна, включая приобретение дополнительных материалов, товаров, работ, услуг, возникла не во время его использования в качестве транспортного средства международной перевозки, а носила плановый характер.

В этой связи арбитражный суд справедливо заключил, что обстоятельства проведенного ремонта не отвечают условиям статьи 347 и пункта 2 статьи 348 ТК ТС, необходимым для освобождения общества от уплаты таможенных платежей при обратном ввозе судна БМРТ «Поллукс» на таможенную территорию ЕАЭС.

Утверждение общества о том, что данные расходы в размере 120639684,44 руб. не подлежат включению в стоимость операций по переработке судна вне таможенной территории, поскольку необходимость в их проведении возникла во время использования спорного транспортного средства в международной перевозке, судебная коллегия находит ошибочным, как противоречащее указанным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу пункта 1 статьи 347 ТК ТС под потребностью в проведении ремонта, освобождаемого от уплаты таможенных пошлин, налогов, понимается необходимость в проведении ремонта, которая обусловлена определенными факторами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, которые могут возникнуть в период нахождения судна за пределами таможенной территории во время его использования в конкретной международной перевозке.

Анализ имеющегося в материалах дела рапорта капитана БМРТ «Поллукс» от 03.10.2015 показывает, что 03.10.2015 при прибытии в порт Циндао в 08-00 час. судового времени из машинного отделения поступил доклад о поступлении заборной воды через прокладку между фланцем кингстонного ящика и клапана ботового кингстона. Попытка обтяжки гаек крепления кингстонного клапана результата не принесла, шпильи крепления оборвались из-за значительной коррозии. При попытке установить внешний упор лопнул приварыш, при этом трещина распространилась непосредственно на кингстонный ящик, а поступление воды усилилось. Установка на трещины войлочных подушек уменьшило течь, но фильтрация заборной воды продолжилась. 

По результатам рассмотрения данного рапорта капитану спорного транспортного средства было предписано следовать в порт Чжоушань для проведения ремонтных работ, связанных с устранением возникшей течи. 

В то же время из содержания контрактов от 05.10.2015 №FA-TMXC00715, от 09.10.2015 №FA-TMXC00715-1, от 12.10.2015 №ARSH-POLL15-003/1, от 27.11.2015 №ARSH-POLL15-003/2 и приложенных к ним исполнительных ведомостей следует, что спорное транспортное средство было подвергнуто более широкому перечню ремонтных работ, чем устранение возникшей течи заборной воды, а именно:

1) согласно приложению №2 к контракту от 05.10.2015 №FA-TMXC00715 в состав операций по проведению докового ремонта судна вошли общие работы (стоянка судна у причала, швартовка, отшвартовка, снабжение электроэнергией, снабжение пресной водой, услуги клана, стоянка в доке и пр.), доковые работы (замена протекторной защиты, подводной части корпуса судна, кингстонных ящиков, помывка пресной водой и дробеструйная очистка днища, надводного борта, грунтовка и покраска поверхностей, чистка топливных танков, очистка и опрессовка полости пера руля, насадки, винта, замена кожуха гребного вала, замена трапов, замена уплотнительной резины в различных помещениях, замена изоляции в трюме №1 и №2, замена палубного металлического настила, замена вентиляционных грибков на верхней палубе, замена обшивки надводного борта, проварка швов подводного и надводного борта, замена палубы в помещении прачечной, и пр.), арматура (демонтаж, наплавка и проточка тарелок, замена изношенных штоков, крепежа, опрессовка, доставка на судно, установка на место, предъявление в работе и пр.);

 2) согласно приложению №2 к контракту от 09.10.2015 №FA-TMXC00715-1 услуги по техническому обслуживанию БМРТ «Поллукс» заключались в проведении работ по корпусной части (замена уплотнительной резины иллюминаторов, замена защитного кожуха на центральной мачте, замена гладильного катка в прачечной, замена стойки мачты на верхнем мостике, замена вентиляционных решеток в помещении рыбцеха, РМУ, замена вещевых шкафов, кроватей, диванов в каютах, замена фундамента топенантной лебедки ЛЭ-33, замена барабанов на швартовых вьюшках и пр.), отдельных работ по механической части (замена масляных фильтров тонкой очистки ГД №1, №2, чистка, внутренний осмотр, гидравлические испытания воздухохранителей и пр.), арматуры (проведены трубопроводные работы, замена изоляции выхлопного коллектора из турбокомпрессора и пр.), отдельных работ по электрической части (замена светильников наружного освещения СС-328, замена отдельных кабелей освещения и пр.); 

3) согласно приложению №3 к контракту от 12.10.2015 №ARSH-POLL15-003/1 в состав работ, улучшающих эксплуатационные характеристики судна, вошли работы в отношении рефрижераторной части (установка и монтаж винтового компрессорного агрегата, горизонтально-плиточных аппаратов, вертикального циркулярного ресивера, установка электрического распределительного щита и пр.), технологической части (работы по рыбообрабатывающему цеху (изготовление ленточных конвейеров, сортировочных машин, накопительных бункеров, установка рыбомойки и пр.), работы по обшивке внутри завода), работы по корпусной части (изготовление и установка в помещении рыбцеха нового шпигата охладителя воздуха, дренажного шпигата, защитного ограждения горловины мучного трюма, воздуховода отопления и пр.), работы по механической части (установка нового парового трубопровода, пожарного трубопровода и пр.), работы по технологической части (установка счетчиков рыбопродукции в трюм №1 и №2, установка новых гидроцилиндров привода крышек и окон рыбного бункера и пр.), работ по электрической части (демонтаж электрических щитов в помещении КРУ 12, установка системы видеонаблюдения и пр.); 

4) согласно приложению №2 к контракту от 27.11.2015 №ARSH-POLL15-003/1 услуги техническому обслуживанию БМРТ «Поллукс» состояли в проведении работ по корпусной части (замена окон в будке лебедчика, замена половой кафельной плитки в помещении душевой, замена крышки аварийного люка в помещении рыбцеха, замена двери медицинского шкафа в помещении лазарета, замена шпигата на главной палубе, замена изоляции сепаратора пара и пр.), по механической части (замена муфты «Вулкан» привода валогенератора, перезаливка запасных подшипников валогенератора, замена муфты кабельно-вытяжной лебедки ПБ, замена трубопровода вентиляции кингстона, замена трубопровода рециркуляции заборной воды и пр.), по рефрижераторной части (работы в отношении винтовоых компрессоров, масляного насоса, конденсатора с водяным охлаждением, масляного охладителя, конденсатора провизионной установки), по технологической части (замена электро-приводов шнека), по электрической части (работы в отношении генератора ВДГ, различных электродвигателей, генераторов и пр.), по автоматике (проверка и настройка систем автоматики механизмов периметрии, логометрии, АПС масляных фильтров и пр.). 

При этом с целью определения видов ремонтных операций, выполненных в рамках указанных контрактов и направленных на устранение неисправности, указанной в рапорте капитана БМРТ «Поллукс» от 03.10.2015, таможней было назначено проведение экспертизы, результаты которой были оформлены заключением таможенного эксперта от 14.03.2018 №12410020/00055959.

Как следует из указанного заключения, основная часть ремонтных работ (операций), отраженных в исполнительных ведомостях к контрактам от 05.10.2015 №FA-TMXC00715, от 09.10.2015 №FA-TMXC00715-1, от 12.10.2015 №ARSH-POLL15-003/1, от 27.11.2015 №ARSH-POLL15-003/2, в том числе работы по устранению неисправности, указанной в судовом и машинном журналах, выполненные в ходе докового ремонта, относятся к среднему и капитальному ремонту.

Среди иных операций имеются операции, квалифицированные экспертом как модернизация и текущий ремонт. Однако по данным операциям обществом не представлены какие-либо документы, подтверждающие, что потребность в их проведении возникла в ходе международной перевозки. 

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод таможенного органа об отсутствии оснований для применения к стоимости произведенных работ по ремонту БМРТ «Поллукс» положений подпункта 1 пункта 1 статьи 341 ТК ТС. 

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что объем проведенных ремонтных работ свидетельствует о том, что потребность в их проведении возникла не в ходе 13-дневного перехода из порта Петропавловск-Камчатский в порт Циндао, а в результате эксплуатации судна по своему назначению. 

Так, из имеющихся в материалах дела контрактов от 05.10.2015 №FA-TMXC00715 и от 09.10.2015 №FA-TMXC00715-1 следует, что по условиям пункта 4.1 данных договоров судно предоставляется на верфь подрядчика в состоянии, подготовленном для проведения работ по техническому обслуживанию (включая, но не ограничивая зачистку и дегазацию танков).

Названное условие в совокупности с требованиями пункта 7.3 Положения о технической эксплуатации судов рыбной промышленности, утвержденного Приказом Госкомрыболовства РФ от 05.05.1999 №107, о планировании ремонта судов, свидетельствует о подготовке и планировании проведения ремонтных работ судна заблаговременно и, как следствие, опровергает утверждение общества о том, что необходимость в их проведении возникла во время использования спорного транспортного средства в международной перевозке.

Кроме того, как следует из результатов дополнительной таможенной экспертизы, оформленной заключением эксперта от 17.04.2018 №12410020/0008428, проведение операций по ремонту и технического обслуживания БМРТ «Поллукс», указанных в исполнительных ремонтных ведомостях (приложение №2 к контракту от 09.10.2015 №FA-TMXC00715-1, приложение №2 к контракту от 27.11.2015 №ARSH-POLL15-003/1) требовалось в целях освидетельствования судна Регистром.

При этом, как обоснованно установлено таможенным органом в ходе контрольных мероприятий, условия названных контрактов в пунктах 6.1 - 6.4 содержат положения, предусматривающие осуществление классификационного надзора при проведении ремонтных работ.

Таким образом, взаимосвязь проведенного ремонта и технического обслуживания БМРТ «Поллукс» следует из условий контрактов и подтверждается заключениями таможенных экспертов и, более того, согласуется с правилами освидетельствования судов.

В частности, из статуса освидетельствований судов №14.04139.173173 от 27.10.2014 следует, что судовладельцу необходимо было не позднее 06.12.2015 предъявить судно к очередному освидетельствованию, освидетельствованию подводной части судна, а сроки освидетельствования внутреннего осмотра вспомогательного котла, внутреннего осмотра утилизационного котла, внутреннего осмотра холодильной установки, пневматических испытаний холодильной установки, внутреннего освидетельствования воздухохранителей, внутреннего освидетельствования сосудов противопожарных систем истекали 06.12.2015. Также в ноябре и декабре 2015 года истекали сроки действия таких свидетельств и конвенционных документов, как свидетельство о грузовой марке, свидетельство об испытании и полном освидетельствовании грузоподъемных устройств и пр.

Соответственно необходимость предъявления судна к данным видам освидетельствования не могла возникнуть непосредственно в ходе рассматриваемой международной перевозки, а, значит, обществу было известно до убытия судна с таможенной территории ЕАЭС о необходимости предъявления судна к Регистру не позднее 06.12.2015. 

Кроме того, более чем за 2 недели до убытия, то есть до 20.09.2015, заявитель был уведомлен об истечении срока предъявления судна Регистру соответствующим письмом от 07.09.2015 №173-С-243273.

В свою очередь по результатам пройденного БМРТ «Поллукс» очередного освидетельствования в порту Чжоушань обществу были выданы новое классификационное свидетельство от 14.11.2015 №15.01344.269 сроком действия до 06.12.2020, а также новые конвенционные документы и свидетельства до 2020 года.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможенного органа о том, что спорные расходы были обусловлены подтверждением класса судна очередным освидетельствованием, в том числе после проведения ремонтных работ БМРТ «Поллукс», что указывает на плановый характер спорных операций и опровергает утверждение общества о внезапном возникновении потребности в проведении ремонта транспортного средства для обеспечения его сохранности и надлежащей эксплуатации в период международной перевозки.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает заблаговременное направление в командировку в КНР и Республику Корея работников общества ФИО5 и ФИО6, которые наряду с выполнением служебных заданий, связанных с определением возможностей размещения судов, закупкой судового снабжения, а также ознакомлением с судоремонтными предприятиями порта Пусан, осуществляли координирующие действия в ходе очередного освидетельствования судна Регистром.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что приказы о направлении в командировку были изданы 22.09.2015, то есть до возникновения неисправностей БМРТ «Поллукс», отраженных в рапорте капитана от 03.10.2015, апелляционная коллегия поддерживает вывод таможни о том, что общество заранее планировало произвести ремонтные работы с участием своих представителей.

Таким образом, следует признать, что результаты комплексного анализа представленных обществом документов и сведений, иных документов, имеющихся в распоряжении таможни, позволяют заключить, что проведенные работы не отвечают не только условиям подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС, но также второму и третьему критериям пункта 1 названной статьи, и, в свою очередь, подтверждают плановость проведения ремонтных работ.

При этом из сведений, предоставленных Дальневосточным управлением государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, следует, что в октябре 2015 года указанному надзорному органу не поступало сообщений об авариях и инцидентах на море, произошедших в прямой связи с эксплуатацией судна БМРТ «Поллукс».

Соответственно состав, объем, виды ремонтных работ однозначно свидетельствуют о плановом характере проведенного в отношении судна ремонта, и о том, что потребность в его проведении возникла не в результате выявленной неисправности, а в результате длительной эксплуатации судна.

При таких обстоятельствах таможенный орган правомерно определил стоимость операций по переработке судна для исчисления таможенных пошлин, налогов с учетом расходов по ремонту судна в сумме 120639684,44 руб., как разницы между понесенными расходами – 503491285,79 руб. и расходами, включенными в облагаемую базу – 382851601,35 руб.

Соответственно доводы общества о необоснованном включении спорных расходов в состав облагаемой базы для исчисления таможенных платежей и, как следствие, о несоответствии оспариваемого решения и уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени не нашли подтверждения материалами дела.

При этом, поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для признания указанного решения таможенного органа незаконным, а названного уведомления недействительным, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 99 ТК ТС (действующего на дату начала проведения таможенной проверки) таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.

В силу пункта 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), вступившего в действие с 01.01.2018. 

Согласно части 1 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №289-ФЗ) результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки в виде документа на бумажном носителе или электронного документа. 

В соответствии с частью 28 этой же статьи на основании акта таможенной проверки и с учетом заключения (если такое заключение составлялось) начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает решение (решения) в сфере таможенного дела при наличии оснований его (их) принятия, предусмотренных Кодексом Союза и (или) статьей 218 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в целях подтверждения обоснованности доводов, изложенных в возражениях по акту таможенной проверки, назначена новая таможенная проверка.

По правилам части 33 статьи 237 Закона №289-ФЗ решения, принятые по результатам таможенной проверки, не позднее пяти рабочих дней со дня принятия, если иной срок не установлен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, вручаются проверяемому лицу или его представителю либо направляются в его адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 74 Закона №289-ФЗ, выявление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок фиксируется таможенным органом, если таможенное декларирование товаров не производилось либо производилось с применением иных таможенных документов, - путем заполнения расчета таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В силу пункта 3 части 2 статьи 74 Закона №289-ФЗ днем обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок признается день регистрации таможенным органом расчета таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В ноябре 2018 года действовал Приказ Минфина России от 15.02.2018 №27н «Об утверждении формы уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени», согласно пункту 2 которого в отношении уведомления применяются порядок и срок его направления и исполнения, установленные статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» для требования об уплате таможенных платежей. 

В частности, положениями части статьи 152 указанного Закона было предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Закона №311-ФЗ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, таможенный контроль соблюдения обществом требований таможенного законодательства по вопросу полноты уплаты таможенных пошлин, налогов при обратном ввозе на таможенную территорию ЕАЭС транспортного средства международной перевозки БМРТ «Поллукс» был произведен в форме камеральной таможенной проверки в пределах срока, установленного статьей 99 ТК ТС.

При этом в пределах указанного срока с соблюдением порядка, установленного статьей 237 Закона №289-ФЗ, таможенным органом результаты камеральной таможенной проверки были оформлены актом проверки от 03.10.2018 №10705000/210/031018/А000012 и решением от 12.11.2018 №10705000/210/121118/Т000012. 

На основании указанных документов таможней был составлен расчет таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин от 13.11.2018 №10705000/131118/0000008, и было направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 13.11.2018 №10705000/Ув2018/0000020. 

Таким образом, процедура оформления результатов таможенной проверки, принятия соответствующего решения и оформления уведомления таможенным органом была соблюдена.

Сумма таможенных платежей и пеней, указанных в оспариваемом уведомлении, соответствует размеру таможенных пошлин, налогов, исчисленных в расчете от 13.11.2018, а расчет пени произведен за период с 05.01.2016 по 13.11.2018 правильно.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые решение и уведомление таможни являются законными и обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2019 по делу №А24-931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

А.С. Шевченко