ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7436/2022

31 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жукова Т.В.

судей  Мельникова Н.А., Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2022;

от ответчика: 1,2 - не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19802/2023) Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2023 по делу № А42-7436/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецнордпром" 

к 1. Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области 

  2. Комитету по управлению имуществом Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области 

о взыскании 

по встречному иску Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области 

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецнордпром" 

о признании                                                                                       

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПромВоенСтрой»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецНордПром» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее – Администрация) к Комитету по управлению имуществом Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее – Комитет) о взыскании 2 433 740 рублей 16 копеек долга по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальным услугам отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения.

Определением суда от 03.11.2022 (л.д.26 т.2) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее – Администрация, ответчик), а определением от 02.02.2023 (л.д.86, 87 т.3) судом к участию в деле на стороне ответчиков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ресурсоснабжающая организация – общество с ограниченной ответственностью «ПромВоенСтрой» (далее – ООО «ПромВоенСтрой», третье лицо).

Определением суда от 03.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Печенгского муниципального округа Мурманской области.

Определением суда от 02.02.2023 к участию в деле на стороне ответчиков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ресурсоснабжающая организация – общество с ограниченной ответственностью «ПромВоенСтрой» (далее – ООО «ПромВоенСтрой», третье лицо).

В свою очередь, Администрация обратилась со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров от 01.01.2019 №№ 22/19-51, 23/19-51, от 03.08.2020 №№ 23/20-51, 24/20-51.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2023 по делу № А42-7436/2022 с Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецНордПром» взыскано 1 225 415 рублей 05 копеек долга по жилищно-коммунальным услугам и 17 707 рублей 98 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Администрация, не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обществом не доказаны обстоятельства, которые суд признал установленными; истцом не соблюден досудебный порядок; общество в спорный период не являлось теплоснабжающей организацией, отсутствовала лицензия; привлечение Администрации в качестве соответчика незаконно и необоснованно.

07.07.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервис» (переименованным 11.06.2019 в общество с ограниченной ответственностью "Спецнордпром") и Отделом имущества Печенги заключены следующие договоры по обслуживанию жилого фонда посёлка Лиинахамари Печенгского района Мурманской области: 

– от 01.10.2016 № 14ТС/16 на содержание и текущий ремонт цокольного этажа общей площадью 613,5 кв.м многоквартирного дома № 2 по улице Северная (далее – Договор № 14ТС/16); 

– от 18.05.2017 № 1/17 на предоставление коммунальных услуг отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения в квартиры №№ 1, 14, 47 многоквартирного дома № 1, квартиры №№ 25, 30, 59, 62, 63, 73 многоквартирного дома № 2, квартиры №№ 4, 41, 43, 44, 45, 47 многоквартирного дома № 5, квартиры №№ 2, 11, 37, 47, 48, 59, 61, 69 многоквартирного дома № 11 по улице Шабалина, квартиры №№ 43, 45 многоквартирного дома № 2 по улице Северная (далее – Договор № 1/17); 

– от 18.05.2017 № 2/17 на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, приходящееся на квартиры №№ 1, 14, 47 многоквартирного дома №1, квартиры №№ 25, 30, 59, 62, 63, 73 многоквартирного дома № 2, квартиры №№ 4, 41, 43, 44, 45, 47 многоквартирного дома № 5, квартиры №№ 2, 11, 37, 47, 48, 59, 61, 69 многоквартирного дома № 11 по улице Шабалина, квартиры №№43, 45 многоквартирного дома № 2 по улице Северная (далее – Договор №2/17); 

– от 19.06.2017 № 3/17 на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, приходящееся на нежилые помещения площадью 62,9 кв.м многоквартирного дома № 11 по улице Шабалина, площадью 613,5 кв.м многоквартирного дома № 2 по улице Северная (далее – Договор № 3/17);

– от 27.03.2018 № 13/18-51 на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, приходящееся на квартиры №№ 1, 11, 14, 15 многоквартирного дома № 1, квартиры №№ 6, 53, 54, 56, 59, 62, 63, 66, 73 многоквартирного дома № 2, квартиры №№ 4, 38, 41, 44, 45, 47 многоквартирного дома № 5, квартиры №№ 2, 3, 48, 59, 61 многоквартирного дома № 11 по улице Шабалина, квартиру № 45 многоквартирного дома № 2 по улице Северная (далее – Договор № 13/18-51); 

– от 01.01.2019 № 22/19-51 на предоставление коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (отпуск тепловой энергии) в квартиры №№14, 15, 20, 28 многоквартирного дома № 1, квартиры №№ 6, 10, 53, 60, 62, 63, 66, 73, 75 многоквартирного дома № 2, квартиры №№ 4, 17, 23, 29, 41, 45, 47, 61, 68, 74 многоквартирного дома № 5, квартиры №№ 2, 3, 48 многоквартирного дома № 11 по улице Шабалина, квартиры №№ 7, 11, 31, 32, 66 многоквартирного дома № 2 по улице Северная, квартиру № 21 многоквартирного дома № 3 по шоссе Печенгская (далее – Договор № 22/19-51); 

– от 01.01.2019 № 23/19-51 на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, приходящееся на квартиры №№ 14, 15, 20, 28 многоквартирного дома № 1, квартиры №№ 6, 53, 54, 59, 60, 62, 63, 66, 73, 75 многоквартирного дома № 2, квартиры №№ 4, 17, 23, 29, 41, 44, 45, 47, 68, 74 многоквартирного дома № 5, квартиры №№ 2, 3, 48, 61, 70 многоквартирного дома № 11 по улице Шабалина, квартиры №№ 7, 31, 66 многоквартирного дома № 2 по улице Северная, квартиру № 21 многоквартирного дома № 3 по шоссе Печенгская (далее – Договор № 23/19-51); 

– от 03.08.2020 № 23/20-51 на предоставление коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (отпуск тепловой энергии) в квартиры №№14, 15, 20, 24, 26 многоквартирного дома № 1, квартиры №№ 6, 53, 60, 62, 63, 66, 73, 75 многоквартирного дома № 2, квартиры №№ 17, 20, 23, 29, 41, 45, 47, 68, 74 многоквартирного дома № 5, квартиры №№ 2, 3, 18, 48 многоквартирного дома № 11 по улице Шабалина, квартиры №№ 11, 19, 31, 66, 70 многоквартирного дома № 2 по улице Северная (далее – Договор № 23/20-51); 

– от 03.08.2020 № 24/20-51 на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, приходящееся на квартиры №№ 14, 15, 20, 24, 26 многоквартирного дома № 1, квартиры №№ 6, 53, 60, 62, 63, 66, 73, 75 многоквартирного дома № 2, квартиры №№ 17, 20, 23, 29, 41, 45, 47, 68, 74 многоквартирного дома № 5, квартиры №№ 2, 3, 18, 48 многоквартирного дома № 11 по улице Шабалина, квартиры №№ 11, 19, 31, 66, 70 многоквартирного дома № 2 по улице Северная (далее – Договор № 24/20-51). 

Из заявленных по настоящему делу периодов и уточнённых в ходе рассмотрения настоящего дела расчётов (вследствие исключения истцом находящихся в найме квартир) следует, что Обществом были оказаны вышеперечисленные услуги по договорам: 

– № 14ТС/16 в период с октября по декабрь 2016 года на сумму 54 828 рублей 49 копеек; 

– № 1/17 в период с октября по декабрь 2016 года на сумму 149 706 рублей 33 копейки; 

– № 2/17 в период с января по декабрь 2017 года на сумму 165 041 рубль 83 копейки;

– № 3/176 в период с января по декабрь 2017 года на сумму 3 914 рублей 16 копеек; 

– № 13/18-51 в период с января по декабрь 2018 года на сумму 396 320 рублей 96 копеек; 

– № 22/19-51 в период с января по декабрь 2019 года на сумму 650 431 рубль 94 копейки (изначально было заявлено 740 365 рублей 44 копейки); 

– № 23/19-51 в период с января по декабрь 2019 года на сумму 296 993 рубля 33 копейки (изначально было заявлено 337 744 рубля 19 копеек); 

– № 23/20-51 в период с января по август 2020 года на сумму 494 141 рубль 94 копейки (изначально было заявлено 565 006 рублей 38 копеек); 

– № 24/20-51 в период с января по август 2020 года на сумму 222 358 рублей 18 копеек (изначально было заявлено 254 161 рубль 58 копеек). 

Оплата данных жилищно-коммунальных услуг, общая стоимость которых составила 2 433 740 рублей 16 копеек, Отделом имущества Печенги не была произведена. 

Неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг прекратившим 21.09.2021 деятельность Отделом имущества Печенги послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к его правопреемникам – Комитету и Администрации – после направления оставленных без удовлетворения многочисленных претензий. 

В свою очередь, в зачёт данного требования Администрация предъявила требование о признании недействительными четырёх из девяти договоров №№22/19-51, 23/19-51, 23/20-51, 24/20-51 как несоответствующих Жилищному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части взыскания 1 225 415 рублей 05 копеек долга. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт выполнения работ (оказания услуг) в части технического содержания, обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов, 6 предоставления коммунальных услуг отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 2 433 740 рублей 16 копеек, то есть без учёта работ и услуг, приходящихся на находящиеся в найме жилые помещения, подтверждается актами на выполнение работ и оказание услуг. 

При этом не меняет обстоятельств и выводов суда первой инстанции по настоящему делу подписание названных актов в одностороннем порядке, поскольку заказчик (Отдел имущества Печенги) не контролировал соответствие объёмов, качества выполненных работ (оказанных услуг) действующим нормам, правилам и условиям Договоров, не осуществлял приёмку выполненных работ (оказанных услуг), не заявлял мотивированных отказов от подписания актов об оказании услуг (выполнении работ), которые своевременно были переданы, а попытки не согласиться с качеством и фактом спорных работ (услуг) со стороны ответчиков начались только в ходе настоящего судебного разбирательства, то есть спустя несколько лет, поэтому услуги (работы) считаются оказанными (выполненными). Вопреки доводам ответчиков, следует также отметить, что предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определённой деятельности, а не материальный результат. 

Применительно к настоящему делу, исполнитель (истец) в течение определённого периода времени обязался содержать многоквартирные дома заказчика (правопредшественника ответчиков) в надлежащем техническом состоянии и обеспечивать жилые помещения определёнными коммунальными услугами, то есть обеспечивать надлежащее текущее состояние благоприятного и безопасного проживания в таких домах граждан, следовательно, какой-либо итоговый окончательный результат не подразумевался. 

Кроме того, согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются, в том числе общие положения о подряде (статьи 702-729). 

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены следующие положения приёмки заказчиком работы, выполненной подрядчиком. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что позиция ответчиков по настоящему делу, помимо условий вышерассмотренных Договоров, противоречит также нормам гражданского законодательства. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Каких-либо возражений или документов, опровергающих заявленные исковые требования в рассматриваемой части, как по праву, так и по размеру, ответчиком не представлено, а также доказательств оплаты заявленной суммы. 

Ссылки Комитета на нахождение ряда квартир в найме физических лиц суд первой инстанции правомерно признать несостоятельными, поскольку Отдел имущества Печенги как сторона спорных Договоров и как представитель собственника этих помещений взял на себя обязательства по их содержанию, что согласуется с принципом свободы договора, закреплённым в пункте 1 статьи 421 статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, где граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Кроме того, истец всё же исключил данный найм из предъявленной к взысканию стоимости услуг, вследствие чего она (стоимость) уменьшилась: 

– по Договору № 22/19-51 на 89 933 рубля 05 копеек (стало 650 431 рубль 94 копейки вместо 740 365 рублей 44 копеек); 

– по Договору № 23/19-51 на 40 750 рублей 86 копеек (стало 296 993 рубля 33 копейки вместо 337 744 рублей 19 копеек); 

– по Договору № 23/20-51 на 70 864 рубля 44 копейки (стало 494 141 рубль 94 копейки вместо 565 006 рублей 38 копеек); 

– по Договору № 24/20-51 на 31 803 рубля 04 копейки (стало 222 358 рублей 18 копеек вместо 254 161 рубль 58 копеек). 

Также правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчиков о том, что спорные услуги отопления и горячего водоснабжения (отпуска тепловой энергии) оказывались иным лицом – ООО «ПромВоенСтрой», поскольку последнее по договору от 09.03.2017 № 3-ЛЖФ, как ресурсоснабжающая организация, подавала тепловую энергию и горячую воду истцу для последующего оказания им коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (пункт 1.2). 

Приведённые обстоятельства также подтверждены ООО «ПромВоенСтрой» в отзывах на иск и встречный иск. 

Поскольку Отделом имущества Печенги нарушены условия Договоров, не оплачены оказанные услуги (выполненные работы) за общий период с 01.10.2016 по 31.08.2020, то требование истца о взыскании задолженности по эпизодам технического содержания, обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов, предоставления коммунальных услуг отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 2 433 740 рублей 16 копеек является обоснованным и соответствующим статьям 779, 781 статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что истец доказал факт наличия спорной задолженности в названной части, а ответчики, напротив, её не опровергли. 

Решением Совета депутатов Печенгского муниципального округа от 23.10.2020 № 36 «О ликвидации органов местного самоуправления муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района и их структурных подразделений» в числе прочих Отдел имущества Печенги ликвидирован (пункт 1.3; далее Решение № 36; л.д.11-14 т.2). 

21.09.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о прекращении деятельности Отдела имущества Печенги. 

В порядке подпункта 2.3 пункта 2 Решения № 36 Администрация Печенгского муниципального округа Мурманской области является правопреемником Отдела муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области по гражданско-правовым обязательствам, приобретённым последним при осуществлении своих полномочий. Тем самым, правопреемником Отдела имущества Печенги по рассматриваемым по настоящему делу Договорам является именно Администрация. 

При этом являются ошибочными ссылки на Решение Совета депутатов Печенгского муниципального округа от 27.11.2020 № 61 «Об учреждении Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа и утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа», так как пунктом 5 этого Решения Комитет определён правопреемником в числе прочих Отдела имущества Печенги в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Мурманской области, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации и Мурманской области, а не по уже сложившимся гражданско-правовым обязательствам, и то с 1 января 2021 года, тогда как спорным периодом по настоящему делу является октябрь 2016 года – август 2020 года. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил, что надлежащим ответчиком по иску Общества является именно Администрация, а Комитет, напротив, – ненадлежащим, следовательно, исковые требования к последнему предъявлены не обоснованы, а потому подлежат отклонению. 

Надлежащий ответчик – Администрация в своих встречных требованиях просит признать недействительными Договоры №№ 22/19-51, 23/19-51, 23/20-51, 24/20-51, так как, по её мнению, они не соответствуют Закону № 190-ФЗ и Жилищному кодексу Российской Федерации. 

Суд первой инстанции определил отсутствие правовых и фактических оснований для признания недействительными Договоров №№ 22/19-51, 23/19-51, 23/20-51, 24/20-51, в удовлетворении встречного иска Администрации отказал. В указанной части решение суда Администрацией не обжалуется.

В пункте 1 статьи 196 статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В свою очередь, пункты 1 и 2 статьи 199 статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Доводы надлежащего ответчика – Администрации о несоблюдении истцом срока обращения с настоящим иском в суд учтен судом первой инстанции. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применительно к настоящему делу содержит следующие разъяснения. 

Согласно пункту 2 статьи 199 статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абзац первый пункта 10). 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15). 

Согласно пункту 3 статьи 202 статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортноэкспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16). 

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзацы первый и второй пункта 17). 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 314 статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Учитывая изложенное, суд правомерно установил, что истец направил Комитету претензии 20.07.2022, приостановив, тем самым, течение срока исковой давности на срок, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), а потому этот срок истекал 19.08.2022. 

В суд с настоящим иском Общество обратилось 19.08.2022, из которой (даты) следует вычесть период приостановления течения срока – 30 дней, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу прекратил течь 20.07.2022 (19.08.2022 минус 30 дней). 

Тем самым, судом первой инстанции верно установлено, что истец вправе требовать оплату спорных услуг в судебном порядке: 

– по Договору № 22/19-51, начиная с июня 2019 года, по которому срок добровольного исполнения обязательства истекал 26.07.2019 (плюс три года = 26.07.2022), а требования, приходящиеся до 20.07.2022 – 3 года = 20.07.2019 (в частности, оплата за май 2019 года должна была быть не позднее 27.06.2019), считаются заявленными с несоблюдением трёхгодичного срока исковой давности; 

– по Договору № 23/19-51, начиная с июня 2019 года, по которому срок добровольного исполнения обязательства истекал 22.07.2019, так как 20 и 21 июля 2019 года были нерабочими (выходными) днями (плюс три года = 22.07.2022), а требования, приходящиеся до 20.07.2022 – 3 года = 20.07.2019 (в частности, оплата за май 2019 года должна была быть не позднее 20.06.2019), считаются заявленными с несоблюдением трёхгодичного срока исковой давности.

При этом суд правомерно указал, что довод истца о соблюдении рассматриваемого срока, в связи с тем, что Отдел имущества Печенги ликвидирован и Общество не могло получить сведения ликвидационного баланса, является ошибочным, так как в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 6 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 201 статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При изложенных обстоятельствах, истцом нарушен срок исковой давности по временному периоду: 

– по Договору № 14ТС/16 с 01.10.2016 по 31.12.2016; 

– по Договору № 1/17 с 01.10.2016 по 31.12.2016; 

– по Договору № 2/17 с 01.01.2017 по 31.12.2017; 

– по Договору № 3/17 с 01.01.2017 по 30.09.2017; 

– по Договору № 13/18-51 с 01.01.2018 по 31.12.2018;

– по Договору № 22/19-51 с 01.01.2019 по 31.05.2019; 

– по Договору № 23/19-51 с 01.01.2019 по 31.05.2019. 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 по Договорам №№ 22/19-51, 23/19-51 и за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 по Договорам №№ 23/20-51, 24/20-51, что в сумме составило 1 225 415 рублей 05 копеек. Указанные заявлены в пределах срока исковой давности, а потому данная сумма подлежит взысканию с надлежащего ответчика – Администрации. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. 

Жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2023 по делу № А42-7436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Я.Г. Смирнова