АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2796/2024

г. Архангельск

17 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1 и помощником судьи Дорониным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

к ответчику – публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции,          дом 3, литер А, помещение 16Н)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>) арбитражного управляющего ФИО2 (адрес: Россия, 358014, Республика Калмыкия, г. Элиста, мкр. 8, д.20, кв.28)

о признании недействительными (ничтожными) односторонних сделок по погашению задолженности ответчика перед истцом от 20.02.2024 и от 20.03.2024,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 (доверенность от 29.12.2023), ФИО4 (доверенность от 26.12.2023);

ответчика: ФИО5 (доверенность от 29.02.2024);

третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (далее - истец, ООО "ЭЛСЕТИ", сетевая организация 2) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (далее - ответчик, ПАО "Россети Северо-Запад", сетевая организация 1) о признании недействительными (ничтожными) односторонних сделок по погашению задолженности ответчика перед истцом:

- на сумму 5 487 515 руб. 44 коп. по счету-фактуре №7 от 31.01.2024 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2021 № 1-8/21 (далее - договор), подлежащей перечислению  за январь 2024 года, совершенную в форме направления в адрес истца уведомления от 20.02.2024 о проведении зачета в одностороннем порядке;

- на сумму 5 054 036 руб. 22 коп. по счету-фактуре №26 от 29.02.2024 по договору,  подлежащей перечислению за февраль 2024 года, совершенную в форме направления в адрес истца уведомления от 20.03.2024 о проведении зачета в одностороннем порядке.

Предмет предъявленных требований указан с учетом его уточнения, принятого судом. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2024 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" арбитражный управляющий ФИО2.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что уведомлениями от 20.02.2024 и 20.03.2024 ответчиком произведен зачет встречных однородных требований на суммы 5 487 515 руб. 44 коп. и 5 054 036 руб. 22 коп. соответственно. По мнению истца, проведенный зачет является ничтожным, поскольку направлен исключительно на причинение вреда правам и законным интересам ООО "ЭЛСЕТИ". 

В судебном заседании представители истца на предъявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, указав, что своими действиями ответчик лишил истца денежных средств в соответствующей ежемесячной потребности, необходимых для осуществления функций территориальной сетевой организации; действия ответчика были направлены на причинения вреда истцу в виде лишения денежных средств, необходимых для выполнения публичной функции территориальной сетевой организации, с целью возникновения последствий невозможности ведения производственно-хозяйственной деятельности и невозможности осуществления истцом публичной функции территориальной сетевой организации, о чем свидетельствует осведомленность ответчика о тяжелом финансовом положении истца и об отсутствии у него иных денежных средств для продолжения ведения производственно-хозяйственной деятельности, кроме как по договору. 

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, полагал, что произведенные в одностороннем порядке зачеты встречных однородных требований законны, противоправными не являются, напротив направлены на восстановление нарушенных прав ответчика, поскольку истцом систематически не оплачивались услуги ответчика по договору. При этом с одновременным ростом задолженности истца перед ответчиком, ООО "ЭЛСЕТИ" приобретало основные средства (объекты электросетевого хозяйства) на денежные средства, которые должны были быть направлены на оплату услуг ПАО "Россети Северо-Запад" по договору. Своими действиями, по мнению ответчика, истец незаконно предоставил себе рассрочку по оплате услуг по договору, что является злоупотреблением правом. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "ЭЛСЕТИ" и ПАО "Россети Северо-Запад" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1-8/21 от 01.01.2021, согласно пункту 2.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2023, действующего с 01.01.2024) Сетевая организация 2 обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек поставки в сеть Сетевой организации 2 и до точек поставки из сети Сетевой организации 2, указанных в соответствующих Приложениях к Договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объектов электросетевого хозяйства), принадлежащих Сетевой организации 2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства Сетевой организации 2), а Сетевая организация 1 обязуется оплачивать данные услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному Агентством по тарифам и ценам Архангельской области, и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

До 01.01.2024 по договору Сетевая организация 1 обязалась предоставлять Сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Сетевая организация 2 обязалась оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором. 

Пунктом 4.11 договора установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Во исполнение обязательств по договору:

- в декабре 2023 года ПАО "Россети Северо-Запад" оказало ООО "ЭЛСЕТИ" услуги по передаче электрической энергии и выставило счет-фактура №15-000000000002974 от 31.12.2023 на сумму 23 991 163 руб. 59 коп.;

- в январе  2024 года ООО "ЭЛСЕТИ" оказало ПАО "Россети Северо-Запад" услуги по передаче электрической энергии и выставило счет-фактура №7 от 31.01.2024 на сумму         27 772 825 руб. 84 коп.;

- в феврале  2024 года ООО "ЭЛСЕТИ" оказало ПАО "Россети Северо-Запад" услуги по передаче электрической энергии и выставило счет-фактура №26 от 29.02.2024 на сумму 25 598 918 руб. 48 коп.

Уведомлением от 20.02.2024 ПАО "Россети Северо-Запад" произвело взаимозачет встречных требований по договору на сумму 5 487 515 руб. 44 коп. по счету-фактуре №7 от 31.01.2024 и счету-фактуре №15-000000000002974 от 31.12.2023.

Уведомлением от 20.03.2024 ПАО "Россети Северо-Запад" произвело взаимозачет встречных требований по договору на сумму 5 054 036 руб. 22 коп. по счету-фактуре №26 от 29.02.2024 и счету-фактуре №15-000000000002974 от 31.12.2023.

Полагая, что данные зачеты проведены с нарушением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленных требований и возражений, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

     В силу пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 4.11 договора, оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление №6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления №6).

В силу пункта 12 Постановления №6, в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. 

В рассматриваемом случае требования, предъявляемые к проведению зачета были соблюдены, что сторонами не оспаривалось.

 

Случае недопустимости зачета, предусмотренные статьей 411 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлены, истец на наличие случаев недопустимости зачета не ссылался.

По мнению ООО "ЭЛСЕТИ" оспариваемые зачеты являются недействительными (ничтожными) сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вопреки утверждению истца у суда отсутствуют основания для квалификации действий ответчика, как совершенных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также в качестве иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Нет в материалах дела и данных, которые бы свидетельствовали об использовании ПАО "Россети Северо-Запад" гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Так, согласно данным ответчика, задолженность истца перед ним по состоянию на 18.03.2024 составляла 234 188 844 руб. 20 коп., из которых задолженность в сумме 104 881 817 руб. 30 коп. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. 

Истец в добровольном порядке обязательства перед ответчиком не исполняет. 

При этом, как справедливо отметило ПАО "Россети Северо-Запад", вместо исполнения обязательство по оплате оказанных ему услуг, полученные от контрагентов денежные средства использовались на иные цели, в том числе на приобретение основных средств.

Так, из анализа бухгалтерского баланса на 31.12.2023 следует, что основные средства увеличились с 6 814 000 руб. (по состоянию на 31.12.2021) до 326 820 000 руб. (по состоянию на 31.12.2023), то есть более, чем в 47 раз.

При данных обстоятельствах, произведенный ответчиком зачет на сумму 10 541 551 руб. 66 коп. не мог  повлечь за собой лишение  истца денежных средств в соответствующей ежемесячной потребности и не мог привести к невозможности ведения производственно-хозяйственной деятельности и осуществлению публичной функции территориальной сетевой организации.

Указанные предполагаемые последствия являются следствием осуществления собственной экономической деятельности. 

Более того, суд отмечает, что зачеты были осуществлены после принятия Арбитражным судом Архангельской области определения по делу №А05-13596/2023 об отказе ПАО "Россети Северо-Запад" во введении наблюдения в отношении ООО "ЭЛСЕТИ" и прекращении производства по делу о банкротстве. 

При этом, в рамках рассмотрения обоснованности заявления ПАО "Россети Северо-Запад" о введении в отношении ООО "ЭЛСЕТИ" процедуры банкротства, последнее последовательно возражало против удовлетворении этого заявления, указывало, что работает с прибылью и продолжает строить объекты, обеспечивающие его потребителей  стабильным энергоснабжениям. За 1 полугодие 2024 года прибыль от продаж  составляет 35 539 681 руб.

Суд полагает необходимым отметить, что предъявляя рассмотренный иск ООО "ЭЛСЕТИ" фактически преследует цель не только не расплатиться со своим кредитором, но и, будучи должным ему превышающую по данным ответчика  сумму в размере 234 000 000 руб., безосновательно получить от своего кредитора дополнительные денежные средства в размере 10 541 551 руб. 66 коп.  

Суд считает, что именно указанное поведение свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ влечет за собой отказ в его защите.

Наличие принятого судебным приставом постановления об обращении взыскания на имущественное право (право получения денежных средств по договору) не препятствовало ответчику совершать оспариваемые сделки. 

Согласно данному постановлению от 20.02.2024, обращено взыскание лишь на право получения 80% денежных средств.

Указанный порог ответчиком не нарушен, при этом, истец ошибочно полагает, что оставшаяся часть должна быть перечислена ему, а обязательство по ее оплате не может быть прекращенным посредствам зачета.

Этого из постановления судебного пристава не следует и к его компетенции законодательством об исполнительном производстве не относится. 

 Спорные денежные средства целевого характера не имеют.

Более того, как справедливо отметило ПАО "Россети Северо-Запад", сопоставление обязанностей сторон из одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не могут быть квалифицированы как зачет и не подлежат оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения, так как в отличие от зачета встречные требования в подобной ситуации фактически не возникают.

В данном случае, заявление ответчика о сальдировании взаимных обязательств направлено не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, в силу чего подобное волеизъявление не может быть признано недействительным по основаниям, изложенным ООО "ЭЛСЕТИ".

Аналогичный подход изложен в пункте 17 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Иные доводы в совокупности и взаимосвязи также не могут служить основанием для удовлетворения предъявленного требования, поскольку не свидетельствуют о несоответствии оспариваемых сделок нормам законодательства Российской Федерации (данный вывод не касается оснований, подлежащих проверке в рамках рассмотрения дела о банкротстве).  

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения предъявленных требований суд не усматривает. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Б.В. Болотов