Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35274/22-176-269

25 октября 2022 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Школьная»

к ответчику: ООО «Экострит»

об обязании осуществить гарантийный ремонт, об обязании передать техническую документацию   

с участием: от истца – Корнюш С.П. по дов. от 14.01.2022;

от ответчика – Рулев А.Ю. по реш. от 04.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Школьная» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО «Экострит» (далее по тексту также – ответчик) осуществить гарантийный ремонт подъемных платформ для маломобильных групп населения, расположенных по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д. 2, подъезды 2, 3, 4, 5; обязать ООО «Экострит» передать ООО «Школьная» техническую документацию (подлинник паспорта) на подъемную платформу наклонного типа для маломобильных групп населения №00105.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики представили отзыв, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Школьная» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д. 2, на основании решения ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 18.11.2020 о внесении в реестр лицензий Московской области с 01.12.2020 сведения об осуществлении ООО «Школьная» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Истец поясняет, что на момент начала управления многоквартирным домом, ООО «Школьная» зафиксирован факт неработоспособности части электроподъемником в указанном многоквартирном доме, а также отсутствует техническая документация на такие устройства, без которых ввод электроподъемников в эксплуатацию не является возможным.

Санитарные нормы и правила 35-01-2001 «доступность здания и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденные постановлением правительства государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплекту от 16.07.2001 №73, в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам также предусматривают, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости – другими средствами подъема.

Согласно ст. 2 Федерального закона №116 «ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установленная подъемная платформа и лифт до ввода в эксплуатацию должны быть зарегистрированы в территориальном органе Ростехнадзора (Госгортехнадзор России). Регистрация осуществляется инспектором Ростехнадзора в процессе работы приемочной комиссии непосредственно на объекте. Ввод подъемной платформы и лифта в эксплуатацию может быть произведен только при наличии разрешения территориального органа Ростехнадзора. Этому предшествует подготовительная работа которая начинается сразу после окончания монтажа. После завершения монтажных работ монтажная организация совместно с генподрядной строительной организацией проводит осмотр, проверку, статистические и динамические испытания.

Согласно п. 4.1.14, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.9 «СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами; в здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или наземного уровня, соединенного  этим зданием; наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261; помещения, где могут находиться где могут находится инвалиды на креслах-колясках или с недостатками зрения, следует размещать на уровне входа, ближайшего к поверхности земли.

Аналогичные требования содержались в п. 3.14, 3.17, 3.23 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных постановлением Госстроя России» от 16.07.2001 №73 и действовавших до 01.01.2013.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

При этом согласно п. 1.с. 1 ст. 42 указанного Федерального закона, требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданием и сооружением процессам проектирования строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные указанным Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения, в частности, к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

В соответствии с п. 3 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, технической безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченным им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе и гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в досудебном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истец исходит из следующих норм закона.

При исследовании представленных истцом в материалы дела доказательств судом установлено, что подъемные платформы являются инженерным оборудованием, в связи с чем ссылка ответчика на положения ч.5 ст.7 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является неприменимой по отношению к требованиям истца о гарантийном сроке.

Истец утверждает, что ответчик не передал техническую документацию (подлинник паспорта) на подъемную платформу наклонного типа для маломобильных групп населения №00105. 

Однако, в соответствии с Актом приема-передачи исполнительной документации от 26.02.2021 и Актом от 15.03.2021 подтверждается факт передачи паспортов истцу на подъемные платформы всех секций многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д.2.

Помимо указанных актов, между истцом и ответчиком было составлено двустороннее соглашение о передаче документации, предметом которого являются вышеперечисленные Акты передачи технической документации. Пункт 2 указанного Соглашения исключает какие-либо споры между сторонами по предмету Соглашения. Таким образом, истец подтвердил получение всех документов на подъемные платформы.

Более того, истец не приводит доказательств, которые подтверждают наличие подъемной платформы №00105 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д.2.

Истец утверждает, что на момент начала управления указанным многоквартирным домом, зафиксирован факт неработоспособности части электроподъемников и требуется осуществить гарантийный ремонт подъемных платформ для маломобильных групп населения. 

Однако, согласно Актам технической готовности, переданным истцу, согласно Соглашению о передаче документации от 15.10.2021, все подъемные платформы прошли осмотр и проверку, выдержали испытания и находились в исправном состоянии на момент передачи.

В 4 секции (подъезде) указанного многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией не предусмотрена подъемная платформа и фактически отсутствует (в 4 секции расположен пандус). В связи с этим ремонт подъемной платформы 4 секции не является возможным.

В 2,3,5 секциях указанного многоквартирного дома подъемные платформы на момент передачи истцу установлены должным образом в соответствии с проектной документацией, СП 59.13330.2012 (Актуализированная редакции СНиП 35-01-2001) «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и федеральным законодательством, что подтверждается полученным ответчиком заключением о соответствии построенного ОКС требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности ОКС приборами учёта используемых энергетических ресурсов, утвержденное распоряжением Главного управления государственного строительного надзора Московской области №08-24-019400-8-01 от 21.02.2020 г., и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-43-15878-2020 от 22.05.2020 г.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил необходимые доказательства в обоснование заявленного требования, тогда как ответчик представил Акт приема-передачи исполнительной документации от 26.02.2021 и Акт от 15.03.2021 подтверждающий факт передачи паспортов истцу на подъемные платформы всех секций многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д.2.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин