355/2023-16645(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1891/2023

г. Челябинск

14 марта 2023 года

Дело № А76-29517/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Строительная компания Дель-Мар» на  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу  

 № А76-29517/2022. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Челябинская экологическая компания» -  ФИО2 (доверенность от 03.08.2022 сроком действия 2 года, паспорт,  диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская экологическая  компания» (далее – истец, ООО «ЧЭК») 02.09.2022 обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Дель-Мар», ОГРН 

<

***>,  г. Москва, (далее – ответчик, ООО «СК Дель-Мар», податель апелляционной  жалобы) о взыскании задолженности по договору № 39/22 от 08.06.2022 в  размере 2 216 769 руб. 64 коп  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу   № А76-29517/2022 исковые требования ООО «ЧЭК» удовлетворены, с ООО  «СК Дель-Мар» в пользу истца взыскана задолженность в размере 2216769 руб.  64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 084 руб. 00 коп.  

ООО «СК Дель-Мар» с вынесенным судебным актом не согласилось,  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в ответ на  письмо истца исх. № 212 от 20.09.2022 ответчик письменно сообщил истцу о  том, что до настоящего момента так и не предоставлены предусмотренные  договором акты сдачи-приема отходов, которые должны быть составлены по  форме приложения № 3 к договору, а также подлинники справок,  подтверждающих фактически оказанный объем услуг по договору. Указанный  ответ получен истцом и фактически им проигнорирован.  

Ответчик отмечает, что предусмотренный договором акт сдачи-приема, а  также подлинники справок, подтверждающих фактически оказанный объем  услуг по договору, в нарушение условий договора так и не представлены.  Расчёт за фактически оказанные услуги производится согласно акту  выполненных работ (приложение № 4 к договору), который содержит  уточненные данные о количестве отхода по факту отгрузки (пункт 2.3  договора). В соответствии с прямым указанием договора сам договор и акт  выполненных работ, который истец представил в качестве обоснования  требований, не подтверждает передачу отходов и не является основанием для  отчета перед природоохранными организациями (пункт 5.1 договора).  

Податель апелляционной жалобу указывает, что поскольку надлежащим  подтверждением факта передачи отходов и основанием для отчета перед  природоохранными организациями является именно акт приема-сдачи отходов,  заверенный надлежащим образом (приложение № 3 к договору), факт отгрузки  отходов истцом не подтвержден, следовательно спорные услуги не оказаны и у  ответчика не возникла обязанность по оплате.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик  представителя в судебное заседание не направил.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель  истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход.   № 12774) от 01.03.2023.  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика,  приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.  

От ООО «СК Дель-Мар» в материалы дела 28.02.2022 (вход. № 12561)  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  документов (доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы и направление копии апелляционной жалобы истцу).  

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных  документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, полагает  возможным заявленное ходатайство удовлетворить, доказательства оплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и  направление копии апелляционной жалобы истцу приобщить к материалам  дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор № 39/22 от 08.06.2022 (далее –  договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и  оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по сбору, транспортированию  отходов 1-V класса опасности, с целью дальнейшей утилизации, либо  обезвреживания с применением собственных технологий и оборудования  (лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию,  обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-V класса  опасности № 7400379 от 15.02.2017), либо передачи отходов сторонней  лицензированной организации для утилизации, обезвреживания, либо  размещения (л.д. 6-7).  

Согласно пункту 2.1 указанного договора размер оплаты услуг по  настоящему договору определяется на основании тарифов, согласованных  сторонами в протоколе согласования цен (приложение № 1 к договору). Форма  оплаты - безналичный расчет.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора предоплата по настоящему  договору производится заказчиком в размере 50% от суммы поданной заявки.  

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за  фактически оказанные услуги производится путем зачета суммы авансового  платежа, а также доплаты сумм, согласно выставленному исполнителем счета в  течение пяти рабочих дней после отгрузки, согласно акту выполненных работ  (приложение № 4 к договору), который содержит уточненные данные о  количестве отхода по факту отгрузки.  

Сторонами подписаны приложения к договору (л.д. 8-9). 

Во исполнение условий договора, исполнитель оказал заказчику услуги  на сумму 2 216 769 руб. 64 коп., что подтверждается представленным в  материалы дела подписанным сторонами без замечаний актом № 187 от  08.07.2022 (л.д. 10).  

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования  спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № СП-0307/077 от  

26.07.2022 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности  (л.д. 11-13).  

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств заказчика по договору   № 39/22 от 08.06.2022 в части оплаты выполненных работ истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей,  признаются сделками.  

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации,  для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух  сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя  сделка).  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 39/22 от  08.06.2022 (л.д. 6-9).  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения,  регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о  возмездном оказании услуг (глава 39).  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору  возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику  убытков.  

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к  договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о  подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Целью договора подряда сторон является получение определенного  сторонами овеществленного результата.  

Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого  материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит  совершение определенных сторонами действий либо осуществление  определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе  осуществления.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от  исполнения обязательства.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и  статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора.  

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации  лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств  и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в  деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону  спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  

обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции  предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по  делу, представления доказательств в обоснование своих требований и  возражений.  

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец  в подтверждение исковых требований представил в материалы дела  доказательства исполнения обязательств по договору.  

В качестве доказательства оказания услуг на сумму 2 216 769 руб. 64 коп.  истцом в материалы дела представлен акт № 187 от 08.07.2022 (л.д. 10).  

Указанный акт подписан сторонами без замечаний, а также скреплен  печатями общества.  

Со стороны ответчика акт № 187 от 08.07.2022 подписан руководителем  ОП в г. Челябинске ООО «СК Дель-Мар» ФИО3, которым также  подписывался договор.  

Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание  акта не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и  апелляционной инстанций. О выбытии печати из своего законного владения  ответчик в органы полиции не заявлял, доказательств утери печати не  представлено.  

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в  суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.  

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и  отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном  объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.  

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что задолженность в размере 2 216 769  руб. 64 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Довод апелляционной жалобы, что основанием для оплаты услуг является  именно акт приема-сдачи отходов (приложение № 3 к договору) противоречит  условиям договора, требованиям законодательства, в связи с чем подлежит  отклонению по следующим основаниям.  

Обязанность ответчика по оплате оказанных услуг возникает в силу их  получения (оказания) и не зависит от подписания сторонами акта приема-сдачи  отходов (приложение № 3 к договору).  

Как установлено пунктом 1.1 договора, Заказчик поручает и оплачивает, а  Исполнитель оказывает услуги по сбору, транспортированию отходов I-V  

класса опасности, с целью дальнейшей утилизации, либо обезвреживания с  применением собственных технологий и оборудования (лицензия на  осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке,  утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V класса опасности №  7400379 от. 15.02.2017 г.), либо передачи отходов сторонней лицензированной  организации для утилизации, обезвреживания, либо размещения.  

Вместе с тем, по мнению ответчика, обязанность по оплате оказанных  услуг должна возникать не с момента, согласованного сторонами условиями  договора, а только после того, как со стороны истца по делу будут  предоставлены акты приема-сдачи отходов по форме приложения № 3, и  оригиналы справок, подтверждающих фактический объем оказанных услуг.  

Рассмотрев указанные возражения подателя апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции установил, что они не влияют на законность  принятого судебного акта.  

Так, порядок проведения работ согласован сторонами в разделе 3  договора, согласно которому Заказчик подает утвержденную заявку  Исполнителю (по форме Приложения 2 к Договору) на сдачу накопленных  отходов (скан-копия заявки направляется Заказчиком на электронный адрес  cheleco@2bk.ru), и готовит на своем объекте отходы к вывозу (пункт 3.1  договора).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора, после согласования с Заказчиком  даты отгрузки отходов, Исполнитель гарантирует своевременный прием  указанных отходов при условии их доставки силами и за счет Заказчика.  

По согласованию сторон вывоз отходов может быть осуществлен  Исполнителем при наличии транспортной партии отходов, обеспечении  Заказчиком доступа к месту хранения и их загрузи в автотранспорт  Исполнители. Минимальная партия отходов определяется индивидуально.  Услуги по транспортированию оплачиваются отдельно согласно  утвержденному Исполнителем «Прайс-листу на услуги по погрузке и  транспортировке отходов производства и потребления»  

Согласно пункту 3.4 договора при передаче отходов Заказчик обязан  предоставить Исполнителю сопроводительные документы в соответствии с  законодательством РФ, а именно Товарно-транспортную накладную, а также  оригинал заявки в соответствии с пунктом 3.1.  

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2  договора.  

Пунктом 2.1 установлено, что размер оплаты услуг по настоящему  договору определяется на основании тарифов, согласованных сторонами в  Протоколе согласования цен (приложение № 1 к договору). Форма оплаты -  безналичный расчет.  

Согласно пунктам 2.2-2.3 договора предоплата производится Заказчиком  в размере 50% от суммы поданной заявки.  

Окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится  путем зачета суммы авансового платежа, а также доплаты сумм, согласно  

выставленному Исполнителем счета в течение 5-ти рабочих дней после  отгрузки, согласно Акту выполненных работ (приложение № 4 к договору),  который содержит уточненные данные о количестве отхода по факту отгрузки.  

В соответствии с пунктом 2.7 договора сторонами составляется Акт  оказания услуг. В случае не подписания Акта оказания услуг Заказчиком,  Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления  Исполнителем Акта об оказании услуг представить мотивированный отказ от  приемки оказанных услуг. В противном случае Акт об оказании услуг считается  подписанным, а услуги выполненными.  

Исследованные условия соглашения сторон из их буквального  содержания указывают на то, что итоговым документом, на основании которого  истец считается оказавшим согласованную услугу, ответчик считает  принявшим услугу и подтверждает возникновение на его стороне встречной  обязанности по оплате, является именно акт, установленный приложением № 4.  

То есть указанный документ подписывается после проверки и сдачи услуг  истцом ответчику, и подписывая указанный документ, ответчик подтверждает,  что услуга им принята на конкретную сумму.  

Стороны вправе согласовать различные обстоятельства и документы,  которые будут являться основанием для оплаты.  

В настоящем случае сторонами указанное условие согласовано без  разногласий, противоречия в изложенной части отсутствуют.  

Таким образом, по условиям спорного договора окончательный расчет  привязан не к оформлению акта приема-сдачи отходов (приложение № 3 к  договору), как настаивает ответчик, а к актам выполненных работ (приложение   № 4 к договору), который истцом в материалы дела представлен (л.д. 10).  

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что в  подтверждение заявленных требований истец в материалы дела представил не  только акт выполненных работ, но и раскрыл свою первичную документацию в  подтверждение объема и стоимости оказанных услуг.  

По условия пункта 3.7 договора Исполнитель вправе привлечь к оказанию  услуг по договору третьих лиц.  

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по  размещению и сортировке отходов производства и потребления № 2603/2022/ЭКО от 01.03.2022, заключенный с ООО «МСК-ЭКО» (Исполнитель),  по условиям которого последний, оказывает услуги по приему и сортировке  отходов производства и потребления (л.д. 58-61).  

Также истцом представлен договор № 103/22/КТС+ от 08.06.2022,  заключенный ООО «МСК-ЭКО» (Заказчик) и ООО «Комтранссервис+»  (Исполнитель), по которому Исполнитель обязуется организовать и оказать  услуги по сбору, утилизации, передаче на обезвреживание и (или) размещение  отходов производства и потребления III-V класса опасности на полигон  твердых коммунальных и промышленных отходов, расположенном в г.  Копейске, 

<

...> (л.д. 62-65).  

Кроме того, представлен договор на прием и размещение (захоронение)  отходов на полигоне ТБО № 1/22/ЭТ от 01.01.2022, заключенный Челябинским  региональным фондом «Экологические технологии по охране окружающей  среды» с ООО «МСК-ЭКО» (л.д. 56-57).  

Как следует из акта № 187 от 08.07.2022 истцом от ответчика принято  отходов в объеме 939,19 тонн (л.д. 10).  

Факт принятия ООО «МСК-ЭКО» от истца отходов в общем объеме  939,19 тонн подтверждается справками ООО «МСК-ЭКО» исх. № б/н-МСК от  10.08.2022 о вывозе 549, 22 тонны отходов, справка ООО «МСК-ЭКО» исх. № °  113-MCK от 11.07.2022 о вывозе 389, 97 тонн (л.д.35, 38).  

Последующая утилизация отходов подтверждается справкой ООО  «Комтранссервис+» от 31.07.2022 (л.д. 36), справкой ЧРФ «Экологические  технологии» (л.д. 37), справкой ООО «Комтранссервис+» от 30.06.2022 (в  материалах электронного дела – л.д. 42).  

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается  с выводом суда первой инстанции о доказанности ООО «ЧЭК» исковых  требований по праву и размеру.  

Заявляя критические замечания относительно не доказанности истцом  факта оказания услуг, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представляет  доказательств, опровергающих представленные в материалы дела документы. В  том числе из материалов дела не следует, в чем конкретно выразилось  ненадлежащий объем оказанных услуг, в какие конкретно периоды такие  обстоятельства имели место, какими доказательствами, представленными в  дело, это подтверждается.  

Таким образом, возражения ответчика при такой форме осуществления  процессуальной защиты фактически представляют собой несогласие с  представленными другой стороной доказательствами, действительность  которых оспаривается им исключительно посредством заявления субъективных  сомнений, замечаний, несогласий.  

Такие сомнения, замечания, несогласия приобретают характер  объективных обстоятельств при наличии их доказанности.  

Обязанность по доказыванию имеющихся сомнений, замечаний,  несогласий возлагается на ту сторону, которая о них заявила, но не может быть  переложена на другую сторону.  

В отсутствие доказанности своих возражений у другой стороны не  возникает обязанности такие возражения опровергать иными доказательствами,  а также не возникает обязанности доказывать отрицательный факт, поскольку  это влечет необоснованное перераспределение процессуального бремени  доказывания, что недопустимо, так как влечет нарушение равенства сторон.  

В суде первой инстанции у ответчика имелось объективно достаточное  время для предоставления всех необходимых доказательств, заявления  ходатайств, обращения к суду за содействием в их получении, что ответчиком  не реализовано. Уважительность для такого процессуального бездействия  

ответчиком не приведена, в силу чего неблагоприятные риски такого  процессуального бездействия относятся на ту сторону, которая его допустила,  то есть в данном случае на ответчика.  

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу,  которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно  заказчик обязан обосновать своё право такие услуги не оплачивать по  заявленным основаниям. Поскольку ответчик настаивает на том, что услуги не  оказывались, то именно заказчик обязан доказать заявленные обстоятельства.  Указанная обязанность ответчиком не исполнена.  

Также из материалов дела не следует, что за весь спорный период  ответчиком предъявлялись бы к истцу какие-либо требования, претензия,  возражения относительно оказываемых услуг, объема и их качества.  

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств,  пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства  предполагается.  

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и  отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления  является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.  

При рассмотрении настоящего иска ответчиком не представлено  доказательств того, что заявленные истцом требования действительности не  соответствуют, намеренно завышены, что фактический объем оказанных услуг  не соответствует заявленным исковым требованиям.  

Обязанность по доказыванию каждой стороной имеющихся доводов и  возражений прямо установлена статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и она в равной степени распространяется как  на истца, так и на ответчика.  

Истец имеющиеся у него доказательства в обоснование исковых  требований представил, ответчик указанные доказательства в суде первой  инстанции не опроверг.  

При этом о фальсификации представленных истцом доказательств,  ответчик, в судебном заседании, не заявлял.  

Доводы ответчика имеют характер документально не подтвержденного  несогласия с предъявленными требованиями, и не формирует оснований для  признания требований истца оспоренными и опровергнутыми по правилам  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что  услуги приняты ответчиком от истца в полной сумме 08.07.2022.  

Срок действия договора от 08.06.2022 согласно пункту 8.1. договора истек  с учетом срока его действия до 31.12.2022.  

Условия о его автоматической пролонгации отсутствуют. 

Таким образом, в настоящем случае цели заключения сторонами  договора, достигнуты, договор исполнен и прекратил свое действие.  

Ответчиком от истца получена досудебная претензия (л. д. 11-13),  мотивированного ответа на указанную претензию ответчиком не направлено.  

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2022, апелляционная  жалоба рассмотрена 09.03.2023.  

При этом, с момента приемки услуг по 08.07.2022 до 09.03.2023 прошло  уже 7 месяцев, при этом, ответчиком документально не подтверждено, что со  стороны природоохранных организаций к ответчику возникли какие-либо  претензии из исследованных услуг, представлены претензии или заявлены  критические замечания к видам или объему предоставленных документов, в том  числе, с учетом дополнительно представленных истцом при рассмотрении  настоящего дела, в связи с чем, ссылка ответчика на пункт 5.1. договора от  08.06.2022, исследована, но не может служить надлежащим основанием для  освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему и принятых им  услуг.  

Представленный ответчиком ответ на письмо истца № 204 от 07.10.2022  (л. д. 28) также содержит аналогичные возражения, при этом то обстоятельство,  что отходы от него протранспортированы истцом, ответчик не оспаривает.  

При завершении договорных обязательств сторонами осуществляется  сальдирование взаимных обязательств, устанавливаются обстоятельства  исполнения, произведенные оплаты, оставшийся долг, объемы встречных  обязанностей, которые не исполнены.  

Истец, действуя разумно, осмотрительно, активно предоставил,  установленный договором двусторонний документ по передаче услуг и по их  приемке ответчиком, дополнительно представил первичную документацию, в  том числе справки о количестве принятых отходов, принятых на полигоне,  договоры, лицензии, акты по приему и сортировке отходов.  

Ответчиком указанные документы не опровергнуты. На стороне ответчика возникла встречная обязанность по оплате. 

Согласно доводам истца, указанная обязанность ответчиком надлежащим  образом не исполнена, вместе с тем, бремя надлежащего исполнения  обязательства возлагается на ту сторону, которая такое неисполнение  допустила, то есть в данном случае на ответчика.  

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком в нарушение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не представлены.  

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  признания необоснованными доводов истца о наличии задолженности на  стороне ответчика.  

Ответчиком доказательств исполнения принятых и изложенных выше  обязанностей суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не  представлено.  

Вследствие изложенного, суд первой инстанции верно постановил  признать доказанным факт оказания услуг, факт наличия задолженности на  стороне ответчика.  

Ответчиком в суде первой инстанции требования истца документально не  опровергнуты, отсутствие вины в нарушении обязательства по оплате не  доказано.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как  необоснованные по приведенным выше мотивам.  

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции  обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции  необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое  является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы  не влекут ее удовлетворение.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным  выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано,  судебные расходы остаются на её подателе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу   № А76-29517/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания Дель-Мар» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: В.В. Баканов  

Е.В. Ширяева