/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-18112/2014

04 июля  2017 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Николиной О.А., Уманя И.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Богданкевич Валентины Альбертовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2017  года по делу № А33-18112/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Жирных О.В.; суд  апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «Славяне» (ОГРН 111246803049)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Матвеевка» (ОГРН 1062450017310, далее – должник, ООО «Матвеевка»)  банкротом.

Определением суда от 12 декабря 2014 года  заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Меренков Олег Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2015 года  ООО «Матвеевка» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должником утвержден Меренков Олег Викторович (далее – конкурсный управляющий Меренков О.В.).

25.08.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Меренкова О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Богданкевич Валентину Альбертовну (далее – Богданкевич В.А.) по обязательствам должника и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 13 755 847 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2017 года заявление конкурсного управляющего Меренкова О.В.  удовлетворено. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  27 апреля 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Богданкевич В.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при отсутствии доказательств наличия всех условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, привлечение Богданкевич В.А. к ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неправомерно. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Матвеевка» зарегистрировано 07.12.2006. Сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц: государственный регистрационный номер 1062450017310, идентификационный номер налогоплательщика – 2401002672.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.12.2016, сформированной по состоянию на 09.04.2015 руководителем ООО «Матвеевка» являлась Богданкевич Валентина Альбертовна. В состав участников входили: Богданкевич Валентина Альбертовна с долей участия 20%, и Демеденко  Иван Иванович с долей участия 80%.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Матвеевка» за 12 месяцев 2014 года активы предприятия составляли – 38 303 000 рублей, в том числе: основные средства – 19 707 000 рублей, запасы – 18 596 000 рублей.

Самостоятельно директор ООО «Матвеевка» Богданкевич В.А. документы бухгалтерского учета и отчетности, имущество, материальные и иные ценности, а также иную документацию должника конкурсному управляющему не передала. Передача документации осуществлялась посредством принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

На принудительное исполнение требования суда о передаче имущества и документации должника получен исполнительный лист №ФС000058592 от 05.05.2015.

Неполная передача имущества, передача разукомплектованного имущества, а также чинимые препятствия в передаче имущества должника со стороны Богданкевич В.А. не позволили сформировать конкурсную массу.

В связи неисполнением директором должника обязанности по передаче имущества должника, неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий Меренков О.В обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве  и о взыскании  с Богданкевич В.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Матвеевка» 13 755 847 рублей 85 копеек.

Арбитражный суд  первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, третий арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что поскольку  запасы в виде зерна, либо иного имущества ответчиком конкурсному управляющему не переданы. Каким способом руководитель ответчика распорядился запасами, исключающим возможность привлечения его к субсидиарной ответственности, Богданкевич В.А. не доказано. При этом стоимость запасов превышала совокупный размер кредиторской задолженности, учтенной в реестре требований кредиторов, следовательно, передача запасов должника конкурсному управляющему позволила бы существенно пополнить конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов.

Абзац шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из вышеперечисленных норм права следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, поименованных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходима совокупность следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве,

- неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства,

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что руководителем ООО «Матвеевка» являлась Богданкевич В.А. 

Определением суда от 12.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 14.04.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Оценив представленные согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела копии решений Арбитражного суда Красноярского края, вынесенных в рамках дел №А33-8338/2012, №А33-2967/2013, № А33-4873/2013, сброшюрованные выписки по банковским счетам, суды установили наличие задолженности у ООО «Матвеевка» по арендным платежам по договору аренды лесного участка от 15.03.2011, срок оплаты которых определен ежеквартально до 15 числа последнего месяца квартала, размер платежей установлен на уровне 19 739 рублей 50 копеек в федеральный бюджет, 385 120 рублей 5 копеек в краевой бюджет, к сроку оплаты (до 15 числа) ООО «Матвеевка» не располагало достаточными средствами на счетах для оплаты арендных платежей в установленном договором размере, в связи с чем  неисполнение денежных обязательств по внесению арендных платежей обусловлено недостаточностью денежных средств, что свидетельствует о признаке неплатежеспособности должника. Динамика начисления арендной платы, периодичность ее внесения, а также размер, свидетельствуют о том, что с момента заключения договора аренды, общество не способно было в полном объеме и своевременно оплачивать арендную плату.   

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие оснований для подачи руководителем ООО «Матвеевка» в арбитражный суд заявления должника в срок до 15.07.2011, учитывая неисполнение им данной обязанности, установленной законом, суды первой и апелляционной  инстанций  пришли  к  обоснованному выводу о привлечении Богданкевич В.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 закона о банкротстве. 

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве требует от руководителя должника совершения действий, обеспечивающих передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве признание должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Презюмируется, пока не доказано иного, признание должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Именно бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

В резолютивной части решения от 14 апреля 2015 года  суд указал на обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Меренкову О.В. 

В принудительном порядке указанный судебный акт Богданкевич В.А. исполнен частично.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Матвеевка» за 12 месяцев 2014 года активы предприятия составляли – 38 303 000 рублей, в том числе: основные средства – 19 707 000 рублей, запасы -18 596 000 рублей. Запасы, числящиеся на балансе ООО «Матвеевка» - это зерновые культуры, собранные от посевной деятельности должника предшествующих периодов.

При этом, как установлено судами  ООО «Матвеевка» осуществлялась хозяйственная деятельность до признания его банкротом. Аренда земель сельскохозяйственного назначения, наличие в собственности специализированной сельскохозяйственной техники, указывают на то, что фактическая деятельность должником осуществлялась, что предполагает наличие продукции (запасов). Запасы в виде зерна, либо иного имущества ответчиком не были переданы конкурсному управляющему. Доказательств того, что руководитель должника распорядился запасами, исключающим возможность привлечения его к субсидиарной ответственности, в материалы дела не представлено. При этом судами учтено, что стоимость запасов превышала совокупный размер кредиторской задолженности, учтенной в реестре требований кредиторов, следовательно, передача запасов должника конкурсному управляющему позволила бы существенно пополнить конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Проверив расчет размера субсидиарной ответственности, суды пришли к правильному выводу о взыскании с Богданкевич В.А. в порядке субсидиарной ответственности 13 755 847 рублей 85 копеек (16 009 550 рублей 71 копейка – задолженность включенная в реестр) – 34 979 рублей 19 копеек – 18 717 рублей 26 копеек – 974 856 рублей 41копейка  (суммы, находящиеся на счетах в банке) – 149 150 рублей  – 76 000 рублей (стоимость имущества, предназначенного для передачи в счет погашения задолженности).

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения  Богданкевич В.А. к субсидиарной ответственности в размере 13 755 847 рублей 85 копеек.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в судебных актах. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, направлены по существу на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые из этих доказательств не следуют.

Полномочиями для переоценки доказательств, которые при рассмотрении спора были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не наделен (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что  судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Красноярского края от 27 февраля 2017 года  по делу  №   А33-18112/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

О.А. Николина 

И.Н. Умань