АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года

Дело №

А56-65081/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98» ФИО1 по доверенности от 17.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «47 регион» ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 02-2024,

рассмотрев 02.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу А56-65081/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «47 регион», адрес: 197341, Санкт-Петербург, проспект Королёва, дом 7а, часть помещения 7-Н,             помещение 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98», адрес: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 20, корпус 2, литера А, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), о взыскании 807 457 руб. 44 коп. задолженности по оплате услуг хранения транспортного средства за период с 02.09.2020 по 06.03.2022, а также о возмещении 19 149 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 15.09.2023, удовлетворил иск в полном объеме.   

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023.

Не согласившись с решением суда от 28.09.2023 Управление в лице конкурсного управляющего обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

Определением от 09.01.2024 апелляционный суд установил безусловные основания для отмены решения, в связи с чем, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

Определением от 28.03.2024 суд в порядке статьи 51 АПК РФ  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуру Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская улица, дом 2/9, и ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 решение суда от 28.09.2023 отменено, с Управления в пользу Общества взыскано 807 457 руб. 44 коп. задолженности по оплате услуг хранения транспортного средства за период с 02.09.2020 по 06.03.2022, а также 19 149 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 05.08.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы считает, что истцу следовало было отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ), поскольку Общество, осведомленное об открытии в отношении Управления процедуры конкурсного производства, в нарушение положений действующего законодательства о банкротстве (статья 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон № 127-ФЗ) намеренно не уведомило Управление о нахождении на специализированной стоянке принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем исковые требований не являются законными и обоснованными, а поведение истца не отвечает стандартам добросовестности.

Представитель Управления в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Прокуратура Санкт-Петербурга в отзыве на кассационную жалобу согласилась с доводами, изложенными в жалобе.

Прокуратура Санкт-Петербурга и ФИО3 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Общество является организацией, уполномоченной на хранение задержанных на территории Ленинградской области транспортных средств, осуществляет указанную деятельность на основании договора от 10.06.2020 № 11/20-С, заключенного с Комитетом по транспорту Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу № А56-70590/2018 Управление признано несостоятельным (банкротом), в отношении Управления открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 

Определением суда от 12.03.2020 по делу № А56-70590/2018 новым конкурсным управляющим Управления утвержден ФИО5

Согласно паспорту на транспортное средство, с 2016 года в собственности Управления находится автомобиль марки Fiat Ducato с гос. номером 

<

***>.

На основании протокола от 28.02.2020 № 001051, составленного инспектором ДПС, автомобиль марки Fiat Ducato с гос. номером 

<

***>, находящийся под управлением ФИО3, не имеющего при себе регистрационных документов, задержан. Указанный автомобиль на основании акта от 28.02.2020 № 47 АЕ передан инспектором ДПС ФИО6 на специализированную стоянку Общества.

Постановлением от 28.02.2020 № 188102472022500011660 ФИО3 привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

02.09.2020 дежурным инспектором ФИО7 отдела ГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области выдано разрешение на возврат автомобиля Fiat Ducato с гос. номером 

<

***>.

Представитель конкурсного управляющего Управления ФИО1 03.07.2023 явилась на специализированную стоянку и, предоставив копию акта от 28.02.2020, копию протокола о задержании транспортного средства от 28.02.2020, а также оригинал доверенности, оригиналы СТС и ПТС на транспортное средство, оригинал разрешения от 02.09.2020, получила спорный автомобиль марки Fiat Ducato.

Полагая, что Управление, будучи собственником транспортного средства, обязано оплатить стоимость хранения автомобиля на специализированной стоянке в период с 02.09.2020 по 06.03.2022, Общество после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 807 457 руб. 44 коп. задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые  требования подлежащими   удовлетворению с учетом установленного периода хранения.

Отменив решение суда по безусловным основаниям ввиду непривлечения судом к участию в судебном процессе третьих лиц, апелляционный суд   в целом поддержал решение суда первой инстанции об обоснованности заявленных Обществом исковых требований, удовлетворив иск полностью.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

На основании пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

В части 1 статьи 27.1 КоАП РФ перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (пункт 7).  

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1 статьи 27.13 КоАП РФ).

Частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Затраты на хранение за период с момента задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку, до момента вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении,  подлежат возмещению лицом, привлеченным к административной ответственности, в качестве издержек по административному делу.

За период хранения транспортного средства на специализированной стоянке после окончания производства по делу об административном правонарушении оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется лицом, имеющим право на возврат задержанного транспортного средства, то есть собственником или уполномоченным им лицом.

Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Ленинградской области.

При этом данная обязанность у лица, совершившего административное правонарушение (возместить стоимость перемещения и хранения задержанного), возникает в силу прямого указания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168  АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 АПК РФ).

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности принято 28.02.2020, в соответствии с частью 1 статьи 30.3              КоАП РФ вступило в силу 10.03.2020. 

Обращаясь с иском, Общество просит взыскать с Управления, как собственника транспортного средства, стоимость услуг хранения за период с 02.09.2020 по 06.03.2022, то есть с даты выдачи отделом ГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области разрешения на возврат задержанного транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 5 Областного закона Ленинградской области от 13.06.2012 № 46-оз «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в Ленинградской области» (далее - Закон № 46-оз) установлено, что стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется по тарифам, которые устанавливаются органом исполнительной власти Ленинградской области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) на территории Ленинградской области, в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Тариф на хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке (пункты 4, 5 статьи 5 Закона № 46-оз).

Согласно расчету стоимости услуг хранения спорного транспортного средства, оказанных истцом в период с 02.09.2020 по 06.03.2022 (551 день), стоимость названных услуг составила 807 457 руб. 44 коп.

Расчет произведен истцом на основании приказов Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 27.12.2019 № 732-П, от 05.06.2020    № 56-П,  от 18.12.2020 №  403-П, от 29.11.2021 № 244-П.   

Расчет, произведенный истцом, ответчиком документально не опровергнут, контррасчет, равно как и доказательства оплаты услуг хранения, не представлены.

Конкурсный управляющий Управления, в возражениях на требования  Общества, указал, что у него отсутствовали сведения  о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку Общества, и о месте нахождения автомобиля он узнал при получении досудебной претензии 29.05.2023. Конкурсный управляющий полагает, что истец, располагая сведениями о введении в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, в соответствии со статьей 131 Закона № 127-ФЗ  должен был уведомить конкурсного управляющего о нахождении на стоянке спорного транспортного средства для включения его в состав конкурсной массы.

Вместе с тем, само по себе отсутствие сведений о месте нахождения спорного автомобиля не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг. 

Договор хранения задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, возникает в силу закона, носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента передачи транспортного средства на хранение (статья 906 ГК РФ).

Как установлено судом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что истец обладал сведениями о лице, являющемся собственником спорного автомобиля. В протоколе о задержании транспортного средства, в акте от 28.02.2020 о его помещении на специализированную стоянку, а также в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.02.2020 подобные сведения не указаны.

Из паспорта транспортного средства марки Fiat Ducato с гос. номером 

<

***> следует, что названный автомобиль поставлен на регистрационный учет 04.10.2016. 

Законодательством не предусмотрена обязанность организации, уполномоченной на помещение задержанных транспортных средств для хранения на специализированную стоянку, самостоятельно устанавливать   собственников таких автомобилей путем направления запросов в правоохранительные органы, доказательств обратного ответчиком не приведено.

Учитывая изложенные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что истец в спорный период обеспечивал сохранность транспортного средства, принадлежащего ответчику, пришел к выводу, что ответчик  должен оплатить истцу стоимость услуг по хранению транспортного средства на специализированной стоянке.   

Доказательств того, что причины задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку устранены ответчиком до 02.09.2020,  материалы дела не содержат, иного суду не доказано (часть 2             статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ). 

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает оснований для несогласия с выводами суда и признает, что судом по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с предоставленной отсрочкой с Управления в доход федерального бюджета   надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А56-65081/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98» (адрес: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 20, корпус 2, литера А, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев