Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-7288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Аэропорт Якутск" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2024 года по делу № А58-7288/2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в деле по исковому заявлению акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Аэропорт Якутск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 126 222 768 рублей, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Российская национальная перестраховочная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Страховой брокер "Малакут" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), страхового публичного акционерного общества 2 "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Авиапартс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

- представителя акционерного общества "Аэропорт Якутск" – ФИО1 по доверенности от 02.04.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена судом по паспорту;

- представитель акционерного общества "Страховая компания "Стерх" - ФИО2 по доверенности от 19.11.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена судом по паспорту,

установил:

Истец, Акционерное общество "Страховая компания "Стерх" в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Истец, АО СК «Стерх», Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Аэропорт Якутск" (Ответчик 1), Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (Ответчик 2), Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (Ответчик 3) о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в размере 126 222 768 рублей.

Определением суда от 18.10.2021 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Российская национальная перестраховочная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Страховой брокер "Малакут" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 15.11.2021 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное агентство воздушного транспорта (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 26.01.2022 страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.

Определением суда от 29.08.2022 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Авиапартс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Аэропорт Якутск» в пользу АО «Страховая компания «Стерх» взыскано 101 194 307,78 руб. страховой выплаты, 160 340 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано. С АО «Аэропорт Якутск» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 96 204 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2023 года по делу №А58-7288/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2023 года по делу № А58-7288/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2024 по настоящему делу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В арбитражный суд от акционерного общества "Аэропорт Якутск" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2023 по делу №А58-7288/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.10.2024 в удовлетворении заявления акционерного общества "Аэропорт Якутск" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявление о пересмотре  дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос о принятии заявления АО «Аэропорт Якутск» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из апелляционной жалобы следует, что судом не выяснены все обстоятельства по делу, допущены нарушения норм процессуального права.

Судом при принятии определения указано, что дело № А40-298948/2023 по существу не рассматривалось, суд первой инстанции прекратил  производство по делу, в связи с чем, никакие обстоятельства, связанные с отчетом МАК, судом не устанавливались. Указанное заявителем «цитирование» судом в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу А40-298948/2023 общеизвестных положений законодательства не является установлением новых обстоятельств по делу. Однако, по мнению заявителя,  судом первой инстанции не учтено, что установленные указанным судебным актом обстоятельства и толкование являются вновь открывшимися обстоятельствами. Так, результаты расследования МАК не могли быть не приняты во внимание арбитражным судом при установлении лица, ответственного за гражданско-правовой вред, причиненный в результате авиационного происшествия.

В материалы дела от акционерного общества "Страховая компания "Стерх" поступили возражения на апелляционную жалобу; От страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" поступил отзыв на апелляционную жалобу; От Федерального агентства воздушного транспорта поступили письменные пояснения; От Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель акционерного общества "Аэропорт Якутск" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения, ответила на вопросы суда.

Представитель акционерного общества "Страховая компания "Стерх" в судебном заседании дал пояснения, ответил на вопросы суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.12.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Акционерное общество "Аэропорт Якутск" в обоснование заявления указывал, что единственным доказательством, которым суд обосновал выводы, приведенные в решении от 24.04.2023 по делу № А58-7288/2021, является окончательный отчет комиссии по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета по результатам авиационного происшествия с воздушным судном Sukhoi SuperJet-100 RRJ-95B RA-89011 АО «Авиакомпания «Якутия». Заявитель 20.12.2023 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МАК об оспаривании решения о проведении расследования авиационного происшествия с самолетом RRJ-95 (модель RRJ-95B) RA-89011 и окончательного отчета МАК, составленного по итогам расследования авиационного происшествия с самолетом RRJ-95 (модель RRJ-95B) RA89011 (далее - Отчет); определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-298948/23 производство по делу прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-298948/23 оставлено без изменения; суд пришел к выводу, что оспариваемый Отчет не устанавливает запретов и обязательного порядка действий, не предоставляет прав (и не влечет их прекращение) субъектам авиационной деятельности; требований, обязательных к исполнению, Отчет не содержит, включая раздел с рекомендациями; исходя из целей расследования, определенных п. 1.1.5 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 (далее - ПРАПИ), в том числе как предотвращение авиационных происшествий в будущем, предполагается, что исполнение рекомендаций входит в сферу интересов субъектов авиационной деятельности и осуществляется на добровольной основе; у МАК отсутствуют полномочия привлекать участников авиационной деятельности к ответственности; Отчетом только зафиксированы и проанализированы факторы, способствовавшие наступлению авиационного события, с одной только целью - предотвращение аналогичных происшествий в будущем (абз. 1 п. 2 ст. 95 ВК РФ, п. 1.1.5 ПРАПИ).

По мнению заявителя, изложенная правовая позиция Конституционного Суда РФ в Определении от 25.06.2024 №1742-0 и установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А40-298948/23 обстоятельства и толкование, являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2023 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ; приведенные в постановлении выводы и обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим общеобязательную силу, имеют существенный и непреодолимый характер; объективно существовали на момент вынесения судебного акта (17.04.2023); не были и не могли быть известны суду, а также заявителю, поскольку судами на тот момент (17.04.2023) не рассматривался вопрос недействительности Отчета как ненормативного акта.

В дополнении к заявлению от 27.09.2024 заявитель указывает, что в материалах проверки следователя Следственного отдела Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте ФИО3, в том числе в объяснениях от 11.01.2024 эксперта ООО «СОЭКС-НЕВА» ФИО4, содержатся вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны ответчику на момент вынесения решения суда от 24.04.2023, которые могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. В частности, нашел подтверждение тот факт, свидетельствующий о «ложности» выводов экспертов ООО «СОЭКС-НЕВА» относительно того, что рыночная стоимость годных остатков воздушного судна могла быть определена на основании внешнего осмотра целостного воздушного судна без его разбора и тестирования работоспособности составных частей воздушного судна. Считает, что проведенной проверкой Следственного отдела Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте установлены обстоятельства, указывающие на необъективность (ложность) выводов экспертов ООО «СОЭКС-НЕВА» касательно рыночной стоимости годных остатков воздушного судна, указанной в заключении экспертов ООО «СОЭКС-НЕВА», что в свою очередь повлияло на принятие иного решения по делу, и как следствие, привело к необоснованному взысканию суммы исковых требований.

Заявитель указал, что данные обстоятельства стали ему известны 24.09.2024, после ознакомления с материалами доследственной проверки, в подтверждение чего представил ходатайство об ознакомлении от 27.08.2024 и письмо УТ МВД России по Дальневосточному федеральному округу от 20.09.2024.

В силу статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относят: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П указано, что положения статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системном единстве с другими положениями его главы 37 не предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам иначе как в порядке, предусмотренном этой главой.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который согласно части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках дела № А40-298948/2023 рассмотрено заявление АО «Аэропорт Якутск» к Межгосударственному авиационному комитету (МАК) об оспаривании решения о проведении расследования авиационного происшествия (инцидента) с самолетом RRJ-95 (модель RRJ-95B) RA-89011 (далее – ВС) АО «Авиакомпания Якутия», окончательного Отчёта МАК, составленного по итогам расследования авиационного происшествия (далее – АП) с ВС АО «Авиакомпания Якутия».

Вместе с тем, дело № А40-298948/2023, на которое ссылается заявитель, по существу судом не рассматривалось, суд первой инстанции прекратил производство по делу, в связи с чем, никакие обстоятельства, связанные с Отчетом МАК, судом не устанавливались.

Указанное заявителем «цитирование» судом в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А40-298948/23 общеизвестных положений ВК РФ, ПРАПИ не является установлением судом новых обстоятельств по делу, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При этом, в определении Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу №А40-298948/2023 указано, что фактически целью обращения заявителя в суд с заявленными требованиями является искусственное создание условий для пересмотра судебного акта по делу № А58-7288/2021, в ходе которого Отчету МАК судом дана правовая оценка как одному из доказательств по делу.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 17.06.2024 по делу № А40-298948/2023 (далее – Постановление) определение оставлено без изменения. Более того, в Постановлении отмечено, что в рассматриваемом случае, вина, а равно и финансовая ответственность заявителя, установлены не Отчетом МАК, а решением суда по делу № А58-7288/2021.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при рассмотрении дела АО «Аэропорт Якутск» неоднократно заявляло (в отзыве на исковое заявление, апелляционной и кассационной жалобе), со ссылкой на ч. 2 ст. 95 ВК РФ п. 1.1.5 ПРАПИ о том, что «установление чьей-то вины и ответственности не является целью расследования МАК авиационного происшествия».

Частью 2 статьи 95 ВК РФ установлено, что целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Также в обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на определение Конституционного суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 1742-0, полагая, что указанный судебный акт устанавливает обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела и влекущие его пересмотр.

Между тем, из определения Конституционного суда Российской Федерации следует, что основанием для обращения заявителя с жалобой явился факт оспаривания конституционности положений ст. 95 ВК РФ. В обоснование данной жалобы заявителем указывалось, что положения данной нормы права противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 75.1 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают возможность возложения вины и установление гражданской ответственности за авиационное происшествие на основании отчетов расследования авиационных происшествий или инцидентов уполномоченного органа.

При этом заявитель сослался на вступившие в силу судебные акты арбитражных судов, которыми частично удовлетворены требования страховых организаций о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного АО «Аэропорт Якутск» воздушному судну. Суды, приняв во внимание Отчет МАК, исходили из доказанности факта нарушения АО «Аэропорт Якутск» договорных обязательств по обеспечению взлета и посадки, что привело к авиационному происшествию и причинению подлежащего возмещению вреда. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы, Конституционным судом в приведенном определении указано, что оспариваемые законоположения в силу их буквального содержания не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Следовательно, в данном определении Конституционного Суда РФ не содержатся вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу ст. 311 АПК РФ и не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела определением суда от 03.10.2022 по делу № А58-7288/2021 ходатайство Ответчика 1 от 03.06.2022 о назначении оценочной экспертизы удовлетворено. Экспертной организации на разрешение поставлены следующие вопросы: 1) Какова рыночная стоимость ВС по состоянию на 10.10.2018? 2) Какова рыночная стоимость годных остатков ВС по состоянию на 10.10.2018? Проведение экспертизы поручено экспертам - ФИО5, ФИО6. Экспертная организация, проведя исследование, направила заключение № 001- 07670- 22 для приобщения в материалы дела № А58-7288/2021. Экспертная организация провела исследование в соответствии с определением суда от 03.10.2022 и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - Закон об экспертной деятельности), эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения, о чем имеются их подписи в заключении.

Суд признал заключение Экспертной организации надлежащим доказательством по делу. Кроме того, суд 17.04.2023 в ходе судебного заседания отказал заявителю в назначении повторной оценочной экспертизы по делу. Отчет МАК и экспертное заключение ООО «СОЭКС-НЕВА» являлись одними из доказательств по делу, которым дана оценка судом при вынесении судебного акта.

При этом, в решении от 24.04.2023 суд указал, что определенная экспертами в рамках проведенной экспертизы рыночная стоимость воздушного судна и его годных остатков по состоянию на 10.10.2018 не противоречит страховой сумме воздушного судна, определенной в договоре страхования от 14.12.2017 и стоимости воздушного судна, реализованного истцом по итогам торгов посредством публичного предложения, и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 №306-ЭС19-22343 принял во внимание, что экспертная оценка в идеале менее достоверна, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, в этой связи, вычел стоимость годных остатков в сумме, полученной по итогам торгов.

Вновь открывшимися обстоятельствами, в частности, являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления N 52 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела не является тем документом, который может содержать и устанавливать обстоятельства, способные повлиять существенно на содержание судебного акта и повлечь его отмену с целью пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такие постановления не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства, поскольку не закрепляют юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету спора. Таким доказательством может быть в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда.

Доводы заявителя относительно «заведомо ложного экспертного заключения ООО «СОЭКС-НЕВА» судом обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела № А58-7288/2021 отсутствует приговор суда, вступивший в законную силу, который бы устанавливал вину экспертов в даче заведомо ложного заключения.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2024 такие выводы относительно экспертного заключения ООО «СОЭКС-НЕВА» также отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, все указанные доводы были заявлены при рассмотрении дела по существу и исследовались судами всех инстанций, включая Верховный Суд РФ, по результатам их оценки были отклонены.

Поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, отсутствуют правовые основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2023 по делу №А58-7288/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно отказано.

Таким образом, оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса, в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2024 года по делу № А58-7288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова