АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

«20» сентября  2021 г.                                                              Дело №А45-17648/2021

резолютивная часть 16.09.2021

полный текст 20.09.2021

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мюль", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2, 3) Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - 1) АО «Барнаултрансмаш», 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области 3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области 

о признании  незаконным постановление СПИ ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2 от 22.06.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «Барнаултрансмаш»

в присутствии представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 08.06.2021, паспорт, диплом

от заинтересованных лиц: 1), 3) не явились, извещены.

2) судебный пристав-исполнитель ФИО2, служебное удостоверение, 

третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мюль" (по тексту- заявитель, Общество, Должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2, 3) Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска (с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - 1) АО «Барнаултрансмаш», 2) ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска 3) ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска) о признании  незаконным постановление СПИ ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2 от 22.06.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «Барнаултрансмаш».

От ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска поступило ходатайство о смене наименования. Суд в порядке ст. 124 АПК РФ определил читать  наименование ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска как  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области.

Также судом произведена замена ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска на МИФНС России № 17 по Новосибирской области. 

Свои требования заявитель мотивирует тем, что оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем нарушен порядок наложения ареста на имущество, не определен состав и размер имущества, что привело к нарушению прав заявителя, поскольку фактически задолженность отсутствует, договор с АО «Барнаултрансмаш»  расторгнут, а иные договоры заключены для исполнения государственного контракта и наложение ареста на средства по ним приведет к невозможности исполнения государственного контракта. Позиция заявителя подробно изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

От Судебного пристава-исполнителя поступили извлечения из материалов исполнительного производства в части оспариваемого постановления и отзыв на заявление. В соответствии с представленной позицией, судебный пристав возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что заявитель неверно толкует как нормы права, так и положения оспариваемого постановления, о наличии задолженности было сообщено взыскателю непосредственно АО «Барнултрансмаш». При этом отмечено, что заявитель как должник не представил до настоящего момента приставу документального подтверждения наличия или отсутствия дебиторской задолженности, документов по имуществу и иных, необходимых документов для исполнения исполнительного документа, не представлены документы и от дебитора, котором не сообщалось о невозможности исполнения оспариваемого постановления. 

АО «Барнултрансмаш» представлен отзыв, позиция заявителя поддержана. 

Управление ФССП по Новосибирской области отдельного отзыва по делу не представило, явку представителя Управления в судебное заседание не обеспечило, но в силу должностного положения, службу судебных приставов представляет судебный пристав-исполнитель. 

Взыскатели (налоговые органы) поддержали позицию пристава-исполнителя, выразили согласие на взыскание дебиторской задолженности, находят постановление законным и обоснованным.

Явка представителей третьих лиц в  судебное заседание не обеспечена, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, письменные пояснения, заслушав представителей лиц участвующих, в деле,  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего. 

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного документа- постановления налогового органа, вынесенного в порядке ст. 47 НК РФ, судебным приставом-исполнителем отдела по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области 01.04.2021 было возбуждено исполнительное производство №107242/21/54006-ИП, предмет исполнения взыскание налогов, сборов, штрафов, пени в размере 1375231 руб.

Пунктом 2 указанного постановления на основании части 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве) обществу было предложено добровольно исполнить указанные требования, в пункте 9 указано на обязанность должника представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, а также сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами.

В пункте 10 Постановления о возбуждении исполнительного производства пристав обязал должника сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. В пункте 12 сообщено об обязанности должника указать виды доходов, на которые согласно статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

23.07.2021 года на основании постановления налогового органа также возбуждено исполнительное производство на сумму налогов, пени и санкций в размере 40419,8 рубля (№ 238840/21/54006-ИП.

Также в пользу налогового органа:

- 12.03.2021 было возбуждено исполнительное производство №81058/21-54006-ИП, предмет исполнения взыскание налогов, сборов, штрафов, пени в размере 1111657,94 рубля 

- 25.03.2021 № 97794/21/54006-Ип на сумму 3022079,51 рубля

-22.07.2021 № 126170/21-54006-Ип на сумму 598914,96 рубля. 

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 126170/21-54006-Ип, постановлениями от 20.05.2021 обращено взыскание на денежные средства на счетах, который снят 08.07.2021 года, и постановлением от 08.07.2021 вновь обращено взыскание на денежные средства должника на счетах. 

22.06.2021 с учетом представленной взыскателем информации, поступившей от АО «Барнаултрансмаш» о наличии по состоянию на 30.03.2021 года дебиторской задолженности в размере 559557 рублей (по договору № 01/КУ/17 от 27.06.2017 года) приставом вынесено постановление об обращении взыскания на данную дебиторскую задолженность.

Не согласившись с постановлением от 22.06.2021 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие), акты судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (решения) требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя. 

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований заявителя, доказательства нарушения прав и законных интересов суду не представлены. При этом суд исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В силу подпунктов 2, 5 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона №229-ФЗ.

На основании части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах").

Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Порядок обращение взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен статьей 76 Федерального закона N 229-ФЗ.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ).

В целях обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие правоотношений между должником в исполнительном производстве и его дебитором, наличие дебиторской задолженности и права должника требовать погашения этой задолженности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее по тексту - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее по тексту - дебиторская задолженность). В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 2 статьи 76 ФЗ об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 76 ФЗ об исполнительном производстве, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. В силу статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. 

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами. Такими документами следует считать договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решение суда, все то, что так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Таким образом, для ареста дебиторской задолженности судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором).

Доводы заявителя, что приставом нарушен порядок наложения ареста, не определен состав и размер имущества, что привело к нарушению прав заявителя, суд находит несостоятельными.

В данном случае непосредственно  АО «Барнаултрансмаш» (дебитором) были взыскателю предоставлены данные о наличии дебиторской задолженности, ее размере и основаниях, которые были переданы приставу. При этом арест дебиторской задолженности не производился в установленном порядке, акт ареста дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем не составлялся, размер дебиторской задолженности в порядке статьи 83 Закона об исполнительном производстве не устанавливался, изъятие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не осуществлялось.

Ни должником, ни дебитором не сообщено  приставу до настоящего времени о невозможности исполнения оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, о расторжении договора и отсутствии задолженности как таковой, а также Обществом не сообщен состав имущества  и обязательств на которые не может быть обращено взыскание во исполнение пункта 12 постановлений о возбуждении исполнительных производств. 

На основании изложенного, судом не установлено нарушения прав и законных интересов Общества в настоящем случае, поскольку оспариваемое постановление не создает препятствий для осуществления заявителем своей хозяйственной деятельности,  вынесенное постановление  от 22.06.2021 года не может само по себе нарушать права и интересы заявителя в отсутствии в настоящее время  дебиторской задолженности. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы должника.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В связи с этим заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                             Т.А. Наумова