﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12976/2018

г. Краснодар

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 2630039392, ОГРН 1072649001930), ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Минераловодская районная больница» (ИНН 2630031499, ОГРН 1022601451487), третьего лица –  Министерства имущественных отношений Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Минераловодская районная больница» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А63-12976/2018 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ООО «Управдом» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГБУЗ Ставропольского края «Минераловодская районная больница» (далее – учреждение) о взыскании 83 360 рублей доли софинансирования стоимости работ по ремонту кровли многоквартирного дома № 7 по ул. Новотерская в пос. Новотерский Минераловодского района Ставропольского края (далее – спорные работы) и 3 334 рублей расходов по оплате государственной  пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство имущественных отношений Ставропольского края. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 (судья Аксенов В.В.)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 решение от 19.03.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что в акте приемки выполненных работ отсутствуют дата его составления, объект на котором проводились работы, объем выполненных работ и их стоимость, подпись ответственного лица со стороны подрядчика. Учреждение полагает, что апелляционный суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку понятия «содержание» и «ремонт» имеют разные правовые режимы, необоснованно принял в качестве доказательств незаверенные надлежащим образом платежные поручения и расходные кассовые ордера.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд установил и из материалов дела следует, что учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 26:23:140306:405 общей площадью 242,9 кв. м, расположенное в многоквартирном доме № 7 по улице Новотерская в пос. Новотерский Минераловодского района Ставропольского края; данный факт подтвержден выпиской из ЕГРН. 

Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 7 по ул. Новотерской в пос. Новотерском Минераловодского района Ставропольского края, оформленному протоколом от 24.06.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, собственники помещений данного многоквартирного дома выбрали непосредственный способ управления, в качестве обслуживающей организации избрали общество.

 01 сентября 2009 года собственники помещений многоквартирного дома № 7 по ул. Новотерской в пос. Новотерском Минераловодского района Ставропольского края в лице старшей дома Таракаповской О.А. и общество заключили договор обслуживания многоквартирного дома. 

На основании решения общего собрания, оформленного протоколом  от 08.09.2015, собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о выполнении за счет дополнительных средств собственников помещений в многоквартирном доме работ по ремонту кровли, пострадавшей в результате градобоя 19.08.2015, утвердили сметную стоимость работ по ремонту кровли в размере 764 399 рублей, уполномочили общество и председателя домового комитета заключить договор на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома. 

09 сентября 2015 года общество и индивидуальный предприниматель Иванов П.В. заключили договор на выполнение спорных работ. 

30 сентября 2015 года спорные работы завершены; данный факт подтвержден подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 30.09.2015 № 1 на сумму 764 399 рублей. 

Учреждение свою долю софинансирования стоимости спорных работ не внесло.

Согласно расчету задолженность учреждения по оплате доли софинансирования стоимости спорных работ составила 83 360 рублей. 

15 мая 2018 года общество направило учреждению претензию, в которой предлагало в 30-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность.

Отказ учреждения послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс  устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т. е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П).

Из приведенных норм следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2019 по делу № 305-ЭС18-17374; пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

С учетом изложенного, разрешая спор, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный  вывод о том, что учреждение, как лицо обладающее правом оперативного управления в отношении нежилого помещения, обязано нести расходы на ремонт многоквартирного дома. 

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не учел отсутствие в акте приемки выполненных работ даты его составления, информации об объекте на котором проводились работы, объема выполненных работ и их стоимости, а также подписи ответственного лица со стороны подрядчика, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Необходимым условием подтверждения выполненных работ закон указывает подписание соответствующего акта. 

Представленный в материалы дела в качестве доказательства акт подписан комиссией по контролю и приемке выполненных спорных работ, что свидетельствует о фактическом выполнении работ и принятии их результата.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указал, что о выполнении спорных работ свидетельствуют и иные документы, представленные обществом, а именно: договор от 09.09.2015, заключенный обществом и подрядчиком ИП Ивановым П.В.; акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.09.2015 № 1 на сумму 764 399 рублей (на выполнение спорных работ с 09.09.2015 по 30.09.2015), подписанный сторонами без замечаний; справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 30.09.2015 № 1 на сумму 764 399 рублей; локальный сметный расчет на выполнение спорных работ на сумму 764 399 рублей; платежные документы, подтверждающие оплату спорных работ по договору от 09.09.2015. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из доказанности факта выполнения спорных работ (доказательства ненадлежащего выполнения работ в материалы дела учреждение не представило), составления и направления актов приема-передачи выполненных работ  и их оплаты, суд апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о наличии у учреждения обязанности по оплате части выполненных работ, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019  по делу № А63-12976/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							     Е.И. Афонина

Судьи 										     О.Л. Рассказов

										     И.И. Фефелова