46/2018-6491(1) 

Арбитражный суд Ярославской области 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru  Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16900/2017

г. Ярославль

20 января 2018 года

резолютивная часть принята 18 января 2018 года 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Трасса» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 61328,11 рублей, 

при участии: от истца – не явился от ответчика – не явился 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Трасса», в  котором в порядке суброгации просит взыскать с ответчика убытки в размере 61328,11  рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.  

Исковые требования мотивированы следующим. 

17 января 2015 года у 

<

...> произошло дорожно-  транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 530, государственный  регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, в ходе которого  данный автомобиль был поврежден.  

Как полагает истец, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило  ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наличие ямы длиной более 1м.,  шириной более 1,5м., глубиной 0,12м.  

На момент аварии автомобиль ФИО2 был застрахован в ООО «БИН  Страхование» по договору добровольного страхования, в связи с чем, ФИО2  обратился к страховщику за возмещением причиненного ему ущерба. Страховая компания  признала рассматриваемый случай страховым и произвела выплату страхового возмещения  в размере 61328,11 рублей.  

Таким образом, на основании ст.965 ГК РФ к ОО «БИН Страхование» перешло право  требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет  к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в указанном размере.  

В добровольном порядке ответчик выплату не произвел.  Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.  

Ответчик также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя, против удовлетворения требований возражал.  

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица МКУ «Агентство по  муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля ходатайствовало о рассмотрении дела в  

отсутствии своего представителя, указало, что в момент аварии за состоянии дороги на  ул.Красноборская г.Ярославля в рамках муниципального контракта № 891-ЭА-14 от  31.12.2014 года отвечал ответчик.  

Мэрия г.Ярославля, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица и  извещенная надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное  заседание своего представителя не направила, отношения к заявленным требованиям не  выразила.  

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

17 января 2015 года у 

<

...> произошло дорожно-  транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 530, государственный  регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, в ходе которого  данный автомобиль был поврежден.  

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее  состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма  длиной более 1м., шириной более 1,5м., глубиной 0,12м.  

Указанное обстоятельство подтверждается схемой места дорожно- транспортного  происшествия, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог от 17 января  2015 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.  

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к  эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного  движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года   № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать  дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов,  норм и правил.  

Согласно п.3.1.1,3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.  Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения  безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ   № 221 от 11 октября 1993 года, покрытие проезжей части не должно иметь просадок,  выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение, размеры отдельных просадок,  выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.  

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 17 января 2015 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя  нарушений правил дорожного движения установлено не было.  

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного  средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан  предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 Правил дорожного движения,  утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года № 1090  обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения,  состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, то есть,  очевидных для водителя обстоятельств.  

Соответственно, непосредственной причиной повреждения автомобиля ФИО2  явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.  

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

С учетом того, что обслуживание дороги по ул.Красноборская г.Ярославля, в том  числе своевременное устранение на дорожном полотне дефектов, в рамках  муниципального контракта № 891-ЭА-14 от 31.12.2014 года в январе 2015 года  осуществляло ООО «Трасса», в конечном итоге ответственность за причиненный в  результате ненадлежащего исполнения обязанностей по контракту вред, выразившийся в  повреждении автомобиля ФИО2, несет данная организация  

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, в результате  наступления страхового случая страховщик, произвел выплату страхового возмещения  ФИО2 в сумме 61328,11 рублей, соответственно, с учетом того, что доказательств,  свидетельствующих о необоснованности выплаты в таком размере суду не представлено,  он приобрел право требования к лицу ответственному за ущерб в данной сумме.  

Таким образом, требования истцом заявлены обоснованно. 

Расходы по оплате государственной пошлины суд на основании ст.110 АПК РФ  относит на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трасса» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в порядке суброгации 61328,11  рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 2453  рубля.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его  в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Судья Фирсов А.Д.