ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8439/2023

г. Чита

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Горбатковой Е.В., 

судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2023 года по делу № А19-8439/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к Министерству имущественных отношений Иркутской области о взыскании 4 554 511 руб. 37 коп., 

третьи лица: областное государственное автономное учреждение «Лесхоз Иркутской области», Министерство финансов Иркутской области, Министерство лесного комплекса Иркутской области,

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» - ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 16.09.2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных отношений Иркутской области (далее – ответчик, Министерство имущественных отношений) о взыскании 4 554 511 руб. 37 коп. основного долга, а также пени на сумму 45 768 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное автономное учреждение «Лесхоз Иркутской области» (далее – третье лицо, Учреждение), Министерство финансов Иркутской области (далее – третье лицо, министерство финансов), Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее – Министерство лесного комплекса).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2023 года исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсутствуют правовые основания для привлечения Министерства как органа осуществляющего полномочия собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения. Субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения только по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание. Таким образом, собственник имущества в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, не связанным с причинением вреда гражданам. Заявитель указывает, что судом не указана норма права, предусматривающая основания для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения, судебный акт основан исключительно на разъяснениях вышестоящих судов. Приведенная в решении правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2022) касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. В рассматриваемом случае ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» является действующим юридическим лицом (не ликвидировано, в процессе ликвидации не находится) имеет доход от осуществления деятельности, 3-х летний срок, установленный для предъявления исполнительных листов к исполнению не истек. Решение суда первой инстанции просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения». Действительно ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» является действующим юридическим лицом, не ликвидировано, в процессе ликвидации не находится. Однако, решение о ликвидации учреждения, как и выделение ему финансирования, зависит исключительно от волеизъявления собственника учреждения в свою очередь ООО «Иркутскэнергосбыт» в рамках публичного договора энергоснабжения не может влиять на эти обстоятельства, как и не вправе отказать ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» в заключении договора энергоснабжения. С момента предъявления исполнительных листов в Министерство финансов Иркутской области для исполнения прошло более одного года, задолженность должником не оплачена, решения суда не исполнены.

Третье лицо – Министерство финансов Иркутской области также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального права. Рассматриваемые обязательства учреждения перед истцом не связаны с причинением вреда гражданам, что исключает субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения. Истец является гарантирующим поставщиком и снабжает электрической энергией учреждение, которое не ликвидировано  и не находится в процедуре ликвидации. Полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

 О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание ответчик и третьи лица не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Автономным учреждением «Лесхоз Иркутской области» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ИИООЭ0017333 от 10.04.2018, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию. Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации

Решениями Арбитражного суда Иркутской области исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» по делам №№ А19-2618/2022, А19-4015/2022, А19-7023/2022, А19- 14014/2022 удовлетворены, с АУ Лесхоз Иркутской области взыскана задолженность за различные периоды потребления электрической энергии, пени /неустойка, расходы по уплате государственной пошлины. 

По вступившим в законную силу решениям суда выданы исполнительные листы, которые предъявлены в Министерство финансов Иркутской области для исполнения. 

Указывая на неисполнение Учреждением вступивших в законную силу судебных решений, ссылаясь на положения статей 56, 123.21, 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устав Учреждения, определение Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС22-18499 от 06.02.2023, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей   56, 123.21, 123.22, 125, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об обществах с ограниченной ответственностью», Положением о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 № 264\43-пп, пришел к выводу, что требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Иркутскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Автономным учреждением «Лесхоз Иркутской области» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № ИИООЭ0017333 от 10.04.2018, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.

Решениями Арбитражного суда Иркутской области исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» по делам №№ А19-2618/2022, А19-4015/2022, А19-7023/2022, А19- 14014/2022 удовлетворены, с АУ Лесхоз Иркутской области взыскана задолженность за различные периоды потребления электрической энергии, пени /неустойка, расходы по уплате государственной пошлины.

Доказательств, подтверждающих исполнение Учреждением вступивших в законную силу решений суда по делам №№ А19-2618/2022, А19-4015/2022, А19-7023/2022, А19-14014/2022 в материалы дела не представлено.

Указывая на неисполнение Учреждением вступивших в законную силу судебных решений, истец обратился с иском к Министерству имущественных отношения с целью привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

В соответствии со вторым  абзацем  пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Положениями части 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях исключалась ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого учреждения. Эта норма действовала до внесения в нее 06.03.2022 изменений, которыми положения названной нормы приведены в соответствие с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 N 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Как установлено судом первой инстанции по настоящему делу, истец является гарантирующим поставщиком и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед истцом по оплате поставленной энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. 

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Пунктом 1.5 Устава Учреждения установлено, что собственником имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения, является Иркутская область. Полномочия собственника имущества осуществляет исполнительный орган государственной власти по управлению областной государственной собственностью. 

Министерство является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим, в том числе, функции по управлению государственной собственностью Иркутской области (в соответствии с пунктом 1 Положения о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 № 264\43-пп). 

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2023 года по делу  № А19-8439/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:              Е.В. Горбаткова 

Судьи:                       А.Е. Мацибора  

                                                                                                                   И.Н. Филиппова