АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, 

e-mail: penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11155/2016

город Пенза

14 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Радина С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (430005, Коммунистическая ул., 50, Саранск г., Мордовия Республика; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ФИО1 ул., 15А., Пенза г., ОГРН 

<

***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области, открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие», общества с ограниченной ответственностью «Пензенский подшипниковый завод», общества с ограниченной ответственностью Производственного объединения «Мебельная Индустрия Пенза» и ФИО2 

о взыскании 1 640 556,91 руб.,

при участии в заседании: 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.01.2016.

от третьего лица: ООО ПО «Мебельная Индустрия Пенза» и ФИО4 – ФИО5 представителя по доверенности от 20.01.2016/19.06.2015,

установил:

МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Меркурий» суммы 1640556,91 руб., в том числе долг за период с 01.08.2013 по 20.07.2016 в сумме 1360932 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 20.07.2016 в сумме 279624,91 руб. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, суд частично удовлетворил исковые требования  МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. С общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>) взыскана сумма 1493885,05 руб., в том числе основной долг в сумме 1239288,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 254596,86 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу                   № А49-11155/2016 отменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 596 руб. 86 коп. и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018 дело назначено на новое рассмотрение.

Дело №А49-11155/2016 находилось на рассмотрении судьи Бочковой Е.Н.

В связи с длительным отсутствием судьи Бочковой Е.Н., определением и.о. председателя 4 судебного состава Арбитражного суда Пензенской области от 14. 06. 2018 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Е. Н. Бочковой на судью Радина С.Ю.

Третьи лица и представитель истца в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения указанные лица извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным проведение заседания в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 17.07.2018 поддержал иск в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в рассматриваемой части, указывая на то, что ему не было известно о факте прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Представитель третьих лиц поддержал позицию представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующее. 

27.09.1999 постановлением Главы города Пензы № 1721 ООО «Меркурий» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок по ул. Антонова, 3 (кадастровый номер 58:29:209 44:006:006) площадью 2,5689 га.

29 июня 2000 года постановлением Главы города Пензы № 1277 земельный участок площадью 2,5689 га по ул. Антонова, 3, предоставленный на основании постановления от 27.09.1999 № 1721 был изъят у ответчика и предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «ППЗ» на праве постоянного (бессрочного) пользования площадью 2,5689 га для размещения объекта недвижимости.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2017 по делу № А49-6190/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2014 по делу № А49-6188/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2015, установлено, что источником формирования земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:401 площадью 134 110 кв. м послужил земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009006:369 площадью 148 943 кв. м, который, в свою очередь, был образован из земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:25 площадью 163 118 кв. м, ранее имевшего кадастровый номер 58:29:20944:006.

Согласно ответу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области из земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:401 в результате раздела образовались земельные участки, в том числе, с кадастровыми номерами 58:29:2009006:2638 и 58:29:2009006:2649, которые поставлены на учет 09.11.2015.

18 июня 2010 года на земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009006:401 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

08 декабря 2015  года на земельные участки с кадастровыми номерами 58:29:2009006:2638 и 58:29:2009006:2649 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:2638 расположено здание площадью 17 500 кв. м, лит. Б 1, часть нежилых помещений в котором площадью 8262,4 кв. м принадлежит ответчику на праве собственности (запись 58-01/29-2/2004-2236 от 13.05.2004).

В границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:2649 расположено здание площадью 2016 кв. м, лит Д (запись о регистрации 58-01/29-2/2004- 2237 от 13.05.2004).

Согласно постановлению Главы администрации г. Пензы от 17.01.2000 № 60/1 у ответчика прекращено право бессрочного (постоянного) пользования в части касающейся общей площади земельного участка открытого акционерного общества «АПЗ-24».

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, правоустанавливающие документы на спорный земельный участок ответчиком не оформлены, по мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за период с 01.08.2013 по 20.07.2016 в сумме 1 360 932 руб., а также на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 20.07.2016 в сумме 279 624,91 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, суд частично удовлетворил исковые требования МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. С общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области взыскана сумма 1 493 885,05 руб., в том числе основной долг в сумме 1 239 288,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 596,86 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу                   № А49-11155/2016 отменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 596 руб. 86 коп. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Представитель ответчика исковые требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не признает, указывая на то, что ему не было известно о факте прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В силу требований, изложенных в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства о том, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а именно доказательств уведомления ответчика о факте прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не представлено.

Кроме того, представитель ответчика в подтверждение факта о своей неосведомленности прекращения права постоянного бессрочного пользования земельным участком указывает на то, что он продолжал платить земельный налог за пользование земельными участками по 2016 год включительно (налоговые декларации представлялись в суд).

Таким образом, истцом не представлено доказательств о том, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере               254 596 руб. 86 коп. оставить без удовлетворения в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                          С.Ю. Радин