ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-260652/18-125-1566

г. Москва

28 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 г

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 г.

Арбитражный суд в составе: Судьи: Смысловой Л.А.  (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РОЗЛЕКС ФАРМ» (ОГРН 

<

***>, 171261, 

<

...>) к ответчикам ООО «БРИНГЕР» (ОГРН 

<

***>, 109559, 

<

...>), Наброс Фарма ПВТ ЛТД (380006, 3-й этаж, Ориентал Хауз II, напротив АРТ Гэлари, Б/Х, Бритиш лайбрери, Лоу Гаден, Эллизбридж, Ахмедабад, Индия) о признании недействительным договора уступки от 30.07.2018 №4 

при участии представителей: 

от истца – не явился, не извещен 

от 1 ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.08.2018 г. 

от 2 ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.04.2019г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОЗЛЕКС ФАРМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БРИНГЕР», Наброс Фарма ПВТ ЛТД  о признании недействительным договора уступки от 30.07.2018 №4.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от сторон не поступало. 

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей  ответчиков, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела 30 июля 2018 между «Наброс Фарма ПВТ ЛТД» (Индия) (цедент) и ООО «Брингер» (цессионарий) в лице генерального директора Шривастава Амита заключен договор уступки прав (цессии) № 4, в соответствии с которыми цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащее Цеденту и вытекающее из Контракта № ROZ-NAB/001 от 01.08.2017 года, заключенного между Цедентом и ООО «Розлекс Фарм» (далее Истец).

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

01 августа 2017 между ООО «Розлекс Фарм» и компанией «Наб рос Фарма ПВТ ЛТД» заключен контракт № ROZ-NAB/001 на поставку товара.

Стороны контракта, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением контракта -по месту нахождения истца: то есть суд Республики Индии –в случае защиты прав Поставщика и суд Российской Федерации -в случае защиты прав Покупателя.

Как указывает истец, в случае, если бы между ответчиками не был бы заключен оспариваемый договор уступки права требования, спор подлежал бы рассмотрению в суде Республики Индия.

Истец полагает, сделка была совершена исключительно в целях преодоления условия контракта о рассмотрении дела в суде Республики Индии. 

Так же истец утверждает, что ООО «Брингер» в лице его генерального директора Амита Шривастава и компания «Наброс Фарма ПВТ ЛТД» являются взаимосвязанными, Генеральный директор ООО «Брингер» -ФИО4-в 2016 году ФИО4 возглавлял представительство компании «Наброс Фарма ПВТ ЛТД» в Российской Федерации.

Согласно условиям контракта № ROZ-NAB/001 личность кредитора имела для сторон существенное значение, поскольку сторонами контракта был установлен запрет на переуступку прав и обязанностей без согласия второй стороны (9 .3. контракта)

Таким образом, Истец полагает, что оспариваемая сделка совершена юридическими лицами без равноценного встречного исполнения, будучи подконтрольными прямо или косвенно одному лицу - Амиту Шривастава, в действиях которого усматриваются признаки недобросовестного поведения по отношению к должнику,  действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении правом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

Истец не доказал нарушение своих прав в результате заключения договора цессии, он не является заинтересованной стороной и участником правоотношений по договору. 

Согласно абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»,  договор цессии может быть признан недействительным только в случае доказательства намерения со стороны цедента и цессионария причинить вред должнику.

Однако таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

Доказательств того, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для истца не представлено, должник, то есть истец должен выполнить это обязательство независимо от личности кредитора.

 Истец в обоснование исковых требований, указывает на наличие в договоре поставки запрета на переуступку прав и обязанностей без согласия второй стороны.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 -Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен бьш знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному 

договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной ( статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54-Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ). 

С учетом изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Судья:                                                                             Смыслова Л.А.