АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» января 2026 года	 Дело № А53-10700/25

Резолютивная часть решения объявлена «23» января 2026 года

Полный текст решения изготовлен «30» января 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фисенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) «Ленина 105 Г» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Эксплуатационная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании,

при участии:

от истца –представитель по доверенности от 28.06.2025 ФИО1 (до перерыва);

от ответчика – представитель по доверенности от 08.06.2023 ФИО2,

установил:

товарищество собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Ленина 105 Г» о обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Эксплуатационная Компания» об обязании передать технический паспорт на многоквартирный дом. расположенный по адресу: 344038, 

<

...> (далее - МКД) с экспликацией и поэтажными планами; паспорта на лифты 3 шт. (паспорта лифтового хозяйства); документы по противопожарной безопасности МКД (проекты, акты монтажа, договоры на обслуживание, акты проверок, журналы осмотров); схемы внутридомовых сетей: водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения; инструкцию по эксплуатации МКД по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти; протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме вместе с решениями собственников за период управления домом ООО «ПЭК»; проектную документацию на МКД. в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД; паспорта на приборы учета, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в МКД; о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день до момента исполнения требования о передаче технической документации.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные пояснения, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, наставил, что именно на ответчике лежит обязанность по восстановлению испрашиваемой документации.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2026, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 23.01.2026, для предоставления сторонами своих позиции по делу в виде проекта судебного акта (решения).

После перерыва истец явку представителя не обеспечил, через канцелярию суда направил ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым просил суд принять к рассмотрению исковые требования об обязании ответчика предать технический паспорт на МКД с экспликацией и поэтажными планами; паспорта на лифты 3 шт., (паспорта лифтового хозяйства); документы по противопожарной безопасности МКД (проекты, акты монтажа, договоры на обслуживание, акты проверок, журналы осмотров); схемы внутридомовых сетей: водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения; инструкцию по эксплуатации МКД по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти; протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме вместе с решениями собственников за период управления домом ООО «ПЭК»; проектную документацию на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД; паспорта на приборы учета, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в МКД, путем инициирования данной процедуры в уполномоченных на это государственных и иных органах на основании доверенности от ТСН «Ленина 105 Г» и финансирования таких действий из средств и в рамках суммы, полученной за период управления многоквартирным домом с собственников недвижимости; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе, с учетом заявляющихся изменений, представил дополнение к отзыву и проект решения.

Судом ходатайство истца об изменении исковых требований было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами документы и пояснения, приобщены к материалам дела.

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как указывает истец, согласно акту передачи технической документации от 01.04.2022, заключённому между ООО «ПЭК» и ТСН «Ленина 105 Г» и последующему требованию-предписанию от 1.04.2022 направленному в адрес ООО «ПЭК» с требованием передачи документации связанной с управлением МКД, ответчиком не исполнена статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику об обязании передать техническую документацию, паспорта, документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> Г4; о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день до момента исполнения требования о передаче технической документации.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил суду, следующее.

ООО «ПЭК» осуществляло управленческие функции по отношению к МКД в соответствии с приказом ГЖИ РО № 487/1-Л от 27.03.2019, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие.

Для осуществления целей управления стороне ООО «ПЭК» не требовались указанные недостающие технические документы. Все технические документы, которые имелись у ответчика в период управления – восстанавливались им же и были переданы по подписанному сторонами акту приема-передачи № 1 от 01.04.2022.

ООО «ПЭК» передало, а ТСН «Ленина 105Г» приняло техническую документацию на МКД. По указанному акту также были переданы документы, технические средства и оборудование, ключи от помещений, реестр собственников помещений в МКД.

Существенных претензий по содержанию переданных документов, помещений и прочего у принимающей стороны ТСН «Ленина 105Г» в лице Председателя правления ФИО3 не было в течение трех лет.

В момент принятия дома в управление ответчику полный комплект технической документации передан не был.

В период управления МКД ООО «ПЭК» смогло восстановить часть технической документации, техпаспорт, кадастровый план земельного участка, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, провело поверку узлов учета ХВС, состояние лифтов (подтверждающие документы переданы истцу по Акту 01.04.2022).

Относительно прочих документов испрашиваемых истцом, ответчик пояснил, что технический паспорт на многоквартирный дом (оригинал) - никогда и никем в ООО «ПЭК» не передавался, был восстановлен ответчиком в электронном виде, копия передана истцу 01.04.2022.

Паспорта на лифты МКД - никогда и никем в ООО «ПЭК» не передавались, акты приема-передачи документов - не подписывались. С обслуживающими лифтовыми организациями заключены акты о периодическом освидетельствовании лифтов.

Документы по противопожарной документации МКД – никогда и никем в ООО «ПЭК» не передавались, акты приема-передачи документов - не подписывались. Проект ППС должен был разработать застройщик, как часть ПСД, проверок МЧС РФ не производилось.

Схемы внутридомовых сетей: ВС, ВО, ОВ, ЭО - никогда и никем в ООО «ПЭК» не передавались, акты приема-передачи документов - не подписывались. Указанные схемы являются частью ПСД, которую должен был разработать и передать застройщик в госорганы и УК.

Инструкция по эксплуатации МКД - никогда и никем в ООО «ПЭК» - не передавалась, акты приема-передачи документов - не подписывались. Является частью ПСД, которую должен был разработать и передать застройщик в госорганы и УК.

Протоколы ОСС МКД - опубликованы и размещены в ГИС ЖКХ согласно пункту 36 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления МКД является управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491) определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В пункте 42 данных правил закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения управления договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу вышеприведенных норм, прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил № 491).

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила № 416).

В силу пункта 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Перечень технической документации установлен Правилами № 491, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170).

В соответствии с пунктом 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Согласно пункту 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Исходя из указанных правовых норм, правом на истребование технической документации наделена управляющая компания, избранная собственниками в установленном законом порядке, чьё право на управление таким домом нарушено в результате отсутствия у неё необходимой для этого документации.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом ответчику и факт нахождения либо утраты данной документации ответчиком на дату рассмотрения спора.

Согласно закреплённому в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде подразумевается обязанность возражающего лица опровергнуть доводы своего процессуального оппонента.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что, ООО «ПЭК» в соответствии с договором управления многоквартирным домом осуществляло управление многоквартирным домом № 105 Г по пр. Ленина в г. Ростов-на-Дону, в соответствии с приказом ГЖИ РО № 487/1-Л от 27.03.2019.

С 22.03.2022 ГЖИ РО передала право управления МКД истцу ТСН «Ленина 105Г».

В связи с принятием управления МКД ТСН «Ленина 105Г» обратилось к ООО «ПЭК» с требованием о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.

ООО «ПЭК» передало, а ТСН «Ленина 105Г» приняло техническую документацию на МКД, Акт от 01.04.2022 представлен суду.

Факт не передачи от застройщика ответчику истребуемой в рамках настоящего дела документации истцом не опровергнут, соответствующих доказательств передачи ответчику истребуемых документов при передаче МКД управляющей компании в 2019 году истец не представил.

Факт отсутствия указанных документов у ответчика и его попыток восстановления ПСД спорного МКД подтвержден его запросами в контролирующие органы государственной власти и официальными ответами об их отсутствии:

запрос ООО «ПЭК» вх. № 176 от 14.03.2019 и соответствующий ответ Директора МКУ УЖКХ ФИО4 исх. 933 от 11.04.2019 об отсутствии тех. документации и ПТД на МКД со ссылками на Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону;

запрос исх. № 12 от 21.10.2025 ООО «ПЭК», ответ на запрос от МКУ УЖКХ исх. № 59.621/4666 от 17.11.2025, ответ на запрос от Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону исх. № 59.34.3/25840 от 27.10.2025.

Указанные запросы и ответы на них представлены в материалы дела.

Исходя из представленных ответов, суд приходит к выводу, что истребуемые истцом технические документы отсутствовали у учреждений, контролирующих строительство и эксплуатацию жилого фонда г. Ростова-на-Дону в 2019 году и отсутствуют по состоянию на 2025 года.

Так, ответчик неоднократно предпринимал попытки восстановить ПСД на МКД.

В то же время, за период с 01.04.2022 по 03.04.2025 истец не предпринял самостоятельно никаких попыток для восстановления технической документации, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В Определении Верховного Суда РФ от 10.07.2019 №303-ЭС19-9889 по делу № А24-3239/2018 указывается на обязанность по восстановлению технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, лежит на управляющей компании только в случае передачи ей такой документации и её утраты данной организацией.

Такие документы изначально отсутствовали у самого истца и мер к их восстановлению им не предпринималось.

Кроме того, суд обращает внимание, что исковые требования истца не являются исполнимыми, так как у ответчика отсутствует реальная возможность их выполнить вследствие банкротства застройщика данного МКД и не исполнения им своих обязанностей по передаче проектно-сметной документации контролирующим органам и другим лицам.

Вынесение по делу судебного акта об обязании передать документы при недоказанности истцом наличия их у ответчика не согласуется с требованиями процессуального законодательства об исполнимости решения арбитражного суда (статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

На основании изложенного истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 20.05.2025 № 142 оплачена государственная пошлина в сумме 50 000 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины и иные, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	 С.Э. Корх