АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-26143/2015

г. Новосибирск

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630005, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей: от ФИО3 - ФИО4, (доверенность от 13.07.2022. паспорт), от конкурсного управляющего должника – ФИО5, (доверенность от 26.01.2022, паспорт), от ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» - ФИО6, (доверенность от 15.01.2021, посредством онлайн-трансляции).

установил:

Решением арбитражного суда от 19.05.2016 (резолютивная часть) должник - общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630005, 

<

...>), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2022г. конкурсный управляющий ООО «ИнвестСтрой» ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Новым конкурсным управляющим должника – ООО «ИнвестСтрой» утверждён ФИО2.

12.05.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 09.08.2018 (резолютивная часть оглашена  09.08.2018, полный текст изготовлен 10.08.2018 - далее – «определение от 09.08.2018»), которым суд признал требования  Банка  в размере 89 650 000,00 рублей основного долга, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с пропуском Банком сроков  обращения  в реестр. Мотивировал необходимость пересмотра тем, что при включении требования Банка в реестр судом не был исследован вопрос о наличии признаков  аффилированности Банка с Должником, что имеет значение  при рассмотрении требования Банка.  

Также Заявитель пояснил суду, что при обращении с настоящим заявлением  полагал в необходимости субординирования требования Банка, но с учетом  обстоятельств выдачи кредита, в настоящее время полагает, что  Банку  должно быть  вообще отказано  во включении в реестр. 

Банк заявил возражения против пересмотра.

Суд, рассмотрев заявление о пересмотре, признал, что оно подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 310-311 АПК РФ вступившее в законную силу решение, определение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение. Основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что определением от 09.08.2018 (приобщено в материалы  настоящего спора) требование открытого акционерного общества «АБ «Пушкино» в размере 89 650 000руб. основного долга было судом учтено за реестром кредиторов  должника – ООО "ИнвестСтрой".

Данное требование основано на кредитном договоре № КЮЛЗ 2/5 от 18.05.2012 о предоставлении кредитной  линии 90 500 000руб. сроком  до 17.05.2014г. под 14%.  Также  на Дополнительном  Соглашении  №1 от 20.02.2013, которым стороны продлили срок  действия  договора. 

Указанные кредитные денежные средства были переданы заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ИнвесСтрой». 

Удовлетворяя требование   и включая его за реестр кредиторов должника, судом было установлено, что кредитные денежные средства были предоставлены ОАО «АБ «Пушкино» в пользу должника и не возвращены   должником. 

 В силу п. 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

 Приговором Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15.09.2021г. по делу № 1-3/2021г. (Приговор) и были установлены существенные для дела обстоятельства - аффилированность Банка с Должником, а также  факт распоряжения банком  предоставленными Должнику кредитными средствами по своему усмотрению, что не было известно ни конкурсному управляющему, ни суду во время  судебного разбирательства по обособленному сопру о включении требований ОАО «Банк Пушкино» в реестр должника и не могли быть известны на момент рассмотрения требований ОАО «Банк Пушкино» и которые, безусловно, должны были  повлиять на рассмотрение обособленного спора. 

Как следует из Приговора, ОАО «Банк Пушкино» в лице ГК «АСВ» признан потерпевшим в рамках уголовного дела, где  рассматривался вопрос выдачи ОАО «АБ «Пушкино» кредитов ООО «ИнвестСтрой» по кредитным соглашения № КЮЛЗ 2/30 от 16.10.2012, №КЮЛЗ 2/29 от 22.10.2012 и дальнейшее расходование должником денежных средств по кредитным договорам, а также вопрос  о наличии корпоративного контроля над  ООО «ИнвестСтрой» со стороны ОАО «АБ «Пушкино». 

В силу 4 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Приговором Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15.09.2021г. по делу № 1-3/2021г. для сторон настоящего спора преюдициально установлены следующие существенные обстоятельства, которые не были предметом разбирательства по обособленному сопору и не могли быть известны конкурсному управляющему до момента вынесения приговора, а именно: 

1. Схема финансирования строительства здания для нужд ОАО «АБ «Пушкино» разрабатывалась сотрудниками и согласовывалась руководством банка и в период с конца 2011 года она была утверждена в окончательной форме в сентябре 2021 года Председателем Правления ФИО8 и предполагала выдачу кредита организации ООО «ИнвестСтрой» 100%ным участником которой является советник Председателя Правления банка ФИО9 (страница 35 абзац 3) 

2. Кредитные денежные средства, перечисленные ОАО «АБ «Пушкино» на расчетный счет ООО «ИнвестСтрой» в соответствии с условиями кредитных договоров, были израсходованы в соответствии с их целевым назначением, а именно, направлены на инвестирование строительства здания для нужд ОАО «АБ «Пушкино». Но при этом ООО «ИнвестСтрой» вплоть до второго квартала 2014 года исполняло возложенные кредитными договорами обязательства по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами (страница 35 абзац 5). 

3. Из представленной  схемы  финансирования, предложенной Банком  для финансирования строительства здания для нужд ОАО «АБ «Пушкино» предлагалась выдача кредита частями на четыре компании и пятую – ООО «ИнвестСтрой», и последующее направление кредитных денежных средств через договор на строительство объекта (страница 40 абзац 2). 

4. В  качестве организации-заемщика для участия в проекте была выбрана ООО «ИнвестСтрой», так как эта компания была создана именно для этого проекта, в ней от банка участвовал ФИО9, что являлось своеобразной формой гарантии для банка. ООО «ИнвестСтрой» подходило под требования банка (странница 40 абзац 4). 

5. Из учредительных документов ООО «ИнвестСтрой» следует что 03.02.2012 в состав участников ООО «ИнвестСтрой» по указанию ФИО10 и ФИО8 с целью контроля за инвестиционным проектом был введен единственным участником должника сотрудник ОАО АБ «Пушкино», советник председателя правления банка ФИО9  А  09.02.2012 по его единоличному решению была назначена на должность директора ООО «ИнвестСтрой» ФИО11 (страница 41 абзац 3-4). 

6. В ходе этого судебного следствия также  было установлено, что все кредитные денежные средства, полученные ООО «ИнвестСтрой» от ОАО АБ «Пушкино» были полностью перечислены директором ООО «ИнвестСтрой» ФИО11 на расчетный счет ООО «АНК-1» в соответствии с условиями инвестиционных договоров, заключенных между ООО «ИнвестСтрой» и ООО «АНК-1» в целях осуществления строительства объекта недвижимости для нужд ОАО АБ «Пушкино». Схема направления кредитных денежных средств по инвестиционным договорам была разработана сотрудниками банка Кимом К.И. и ФИО12, сумма необходимых для реализации проекта денежных средств была рассчитана указанными лицами на основании предварительной сметы.  Также  17.05.2012 участники ООО «АНК-1» поручили директору ООО «АНК-1» ФИО11 привлечь дополнительные заемные денежные средства на достройку объекта в сумме не менее 250 000 000 рублей, о чем был составлен протокол общего собрания участников ООО «АНК-1» (страница 44 абзац 8-9) 

7. 22.02.2012 с целью контроля за проектом строительства со стороны ОАО «АБ «Пушкино» по согласованию с акционером ОАО «АБ «Пушкино» ФИО10 и по поручению представителя правления ОАО «АБ «Пушкино» ФИО8 советник представителя правления ОАО «АБ «Пушкино» ФИО13 вошел и в число участников ООО «АНК-1». В ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что у банков не принято участвовать в долях организаций, которые не имеют отношения к банковской деятельности. Соответственно, если кто-то из сотрудников банка проходит участниками в «дочерних» ООО, это говорит о том, что данное общество создано для целей акционеров, либо для решения каких-то банковских вопросов, не связанных непосредственно с прямой деятельностью (страница 45 абзац 1-2). 

8. Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности подтвердили, что ООО «ИнвестСтрой» было привлечено к участию в реализации проекта строительства здания для нужд банка по решению акционеров и руководства банка (страница 45 абзац 4). Должник не мог самостоятельно распоряжаться  полученными в кредит денежными средствами, но  как заемщик при этом нес обычную полную ответственность как за  неуплаты  тела кредита, так и процентов и штрафных санкций.

9. Резюмируя изложенное, из исследованных судом письменных материалов уголовного дела, вещественных доказательств, показаний свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО8 следует, что ООО «ИнвестСтрой» входило в группу компаний ФИО10 «Реинвест» деятельность ООО «ИнвестСтрой» полностью контролировалась со стороны основного акционера ОАО «АБ «Пушкино» ФИО10 и  100%  участника  ООО «ИнвестСтрой» ФИО9, поставленного на  эту  должность самим Банком (страница 62 абзац 1). 

12. Учредителями ООО «Рэверс Эстейт» с 27.12.2011 является ОАО «АБ «Пушкино» и ФИО9 (учредитель ООО «ИнвестСтрой» и ООО «АНК-1»). 

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» «аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или): физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо». Таким образом, все лица, участвующие в цепочке сделок, являются взаимосвязанными и аффилированными по отношению друг к другу в силу прямого указания закона (страница 70 абзацы 5-7). 

13. Из вышеуказанных обстоятельств дела, иных имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, исследованных в судебном заседании: следует, что ФИО10, являясь конечным бенефециаром ОАО АБ «Пушкино» через ФИО9 владел 100% доли в собственности ООО «ИнвестСтрой» и  мог через ФИО9 осуществлять управление данным юридическим лицом (страница 73 абзац 5). Банком и было осуществлено полное распоряжение кредитными денежными средствами  полученными якобы  для  строительства  должником объекта.

 Все вышеизложенные обстоятельства относительно фактической аффилированности ОАО «АБ «Пушкино» и ООО «ИнвестСтрой», контроля со стороны акционеров и работников банка над деятельностью ООО «ИнвестСтрой», а также избранная ОАО «АБ «Пушкино» форма компенсационного внутрикорпоративного финансирования банком его дочерней компании - ООО «ИнвестСтрой», посредством заключения кредитных договоров для целей строительства здания для нужд ОАО «АБ «Пушкино» и последующего вывода   от Должника   кредитных средств в ООО «АНК-1», но  при этом предъявившего      к нему  требования  о возврате  данных кредитов, являются существенными для настоящего дела обстоятельствами, которые существовали уже  на момент рассмотрения обособленного спора о включении требований ОАО «АБ «Пушкино» в реестр ООО «ИнвестСтрой», могли существенно повлиять на рассмотрение обособленного спора и по объективным причинам небыли и не могли быть известны конкурсному управляющему. 

 Правовое обоснование необходимости пересмотра судебного акта в связи с новыми обстоятельствами:

 Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018г. №305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. 

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

Таким образом, в ситуации аффилированности кредитора и должника, при установлении факта наличия задолженности по договорам судам надлежало дополнительно установить, каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, присутствовали ли признаки имущественного кризиса, в настоящем случае, мог ли должник осуществлять строительство  здания для Банка, а также  дать оценку  поведению сторон: имело ли мест простое кредитование Банком  должника, либо финансирование строительства и вывод денежных средств   должника.  

В настоящем случае финансирование должнику предоставлено в условиях имущественного кризиса ООО «ИнвестСтрой», когда у ООО «ИнвестСтрой» не было собственных денежных средств достаточных для строительства объекта недвижимости в интересах и для нужд ОАО «АБ «Пушкино». Избранная ОАО «АБ «Пушкино» модель финансирования деятельности дочерней компании ООО «ИнвестСтрой» уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и прав его независимых кредиторов (в связи с тем, что под строительство был выдан кредит, за который  подлежали оплате проценты  за его пользованием, а сами денежные средства  были выведены   на другое  лицо  работниками Банка).

Установленные приговором Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15.09.2021г. факты  свидетельствуют о фактической аффилированности ООО «ИнвестСтрой» и ОАО «АБ «Пушкино» по признаку вхождения в одну группу лиц.

В соответствии с положениями, содержащимися в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

Суд признал доказанным материалами дела факт аффилированности, который  не был известен сторонам при рассмотрении требования Банка, поскольку установлен  был и  отражен лишь в  приговоре Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15.09.2021г. по уголовному делу №1-3/2021.

Суд согласился с доводами  конкурсного  управляющего, что данные  обстоятельства  подлежали  исследованию при решении вопроса  по его требованию и  о возможности  учета требования Банка наряду  с иными кредиторами должника.

Банком не опровергнуты  заявленные  обстоятельства.

Срок  для  обращения с пересмотром  не пропущен, Приговор после вступления его  в законную силу по ходатайству кредитора  был запрошен и получен  управляющим. Иного способа  получения   не было в силу  не участия в судебном разбирательстве по уголовному делу   участников  настоящего спора и не размещения его  в свободном  доступе. 

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2018г. подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

руководствуясь частью 1 статьи 317, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения арбитражного суда от 09.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2018 отменить.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                  М.В. Бродская