ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.07.2023

Дело № А41-84516/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023 

Полный текст постановления изготовлен  25.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от ООО «Рустехнострой» – ФИО1, по доверенности от 18.10.2021, ФИО2, по доверенности от 02.03.2020;

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области – ФИО3, по доверенности от 24.10.2022;

от Министерства строительного комплекса Московской области – не явился, извещен;

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустехнострой» (истца по первоначальному исковому заявлению)

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

по делу № А41-84516/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рустехнострой»

к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

о расторжении инвестиционного контракта, взыскании убытков

по встречному исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Рустехнострой»

о расторжении инвестиционного контракта

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рустехнострой» (далее – ООО «Рустехнострой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении инвестиционного контракта от 18.05.2004 № 39/22-04 (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2017 № 6), взыскании убытков в размере 86 677 722 руб. 28 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области (вместе – третьи лица).

 Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление Администрации о расторжении инвестиционного контракта от 18.05.2004 № 39/22-04 (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2017 № 6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Рустехнострой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы от Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Рустехнострой» поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель Администрации возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.05.2004 между сторонами был заключен инвестиционный контракт № 39/22-04 на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области.

Постановлением Главы городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области от 17.10.2007 № 208-ПГ был утвержден проект планировки микрорайона «Восточный» на территории площадью 18,32 га, заказчиком которого выступило ООО «Рустехнострой».

В рамках реализации инвестиционного контракта истцом был построен и введен в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, мкр. Восточный, д. 1, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2009 и актом о результатах частичной реализации от 21.03.2012.

Для реализации второй очереди строительства между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район (арендодатель) и ООО «Рустехнострой» (арендатор) заключен договор аренды от 08.09.2011№ 167/11 земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020203:102 площадью 10 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилищное строительство, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, р.п. Октябрьский, ул. Фабричная, ул. Советская.

В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения от 07.09.2017 № 6 к инвестиционному контракту истец принял на себя обязательства по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого комплекса с оборудованными нежилыми помещениями для детского сада, станции скорой помощи, стоматологии, котельной и школы в объеме, определенном в п. 5.1.3 дополнительного соглашения.

Срок действия инвестиционного контракта установлен до полного исполнения каждой из сторон своих обязательств (п. 7.1 дополнительного соглашения).

Исковые требования общества мотивированы ненадлежащим исполнением Администрацией обязательства по предоставлению земельного участка для строительства, а именно, как ссылается общество, конфигурация предоставленного земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020203:102 не позволяет разместить на нем два жилых многоквартирных дома в соответствии с проектом планировки территории, на участке расположены объекты, не предусмотренные контрактом и проектом планировки территории, препятствующие строительству, принятие правил землепользования и застройки и внесение в них изменение исключает возможность строительства объектов с параметрами и техническими характеристиками согласно проектной документации и проекту планировки территории, в связи с чем истец просит суд расторгнуть инвестиционный контракт, а также взыскать убытки в виде реального ущерба в размере 86 677 722 руб. 28 коп., в связи с несением затрат по оплате работ, выполненных для строительства жилого комплекса, в размере 39 379 688 руб. 23 коп., и затрат в виде превышения передачи ответчику квадратных метров площадей, причитающихся ему по итогам реализации инвестиционного контракта, иных затрат на сумму 43 298 034 руб. 57 коп.

В обоснование встречных исковых требований Администрация указала на неисполнение ООО «Рустехнострой» своих обязательств по указанному контракту, а также истечение срока действия договора аренды земельного участка, без которого продолжение строительства в рамках контракта не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между виновными действиями администрации и причиненными обществу убытками.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А41-7040/2020, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию, суды указали, что нахождение земельного участка втерриториальной зоне комплексного устойчивого развития (КУРТ-22) не препятствовало возведению двух семнадцатиэтажных жилых домов на арендованном земельном участке; зона КУРТ-22 разрабатывалась с целью обеспечения жилой застройки, в том числе уже возведенного ООО «Рустехнострой» в рамках инвестиционного контракта от 18.05.2004 семнадцатиэтажных 9-секционного жилого дома и социальной инфраструктурой в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

ООО «Рустехнострой» не обращалось за выдачей разрешения на строительство в период действия градостроительного плана земельного участка от 11.10.2016, а также обществом не представлены доказательства обжалования действий органа исполнительной власти Московской области, выразившихся в отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка для осуществления дальнейшего жилищного строительства.

Как установлено судами по делу № А41-7299/2008, общество, являясь инвестором-застройщиком, должно выполнять предусмотренные инвестиционным контрактом обязательства и в рамках действия договора аренды в той мере, в какой такие обязательства направлены на использование земельного участка по назначению - для строительства жилых многоэтажных домов.

Отсутствие предусмотренных законом и договорными обязательствами действий (бездействие) общества не может свидетельствовать о невозможности использования земельного участка по назначению в связи с включением его в территориальную зону комплексного устойчивого развития.

Суды также учли, что органами местного самоуправления городского округа Люберцы приняты все необходимые меры для обеспечения приведения предполагаемой зоны жилой застройки в соответствие с требованиями действующего регионального законодательства.

Суды обоснованно указали на то, что ООО «Рустехнострой», являясь участником регулируемых гражданским законодательством отношений и не принимая должных мер к реализации своих прав как застройщика на арендованном земельном участке, перекладывает ответственность за свое длительное бездействие на органы местного самоуправления.

Преюдициальным судебным актом по делу № А41-7040/2020 установлено, что нереализация инвестиционного контракта вызвана действиями самого истца, которым не представлено доказательств невозможности использования земельного участка.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 по делу № А41-24353/16 установлено, что общество имело возможность использования арендованного земельного участка по целевому назначению с 20.08.2014.

Условиями инвестиционного контракта предусмотрено строительство исключительно на земельном участке, предоставленном обществу по договору аренды от 08.09.2011 № 167/11.

Включение в градостроительный регламент зоны КУРТ-22 общей площади жилой застройки в размере 30 314,75 кв. м обусловлено условиями инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2017.

Согласно условиям договора аренды земельного участка от 08.09.2011 № 167/11 (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2014) срок действия договора был установлен до 16.01.2021.

За продлением или перезаключением договора аренды на новый срок ООО «Рустехнострой» не обращалось.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553, неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Доводы общества о допущенных судами нарушениях проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными.

Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.

Принимая во внимание, что приобщение дополнительных доказательство существляется по усмотрению суда, разрешающего дело по существу, с учетом всех установленных обстоятельств, из материалов дела не следует, что суд ограничил общество в праве возразить по существу спора, при том, что суды установили юридически значимые для спора обстоятельства, кроме того, непринятие судами дополнительных документов не привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено. 

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А41-84516/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             С.В. Краснова