﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28749/2016к1

г. Красноярск

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: от арбитражного управляющего Путикова Антона Сергеевича: Квиткевич В.И., представителя по доверенности от 11.01.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Холмогоровой Светланы Леонидовны  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2017 года по делу № А33-28749/2016к1,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве Холмогорова Александра Георгиевича (далее - должник), определением суда от 21.07.2017 требование Станиславского Максима Викторовича (г. Красноярск) удовлетворено частично: включено требование Станиславского Максима Викторовича в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Холмогорова Александра Георгиевича в размере 3477467 рублей 64 копеек, в том числе 3417467 рублей 64 копейки основного долга, 60000 рублей неустойки, как обеспеченное залогом по договору займа и залога (ипотеки) от 10.03.2015 следующего имущества должника: квартирой, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Малиновского, д. 22, кв. 5, общей площадью 80,2 кв.м. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Холмогорова А.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Апеллянт отмечает, что на спорные сделки распространяется нормы законодательства об ипотеке, а ограничения не распространяются. По мнению заявителя, осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов является незаконным без образования юридического лица.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, их рассмотрение назначено на 10.06.2021. 

Финансовый управляющий имуществом должника – Путиков А.С., представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.  

Учитывая, иные  что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного  управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2017 года по делу № А33-28749/2016к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 15.06.2021.

Судом установлено, что в материалы дела 11.06.2021 через «Мой арбитр» от арбитражного управляющего Путикова А.С. поступили  дополнительные документы в копиях, а именно: решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.05.2016 по делу № 2-106/16; соглашения от 11.01.2007.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении вышеуказанные дополнительные документы к материалам дела ввиду отсутствия необходимости в их приобщении и возможности рассмотрения спора по имеющимся доказательствам. 

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что требование Станиславского Максима Викторовича признается обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Холмогорова Александра Георгиевича в размере 3477467 рублей 64 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,

с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В обоснование наличия задолженности кредитор ссылается на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.05.2016 по делу № 2-106/16, согласно которому с Холмогорова А.Г. в пользу Станиславского М.В. по договору займа и залога от 10.03.2015 взыскана сумма основного долга 1350000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.04.2015 по 14.03.2016 в сумме 1039500 рублей, за период с 15.03.2016 по 10.05.2016 173250 рублей, неустойка за период с 15.05.2015 по 15.09.2015 в размере 40000 рублей; по договору займа с процентами от 01.04.2015 сумма основного долга 435000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.04.2015 по 01.03.2016 в сумме 334950 рублей, за период с 02.03.2016 по 10.05.2016 в размере 71050 рублей, неустойка за период с 01.05.2015 по 01.09.2015 в размере 20000 рублей, возврат государственной пошлины 19624 рубля, всего 3483374 рубля. Взыскание обращено на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Малиновского, дом 22, квартира 5, общей площадью 80,2 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0000000:35808 путем продажи с публичных торгов, определена первоначальная продажная стоимость квартиры в размере 2588000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.09.2016 по делу № 33-13024/2016 А-176г решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 При этом  судами по указанному  делу принято  во  внимание  наличие удостоверенного  нотариусом  согласия Холмогоровой С.Л.  на  заключение договора от 30.01.2008, согласно  которого  она  дает  согласие  на  заключение  её  супругом Холмогоровым А.Г. на условиях  по  своему  усмотрению сделки – договора залога (ипотеки) нажитого  во  время  совместного   брака и являющегося  общей  совместной  собственностью имущества  - спорной  квартиры. 

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.05.2016 по делу      №2-106/16 вступило в законную силу 26.09.2016. На принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы от 07.10.2016 № ФС 012779032, от 07.10.2016 № ФС 012779031.

Согласно справке Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа от 07.10.2016 № ФС 012779032 возбуждено исполнительное производство № 103531/16/24012-ИП; на основании исполнительного листа от 07.10.2016 № ФС 012779031 возбуждено исполнительное производство № 103530/16/24012-ИП. По состоянию на 11.05.2017 остаток долга по исполнительному производству составляет 3477467 рублей 64 копейки.

Проверив расчет задолженности по указанным исполнительным листам, суд первой инстанции верно установил, что кредитором при расчете задолженности не учтено частичное взыскание задолженности в рамках исполнительного производства. Кредитором заявлено требование на общую сумму в размере 3483374 рублей, взысканной на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.05.2016 по делу № 2-106/16. Вместе с тем, согласно справке Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска, по состоянию на 11.05.2017 остаток долга по исполнительному производству составляет 3477467 рублей 64 копейки.

Иных сведений об оплате задолженности на основании указанных решений и выданных по ним исполнительных листов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 13, 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования, основанного на решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.05.2016 по делу № 2-106/16, а также выданных в рамках решения исполнительных листах, с учетом частичного гашения задолженности, в сумме 3477467 рублей 64 копеек, в том числе 3417467 рублей 64 копейки основного долга, 60000 рублей неустойки.

Также суд первой инстанции принимая во внимание статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что списанная судебным приставом денежная сумма в размере 5906 рублей 36 копеек в рамках исполнительного производства по исполнительному листу от 07.10.2016 № ФС 012779031 направлена на погашение государственной пошлины по делу № 2-106/16.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции суд об обоснованности требования кредитора в сумме 3477467 рублей 64 копеек, в том числе 3417467 рублей 64 копейки основного долга, 60000 рублей неустойки.

Апелляционная коллегия, руководствуясь положениями абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, в редакции Закона № 296-ФЗ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», учитывая обстоятельства дела, а также преюдициальное значение ранее указанных судебного акта Железнодорожного районного суда г. Красноярска, приходит к выводу, что задолженность в размере 3477467 рублей 64 копеек, взысканная на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.05.2016 по делу № 2-106/16, не относится к категории текущих обязательств и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а также подлежит включению в реестр требований кредиторов. 

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Кроме того, согласно требованию кредитора, последний просит установить за ним статус залогового кредитора в части требования в размере 3483374 рублей как обеспеченные залогом в соответствии договора займа и залога (ипотеки) от 10.03.2015, следующего имущества должника: квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Малиновского, дом. 22, кв. 5, общей площадью 80,2 кв.м..

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.05.2016 по делу № 2-106/16 взыскание обращено на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Малиновского, дом 22, квартира 5, общей площадью 80,2 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0000000:35808 путем продажи с публичных торгов, определена первоначальная продажная стоимость квартиры в размере 2588000 рублей.

Согласно данному решению и договору займа и залога от 10.03.2015, обязательства должника перед кредитором в рамках указанного договора обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Малиновского, дом 22, квартира 5, общей площадью 80,2 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0000000:35808.

В соответствии с пунктом 9 договора, заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 4000000 рублей.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое наличие залогового имущества, зарегистрированного за должником, в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.06.2017 в отношении предмета залога по договору займа и залога от 10.03.2015, содержащие отметку о наличии обременения права собственности. Лицо, в пользу которого установлено обременение, указано – Станиславский М.В. Обременение основано на договоре займа и залога (ипотека) от 10.03.2015.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование Станиславского М.В. правомерно признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Холмогорова Александра Георгиевича в размере 3477467 рублей 64 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В части отказа в удовлетворения требование судебный акт не обжалуется.

Довод  Холмогоровой С.Л.  на   то,  что она  не  знала  о  банкротстве   супруга, отклоняется  как  несостоятельный, судом  апелляционной  инстанции  установлено, что  супруги  Холмогоровы проживали  и  зарегистрированы  по  одному  адресу, почтовые  отправления по  делу  о  банкротстве   направлялись по этому  адресу. Кроме  того, информация   о банкротстве Холмогорова А.Г. размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, который является открытым и общедоступным.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  21 июля 2017 года по делу  № А33-28749/2016к1 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина