АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Новосибирск                                                               Дело № А45-3993/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2018 года

Полный текст решения изготовлен 25.05.2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований 1) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и 2)администрации Центрального округа по Центральному, Железнодорожному и Калининскому районам г.Новосибирска о взыскании 219369,51 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2017 года,

ответчика: фон ФИО2 по доверенности от 11.01.2018 года,

третьих лиц:

2) ФИО3 по доверенности от 09.04.2018, ФИО4 по доверенности от 20.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 219369,51 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо пояснения по иску.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с договорами управления многоквартирными домами №№001, 002 и 003 от 01.02.2014 года истец в период 2015-2016 годов осуществлял управление многоквартирными домами по адресу 

<

...> дома №№76/1, 76/2 и 76/3.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21.06.2016 года по делу №2-1557/2016 истца обязали установить заградительные огни на многоэтажных жилых домах по улице Сухарная №№76/1, 76/2 и 76/3 в городе Новосибирске в соответствии с требованиями Воздушного кодекса Российской Федерации, ФАП-119, Приказом Минпромторга РФ от 30.12.2009 года №1215 в срок не позднее месяца со дня вступления решения в законную силу.

Истец решение суда исполнил.

В соответствии с представленными в материалы дела договором подряда №ЭМ-32 от 20.09.2016, заключенным истцом (заказчик) и ООО «СибЭнергоТехнологии» (подрядчик) и договором подряда от 01.09.2016 года, заключенным истцом (заказчик) и ООО «Русский проект» (подрядчик) была разработана проектная документация и выполнены работы по монтажу заградительных огней.

Общая стоимость работ по договорам подряда составила 423084,80 рублей.

Истец оплатил стоимость работ в полном объеме, что подтверждается представленным платежными поручениями.

В обоснование иска указано, что в оперативном управлении ответчика находятся жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации общей площадью 5898,40 кв.метров в доме 76/1, 8067,60 кв.метров в доме №76/2 и 1638,40 кв.метров в доме №76/3.

Истец полагает, что расходы по установке заградительных огней относятся к расходам по содержанию общего имущества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 8.1 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества с момента возникновения этого права, а до государственной регистрации указанного права спорные расходы лежат на собственнике.

Право оперативного управления ответчика зарегистрировано на все помещения в спорных домах в период 201302014 годов, то есть до момента, когда были понесены расходы по установке заградительных огней.

С учетом этого истец полагал, что ответчик обязан возместить расходы по установке заградительных огней пропорционально доле в праве собственности на общее имущество многоквартирных домов. 

По расчету истца расходы, подлежащие возмещению ответчиком, составили 207728,51 рублей.

Ответчик, возражая по иску, указал, что расходы по монтажу заградительных огней оплачены истцом за счет денежных средств, полученных в качестве оплаты за жилье от собственников и нанимателей помещений в спорных многоквартирных домах. В связи с этим повторное взыскание с ответчика денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца.

Для проверки указанных возражений ответчика суд дважды предлагал истцу представить отчеты управляющей организации по спорным домам за период 2016-2017 годов по установленной форме, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний. 

Истец истребуемые сведения не представил, при этом указал, что указанные документы были изъяты органами полиции, в связи с чем просил отложить судебное заседание.

Ответчик возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Истец не представил доказательств того, что истребуемые судом документы были изъяты (протокол обыска или выемки), равно как и не указал лицо, у которого истребуемые документы находятся в настоящий момент. Представленный истцом талон-уведомление не подтверждают факт изъятия документов. Так же суд учитывает, что истец имел возможность представить печатную форму отчета, имеющегося у него в электронном виде.

В связи с этим суд полагает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Рассматривая возражения ответчика, суд полагает их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение между собственниками помещений и поставщиками услуг, оказывающих услуги по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома вводят дополнительного субъекта – организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, которая выполняет организационную функцию: заключает договор на выполнение капитального ремонта, осуществляет текущий контроль за выполнением работ, является получателем денежных средств на оплату капитального ремонта от муниципального образования и от жильцов.

Судом установлено, что работы по монтажу заградительных огней были выполненные не управляющей организацией, а привлеченными подрядными организациями.

Следовательно, оплата выполненных работ подлежит за счет денежных средств собственников помещений, в том числе ответчика.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Результатом работ, о возмещении стоимости которых заявлено требование, является создание имущества, являющегося неотъемлемой частью многоквартирных домов, необходимых для их безопасной эксплуатации, обязательное наличие которых установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с этим суд полагает, что для одобрения проведения работ, результатом которых является, по сути, создание нового общего имущества многоквартирного дома, решение общего собрания не требовалось, так как обязательность устройства заградительных огней была установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Жилищным законодательством определен порядок организации управления многоквартирным домом.

Денежные средства, вносимые собственниками помещений в качестве платы за жилье, аккумулируются на расчетном счете управляющей организации и учитываются отдельно на лицевом счете каждого собственника, а также на лицевом счете дома.

При денежные средства не переходят в собственность управляющей организации, остаток неиспользованных денежных средств по каждой статье расходов сметы управления домами переходит на следующий год либо подлежит передаче вновь избранной управляющей организации при ее смене. 

 Частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Истцом в нарушение положений части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отчет о выполнении договора управления за 2016 и 2017 годы по спорным домам в информационной системе не размещен, собственникам не представлен. Доказательств обратного суду не представлено.

Примерная форма отчета управляющей компании утверждена Приказом Минстроя России от 31.07.2014 №411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах».

Согласно указанному приказу отчет управляющей организации о выполненных за отчетный период  по договору управления многоквартирным домом должен содержать, в том числе, информацию:

- о видах и характеристиках фактически выполненных работ и (или) оказанных услуг по договору управления с указанием даты выполнения таких работ (оказания услуг);

- об использовании средств из резервов, предназначенных на проведение ремонтных (в том числе непредвиденных) работ с указанием сроков, видов, объемов и стоимости произведенных работ, а также случаев превышения стоимости таких работ над суммами созданных резервов (в случае формирования соответствующих резервов);

- об изменениях перечня работ, услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечня работ (услуг) по управлению многоквартирным домом в соответствии с порядком, установленным условиями договора управления с указанием количества, даты и содержания соответствующих изменений.

Судом установлено, что стоимость работ по монтажу заградительных огней была оплачена в 2016 году.

В материалы дела представлен отчет за период с 01.02.2016 по 31.01.2017 года только по дому №76/2.

Согласно указанному отчету размер плановых годовых затрат, в том числе по оплате коммунальных услуг, составил 6947010,01 рублей, а размер фактически понесенных расходов, подтвержденных актами выполненных работ (первичной документацией) составил 6203810,57 рублей.

Разница между плановыми расходами и фактически понесенными составила 743199,44 рублей.

При этом доказательств изменениях перечня работ, услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечня работ (услуг) по управлению многоквартирным домом в соответствии с порядком, установленным условиями договора управления с указанием количества, даты и содержания соответствующих изменений суду не представлено.

В данном случае суд полагает, что положительная разница в результате исполнения договора управления домом №76/2 является экономией по дому и могжет быть использована, в том числе, для оплаты работ по монтажу заградительных огней.

Суд неоднократно предлагал истцу представить отчеты и расшифровку к отчету по спорным домам в части состава расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, а также представить пояснения, за счет какой статьи расходов была произведена оплата работ по монтажу заградительных огней.

Истец своим правом представить доказательства и пояснения не воспользовался, истребуемые судом сведения и доказательства не представил.

Суд полагает, что у истца возникает право требовать возмещения понесенных расходов по монтажу заградительных огней только в том случае, если по результатам 2016 года размер расходов, понесенных им в процессе управления домами, превысил плановые расходы (дефицит установленной сметы расходов по управлению многоквартирным домом).

Доказательств того, что запланированных денежных средств было недостаточно для оплаты стоимости выполненных работ по монтажу заградительных огней, суду не представлено. Ответчик данной информацией не обладает, отчеты за 2016 год в нарушение действующего законодательства в информационной системе не размещены.

Согласно отчету в отношении дома №76/2 денежных средств, полученных истцом за 2016 год, было достаточно для оплаты работ по монтажу заградительных огней без дополнительных целевых платежей. В связи с этим суд приходит к выводу, что оплата стоимости заградительных огней была произведена за счет денежных средств собственников помещений без привлечения денежных средств управляющей организации.

В связи с этим суд приходит к вводу, что истцом не доказан факт несения расходов, превышающих установленный плановый бюджет управления спорными домами на 2016 год, а следовательно, и расходование собственных денежных средств управляющей компании. 

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты стоимости работ по монтажу заградительных огней за счет собственных средств, а из материалов дела следует наличие достаточных денежных средств для оплаты работ за счет денежных средств жильцов на лицевых счетах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                   С.Г. Зюзин