﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16420/2020-ГКу

г. Пермь

15 марта 2021 года

Дело № А60-45049/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17 декабря 2020 года),

по делу № А60-45049/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Международная группа компаний "Континент лоджистикс СФД" (ОГРН 1125543047794, ИНН 5507233146)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538),

третьи лица: акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Международная группа компаний "Континент лоджистикс СФД" (далее – ООО МГК "Континент лоджистикс СФД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании расходов на ремонт вагона в размере 8 214 руб. 13 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее – АО "УБТ-Уралвагонзавод"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД").

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

17.11.2020 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки, связанные с расходами на ремонт вагона № 62901459, в сумме 8 214 руб. 13 коп., а также сумма 2 000 руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины по иску.

09.12.2020 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, обязательных для взыскания убытков. Указывает, что технический контроль продукции осуществлялся представителями Инспекторского центра "Приемка вагонов и комплектующих" (ООО "ИЦ "ПВК"); приемка вагона по качеству проводилась инспекцией ОАО "РЖД" в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" № 1959р от 03.08.2015 "О проведении инспекторского контроля на вагоностроительных и вагоноремонтных предприятиях"; в соответствии с распоряжением ООО "ИЦ "ПВК", являясь структурным подразделением ОАО "РЖД", уполномоченным на проведение аудита систем менеджмента качества, систем менеджмента бизнеса, технического аудита, инспекционного и приемочного контроля, оценки соответствия продукции, процессов ее изготовления, производственных систем предприятий-производителей, технической и нормативной документации, методов и средств контроля установленным требованиям, осуществляет реализацию основных направлений политики ОАО "РЖД" в области стратегического управления качеством продукции, потребляемой ОАО "РЖД". Отмечает, что по условиям безопасности в холдинге ОАО "РЖД" не может использоваться продукция, не соответствующая требованиям ОАО "РЖД": изготовленная по технической документации, не согласованной ОАО "РЖД", включая ООО "ИЦ "ПВК"; не прошедшая инспекционный и приемочный контроль; с отсутствующими документами, удостоверяющими качество (паспорт качества, сертификат соответствия и др.) и разрешительными документами; без установленной требованиями маркировки, клейм предприятия-производителя и приемочного контроля. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что качество спорных вагонов соответствовало требованиям технических условий поставщика и на момент поставки вагоны имели сертификаты соответствия Системы сертификации на федеральном железнодорожном транспорте РФ. Указывает, что товар был принят покупателем в соответствии с условиями договора поставки; в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" претензии по качеству товара не поступали, таким образом, как считает заявитель, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" свои обязательства исполнило надлежащим образом, товар в адрес АО "УБТ-Уралвагонзавод" был передан надлежащего качества, выявленные недостатки необходимо расценивать как возникшие после передачи товара покупателю. Также заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были определены и проверены пределы гарантийной ответственности завода-изготовителя на заявленный вагон. Отмечает, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие гарантийный срок, устанавливаемый заводом-изготовителем, а именно договор поставки, заключенный между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и ООО МГК "Континент лоджистикс СФД". Договор аренды, на который ссылается истец в подтверждение возникновения неисправности в пределах гарантийной ответственности, заключенный между ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" и АО "Система Лизинг", по мнению подателя жалобы, не имеет отношение к заводу-изготовителю, так как ответчик не является стороной данных договорных отношений; иные документы, указывающие пределы гарантийной ответственности завода-изготовителя, истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции безосновательно посчитал представленные в материалы дела акты рекламации достаточным доказательством вины ответчика. Указывает, что акты-рекламации, представленные в материалы дела, свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине технологического брака, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами. Также отмечает, что расследование причин недостатков вагона и оформление его результатов были проведены в одностороннем порядке без надлежащего уведомления об этом ответчика. Податель жалобы считает, что представленные в материалы дела документы не отражает реальных обстоятельств дела, неисправность вагона по вине завода-изготовителя не подтверждена, как и ее наличие в целом. С учетом изложенного, по мнению заявителя жалобы, истцом не доказаны элементы состава нарушения, необходимые для принятия к ответчику санкций, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

От АО "УБТ-Уралвагонзавод" и ОАО "РЖД" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (поставщик) и АО "УБТ-Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор поставки № 367сб/7/УБТ-653 от 11.07.2016, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать (поставить) покупателю, а покупатель принять и оплатить новые полувагоны модели 12-196-02, изготовленные в соответствии с техническими условиями 3182-202-07518941-2013 и техническим обликом, указанном в приложении № 1 к договору (товар); изготовителем товара является поставщик (ответчик).

В пункте 1.4 договора указано, что покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи открытому акционерно обществу "Торговый дом РЖД" (ОАО "ТД РЖД") и далее – акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК"), которое будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что поставщик (ответчик) обязан предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств) в соответствии с действующими ТУ на товар, и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств поставщиком распространяются на любое лицо, являющееся собственником товара на дату обнаружения гарантийной неисправности.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в рамках исполнения обязательств по упомянутому договору ответчиком поставлены вагоны, в том числе, вагон № 62901459.

Далее, 15.09.2016 АО "УБТ-Уралвагонзавод" (продавец), АО "Система Лизинг 24" (покупатель) и ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № 2016/55-5140/КП/09233/001, согласно условиям которого покупатель обязался оплатить и принять, а продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя новые полувагоны модели № 12-196-02, в том числе спорные полувагоны. В пункте 1.2 данного договора указано, что покупатель приобретает вагоны для дальнейшей их передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, который в соответствии с законодательством РФ имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить полувагоны. Лизингополучатель не имеет права расторгнуть настоящий договор с продавцом без согласия покупателя.

Между АО "Система Лизинг 24" (лизингодатель) и ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" 20.12.2017 подписано соглашение о досрочном прекращении договора выкупа (лизинга) № 2015/55-5140/ДВ/09233/001. Согласно соглашению и акту приема-передачи три полувагона модели №12-196-02 №62901459/21302, 62872080/213931, 62872106/213932 перешли в собственность истца, поскольку обязательства по договору лизинга и договору выкупа исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 367сб/7/УБТ-653 от 11.07.2016 гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств на товар распространяются на покупателя, получателя или иное любое лицо, являющееся владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с пунктом 4.4 договора при условии соблюдения правил эксплуатации товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Впоследствии в ходе эксплуатации вагон № 62901459 отцеплен перевозчиком (ОАО "РЖД") в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных неисправности, характер неисправности - претензии к качеству изготовления вагона (коды по классификатору – 214 (излом пружин), возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для  выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД".

Согласно рекламационному акту формы ВУ-41М №40 от 02.03.2020, в качестве причины неисправности указано, что излом опорного витка наружной пружины со стороны боковой рамы №214374 (кл. 5-2016г.), нарушение требований п. 11.11 РД "Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами" РД 32 ЦВ 052-2009. Нарушение требований ТУ 3182-070-07518941 при изготовлении вагона, виновным в обнаруженном дефекте, возникшего в процессе эксплуатации вагона, вследствие некачественно выполненных работ при постройке / изготовлении вагона признано предприятие-изготовитель, то есть ответчик. К акту приложены первичный акт, а также фотоматериалы вагона.

Работы по устранению неисправности, выявленной в процессе эксплуатации вагона, выполнены в полном объеме ВЧДР Каменоломни ОСП АО "ВРК-2", истцом понесены расходы по оплате текущего отцепочного ремонта, что подтверждается платежным поручением № 617 от 22.05.2020.

Полагая, что затраты на ремонт понесены вследствие изготовления ответчиком вагонов ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 8 214 руб. 13 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Данное правило основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии договорных/гарантийных обязательств в рассматриваемом споре обоснованно отклонены. Соответственно ответственность по гарантийным обязательствам правомерно отнесена на завод-изготовитель АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора поставки поставщик предоставляет покупателю гарантийный срок на товар, а именно, поставщик обеспечивает выполнение гарантийных обязательств завода-изготовителя (АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод").

Согласно пункту 5.2 договора поставки гарантийный срок и условия выполнения поставщиком гарантийных обязательств на товар распространяются на покупателя, получателя или иное любое лицо, являющееся владельцем товара на дату обнаружения гарантийного неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, но не менее, чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с пунктом 4.4 договора при условии соблюдения правил эксплуатации товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единица и комплектующие изделия), устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническим условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (предоставляются поставщиком), но не менее, чем до первого планового ремонта.

В соответствии с пунктом 5.4 (абзац 6) договора поставки если устранение недостатков производится силами покупателя или иного любого лица, являющегося владельцем товара на дату обнаружения гарантийного неисправности, то поставщик обязан в течение 15 банковских дней от даты получения претензии возместить возникшие у покупателя или иного любого лица, являющегося владельцем товара на дату обнаружения гарантийного неисправности, в связи с этим все расходы при условии выполнения покупателем или иным любым лицом, являющимся владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, условий пункта 5.3 договора, оформления акта-рекламации.

Из буквального толкования условий договора поставки следует, что ответчик несет гарантийные обязательства не только перед покупателем, но и перед истцом как собственником вагона на дату выявления технологической неисправности.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что при продаже спорного вагона ответчик (как поставщик и завод-изготовитель) предоставил гарантии качества, обосновано пришел к выводу, что именно ответчик в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ обязан доказывать, что повреждения вагонов возникли вследствие нарушения истцом правил пользования этими вагонами (или условий хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что неисправность возникла в период гарантийного срока, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку фактически перекладывают на истца бремя доказывания обстоятельств, которые обязан доказать ответчик. Доказательств, подтверждающих, что на момент выявления неисправности, гарантийный срок истек, ответчик не представил, в связи с чем, суд обоснованно посчитал, что неисправность обнаружена в пределах гарантийного срока.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" создано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" во исполнение Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003 № 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" основными видами деятельности ОАО "РЖД", кроме прочего, является перевозка грузов и ремонт железнодорожного подвижного состава.

Деятельность ОАО "РЖД" основана на принципах обеспечения безопасности осуществляемой им эксплуатации железнодорожного транспорта, качественного оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и выполнения условий перевозок (пункт 2 статьи 6 Федерального закона).

В соответствии с Уставом ОАО "РЖД", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585, главными целями деятельности ОАО "РЖД" являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом (статья 9 Устава).

Основной задачей ОАО "РЖД" согласно статье 10 Устава является обеспечение безопасности движения поездов, в том числе при перевозках опасных грузов по инфраструктуре, принадлежащей обществу и проведение единой технической политики в обществе.

Статьей 11 Устава Правительством Российской Федерации предоставлено право ОАО "РЖД" осуществлять такие виды деятельности, как: производство, текущее содержание и эксплуатация железнодорожного подвижного состава (в том числе пожарных поездов), контейнеров и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте; оказание услуг по проведению планового и текущего ремонта, технического обслуживания вагонов, контейнеров и локомотивов, по проведению ремонта колесных пар, а также промывочно-пропарочных работ.

В соответствии с пунктом 12.12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС РФ от 26.05.2000 № ЦРБ-756 на станциях формирования и расформирования, в пути следования - на станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

В соответствии с пунктом 5.2 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19.06.2001 при нахождении собственных грузовых вагонов на путях общего пользования их техническое обслуживание производится так же как и вагонов инвентарного парка железных дорог. Указанные работы осуществляют работники ОАО "РЖД".

Правительством РФ законодательно закреплено право ОАО "РЖД" осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы.

Согласно пункту 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 14.03.2014 (далее – Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО "РЖД", юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно, действия работников ОАО "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41М и определению виновности ответчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.

Таким образом, ОАО "РЖД" наделены всеми необходимыми полномочиями для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, с определением и указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия.

Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее - Регламент), установлен порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно пункту 2.1 Регламента ВЧДЭ ОАО "РЖД", в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также ВРП о случаях отцепки. Телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО "РЖД". Указанные телеграммы поступают по внутренней системе ОАО "РЖД" на станции приписки депо.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследование причин возникновения технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".

Пунктом 2.6 Регламента предусмотрено, что при ремонте должна быть проведена фотофиксация с последующим приложением к рекламационным документам. Фотоматериалы должны соответствовать дате проведения расследования и заверяются подписью работника, ответственного за рекламационную работу.

Факт надлежащего уведомления ответчика о выявленных неисправностях и о необходимости прибытия представителя ответчика для расследования причин отцепки вагона № 62901459, подтверждается представленной в материалы дела телеграммой (вызовом) № 42 от 26.02.2020. В этой связи, доводы ответчика в данной части судом отклоняются.

Довод о том, что на момент поставки все вагоны и комплектующие имеют сертификаты соответствия системы сертификации на федеральном железнодорожном транспорте РФ; технический контроль продукции осуществлялся представителями Центра инспекции, приемка вагонов по качеству проводилась инспекцией ОАО "РЖД", при этом никаких претензий со стороны ОАО "РЖД" по качеству передаваемого товара в адрес АО "НПК "Уралвагонзавод" не предъявлялось, правомерны отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие со стороны ОАО "РЖД" претензий к качеству товара (вагонов) в момент его приемки от ответчика не исключает право истца предъявить ответчику как продавцу-изготовителю требования, являющиеся предметом иска, претензии истца связаны со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при приемке товара. Иного суду не доказано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком рекламационный акт формы ВУ-41М, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривался. Несмотря на то, что ответчику была направлена телеграмма о вызове представителя, ответчик, не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено. Акт-рекламация не является неоспоримым доказательством, но все же является доказательством и в совокупности с дополнительными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждают виновность ответчика. Иного суду не доказано, ответчик не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договора, не явился на составление рекламационного акта, несмотря на то, что извещался вышеупомянутой телеграммой).

При таких обстоятельствах доводы жалобы относительно отсутствия вины в действиях ответчика отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и опровергнутые материалами дела.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел, что между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и расходами истца имеется причинно-следственная связь.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что материалами дела подтверждено наличие совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, в том числе договора купли-продажи № 2016/55-5140/КП/09233/001,  договора поставки № 367сб/7/УБТ-653 от 11.07.2016, рекламационные документы, платежное поручение № 614 от 22.05.2020, приняв во внимание условия пункта 3.1.2 договора поставки, пункта 5.2 договору купли-продажи, исходя из того, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, суд в отсутствие доказательств возникновения недостатков после передачи товара покупателю вследствие нарушения тем правил пользования товаром, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом всех условий, необходимых для возмещения ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" убытков.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями ОАО "РЖД", не оспаривались. Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается наличие всей совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе документально подтвержден размер убытков и их нахождение в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года (мотивированное решение от 09 декабря 2020 года) по делу № А60-45049/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья	В.В. Семенов