﻿﻿1031/2019-650596(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116509/2018

19 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Тимухиной И.А.  судей Барминой И.Н., Полубехиной Н.С.  при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.  

при участии: от истца: Киклевич П.А. (доверенность от 02.06.2019) 

от ответчика: Иванов Д.В. (доверенность от 07.04.2017), Боярчук А.А. (доверенность  от 28.03.2019)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30789/2019) ООО "ИНТЕРСЕРВИС-ТРАНС" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.08.2019 по делу № А56-116509/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое  

по иску ООО "ИНТЕРСЕРВИС-ТРАНС" к ПАО "Сбербанк России" 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис-транс" (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о  взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее –  ответчик, Банк) 38 870 544 руб. ущерба, причиненного помещениям истца.  

Решением от 19.08.2019 в удовлетворении иска отказано. 

 В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая,  недоказанным совершение ответчиком юридически значимых действий по  прекращению действия договора и возврату объекта аренды Обществу,  

неиспользования объекта аренды с 15.09.2015. 

Банк возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  решение оставить без изменения.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга  (арендодатель) и Сбербанком России (правопредшественник Банка, арендатор)  заключен договор от 28.05.1999 № 03-А 147878, в редакции дополнительного  соглашения от 15.02.2008 № 03-А147878/3, согласно которому в аренду Банку  передан объект нежилого фонда - нежилое помещение по адресу г. Санкт- Петербург, наб. Робеспьера д.6 лит. А.  

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от  15.02.2008 № 03-А147878/3 в отношении объекта, указанного в п. 1.12, договор  действует до 15.09.2015.  

Впоследствии по результатам аукциона между ОАО «Фонд имущества Санкт- Петербурга» и ООО «Интерсервис-Транс» заключен договор купли-продажи  нежилых помещений 04.02.2009 № 8847-АП/И, в соответствии с которым  собственником объектов, указанных в договоре аренды, стало Общество.  

 Согласно пункту 2.2.17 договора арендатор обязался передать объект при его  освобождении по акту в исправном состоянии с учетом естественного износа в  полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками,  неотделимыми улучшениями не позднее 10 дней с момента подписания акта  приема-передачи.  

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора арендатор обязан возместить  арендодателю убытки, если состояние объекта стало по его вине непригодным для  использования либо хуже предусмотренного.  

Ссылаясь на то, что объект аренды 15.09.2015 в порядке, предусмотренном  договором, не возвращен, а по результатам осмотра помещений 26.04.2018 были  выявлены повреждения помещений, полагая, что в результате ненадлежащего  

исполнения обязательств по договору аренды ответчик причинил истцу убытки,  связанные с восстановлением арендуемых помещений, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против заявленных требований, Банк указал, что фактически  помещения были освобождены в 2015г., Банк неоднократно предпринимал меры по  подписанию акта приема-передачи помещений, однако Общество от совершения  действий по приему помещений уклонилось.  

Суд первой инстанции, посчитав возражения Банка обоснованными, в  удовлетворении иска отказал.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска  судом первой инстанции отказано правомерно.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  

недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с  ответчика убытков.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 610 ГК РФ  договор аренды заключается на  срок, определенный договором.  

 Согласно пункту 5.1 договора договор прекращает свое действие по  окончании срока договора.  

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться  имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со  стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок (статья 610).  

В данном случае стороны договора согласовали срок его действия в  отношении спорных помещений- до 15.09.2015. До истечения указанного срока  арендатор уведомлением от 02.09.2015 № исх-12/928 известил Общество о  наличии намерения не продлевать арендные отношения, предложив  представителю Общества прибыть по месту нахождения объекта 15.09.2015 к 15  час. 00 мин для принятия объекта аренды.  

Положениями статьи 622 ГК РФ на арендатора возложена обязанность  возвратить арендованное имущество арендодателю по прекращении действия  договора аренды, которая корреспондирует обязанности арендодателя принять  имущество.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что Банк неоднократно извещал  истца о необходимости подписания акта приема-передачи (возврата) помещений и  возврата ключей. Так, 19.11.2015 Банк направил истцу для подписания акт приема- передачи помещений, а также почтовое отправление (бандероль) с ключами от  помещений. О фальсификации данных доказательств, как и уведомления от  02.09.2015 № исх-12/928 с доказательствами их отправки Общество в  установленном порядке не заявляло.  

Надлежащих доказательств использования Банком спорных помещений  после истечения срока действия договора Обществом в материалы дела не  представлено, как и наличия в спорных помещениях имущества Банка.  

Акт осмотра, заключение экспертизы такими доказательствами не являются в  отсутствие доказательств уведомления Банка о проведении совместного осмотра  объекта аренды.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не посчитал  подписание сторонами акта приема –передачи (возврата) ключей 31.07.2018  доказательством использования Банком спорных помещений после прекращения  действия договора.  

Арендатор не несет ответственности за состояние объекта после его  возврата арендодателю, тогда как неисполнение Обществом обязанности по  принятию объекта аренды влечет для него риск неблагоприятных последствий в  виде повреждения или утраты имущества вследствие непринятия мер к его  сохранности.  

Протокольным определением апелляционным судом отказано в  удовлетворении ходатайства Общества об истребовании договоров страхования  объекта за 2016, 2017, 2018, поскольку само по себе страхование имущества не  подтверждает того, что помещения находились в спорный период в пользовании  Банка.  

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат  отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом  первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует  отказать.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.08.2019 по делу № А56-116509/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Тимухина  

Судьи И.Н. Бармина  

Н.С. Полубехина