АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6308/2018

г.Тверь

23 августа 2018 года

        Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., при участии представителей заявителя –ФИО2, от ответчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Конкурсного управляющего ЗАО «Осташковский кожевенный завод» ФИО7, г.Осташков 

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Тверской области, г.Осташков

о признании недействительным решения и возврате налога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «Осташковский кожевенный завод» ФИО7 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Тверской области (далее – ответчик) в котором просит признать недействительным решение об отказе в зачёте (возврате) суммы налога от 22.01.2018 № 2006 и обязать Межрайонную ИФНС России № 6 по Тверской области возвратить на расчётный счёт ЗАО «Осташковский кожевенный завод» фактически излишне уплаченную сумму налога на имущество организации за 2013 год в размере 103 331 442,00 руб.  

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что  о существовании переплаты конкурсный управляющий узнал   лишь  30.09.2016 г., с этого срока, по его мнению, и должен исчисляться срок на возврат.

Ответчик с требованиями общества   не согласен , указал, что спорная  сумма,  образовалась за налоговый период 2013 года, именно  с 04.08.2014 года ( даты представления уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2013 г. ) налогоплательщику факт возможной переплаты обязан быть известен, срок на возврат им пропущен.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав представленные в дело доказательства, оценив пояснения сторон, суд  не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

 Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

 Этому праву налогоплательщика корреспондирует установленная в подпункте 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения, проводить зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

 Правила зачета или возврата излишне уплаченных налогоплательщиком и излишне взысканных с налогоплательщика сумм налогов, пеней и штрафов установлены в статьях 78 и 79 НК РФ. При этом нормы статьи 78 НК РФ касаются возврата (зачета) излишне уплаченных обязательных платежей, а статья 79 НК РФ посвящена правилам возврата излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафа (нормами этой статьи предусмотрен только возврат налогоплательщику излишне взысканных обязательных платежей).

Излишняя уплата налога налогоплательщиком, как правило, имеет место в тех случаях, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О).

 Вместе   с тем, если же перечисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога  оснований считать в этом случае налог излишне уплаченным не имеется (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О).

Наличие переплаты обязательных платежей выявляется путем сравнения сумм, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с суммами, указанными в платежных документах, относящихся к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами, т.к. излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды, что, по мнению суда, по налогу на имущество  в 2013 года не произошло ( дело А66-4766/2015). 

 Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод Общества о том, что о наличии  возможной переплаты ему стало известно с 30.09.2016 г., отклоняется судом, поскольку, в силу статьи 52 Кодекса,  именно налогоплательщик, а не конкурсный управляющий,  самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, следовательно, о  наличии возможной переплаты обществу было известно 04.08.2014 года 

Общество, исчисляя и уплачивая  налог самостоятельно, должно было знать о размере суммы налога непосредственно в момент  его уплаты и своевременно предпринять меры к возврату переплаты. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 по делу № А65-28187/2007-СА1-56).

В пункте 12 постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Следовательно, по большинству споров, рассматриваемых в арбитражных судах (с участием юридических лиц, а также граждан-предпринимателей) срок исковой давности, в том числе по вопросам возврата (зачета) излишне уплаченного (взысканного) налога, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, суд   считает, что Обществом пропущен срок на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, решение ответчика  от 22.01.2018 № 2006 является законным и обоснованным.

Принимая во внимание  признание заявителя банкротом, суд считает возможным, отменяя отсрочку уплаты госпошлины, снизить её взыскиваемый размер до 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201,319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

  Взыскать с ЗАО «Осташковский кожевенный завод» г.Осташков госпошлину за разрешения настоящего дела  в размере 500 руб.

  Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

  Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, определенные АПК РФ, в суды вышестоящих инстанций. 

   Судья:                                                                          А.А. Пугачев