ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76538/2023

Дело № А40-163733/22

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2023, об отмене определение Арбитражного суда г.Москвы Москвы от 22.05.23г. в части взыскания с АО «Тинькофф Банк» судебной неустойки по делу № А40-163733/22 о банкротстве ФИО2

при участии в судебном заседании:

от АО «Тинькофф Банк» - ФИО3 по доверенности от 28.02.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.22г. на основании заявления должника ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.22г. в части взыскания судебной неустойки АО «Тинькофф Банк» в связи с неисполнением АО «Тинькофф Банк» требований определения  Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.23г. об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-163733/22 от 22.05.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания с АО «Тинькофф Банк» судебной неустойки. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО4 о взыскании с АО «Тинькофф Банк» судебной неустойки на иную дату. 

Должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу А40-163733/22, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В материалы дела от АО «Тинькофф Банк» поступил в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, общество возражает по ее доводам, просит оставить определение суда без изменения.

От АО «Газпромбанк» поступили письменные пояснения, согласно которым, общество просит удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2 и отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 в части наложения судебного штрафа на АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании представитель АО «Тинькофф Банк» возражал на доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу № А40-163733/22 было удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника ФИО4 об истребовании доказательств. Суд обязал «АО «Тинькофф Банк» в десятидневный срок с момента получения копии настоящего определения предоставить финансовому управляющему ФИО2 ФИО4 следующие документы и сведения в отношении ФИО2: подробные выписки с указанием получателей денежных средств о движении денежных средств по банковским картам, расчетным счетам должника, иные сведения о любых перечислениях денежных средств должника и его сделках, за последние 10 лет, предшествующие дате подачи заявления (дата подачи заявления 01.08.2022) о признании должника банкротом по дату получения запроса, в т.ч. и с учетом положений ч.8 ст. 66 АПК РФ». 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-163733/22 от 22.05.2023 с АО «Тинькофф Банк» взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу №А40-163733/22 в размере 1 000 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

22.05.2023 с АО «Тинькофф Банк» в период с 24.07.2023 по 25.07.2023 взыскано 9 550 000 руб. по исполнительному листу ФС № 044261035 по делу № А40-163733/22, выданному на основании указанного определения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-163733/22 от 01.09.2023 прекращено начисление неустойки, взысканной с АО «Тинькофф Банк» определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-163733/220124-201Ф от 22.05.2023. Суд обязал финансового управляющего ФИО4 незамедлительно возвратить в Арбитражный суд города Москвы исполнительный лист, выданный на основании указанного определения. 

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023  по настоящему делу.

Финансовый управляющий ФИО4 в обоснование заявленных требований указывал на наличие вновь открывшегося обстоятельства для отмены судебного акта, а именно, на уведомление АО «Почта России» от 17.08.23г., согласно которому почтовое отправление АО «Тинькофф Банк» на имя финансового управляющего ФИО4 07.03.23г. принято в ОПС МР АСЦ 140961, 09.03.23г. поступило в адресное ОПС Москва 109341, однако в результате нарушения порядка вручения почтового отправления сотрудниками ОПС Москва 109341 сведения о вручении почтового отправления адресату в производственных документах ОПС отсутствуют.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они являются существенными для разрешения обособленного спора, существовали до вынесения судебного акта, однако, о них не было известно суду.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

По правилу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой нормы и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4 постановления Пленума N 52).

Определяющим моментом при рассмотрении заявления является то, что должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже являвшимся предметом исследования суда.

Принимая во внимание содержание уведомление АО «Почта России» от 17.08.23г., которое не было предметом исследования и оценки при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО4 о взыскании с АО «Тинькофф Банк» судебной неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.23г.г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы должника о представлении управляющим новых доказательств  в виде ответа Почты России от 17.08.2023, т.е. после вынесения определения суда от 22.05.2023 о взыскании судебной неустойки, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку в настоящем случае, вновь открывшимся обстоятельством являются сведения о том, что Банком направлялись документы и сведения в адрес управляющего до вынесения определения суда, а не сам по себе ответ Почты России.

Сама по себе содержащаяся в определении от 29.08.23г. правовая оценка уведомления АО «Почта России» от 17.08.23г. не опровергает того обстоятельства, что об указанном уведомлении ни суд, ни финансовый управляющий не были осведомлены при вынесении определения от 22.05.2023.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме подлежат отклонению, как необоснованные и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона по данному вопросу не означают судебной ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2023 по делу №А40-163733/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

 

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                                      О.И. Шведко