АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4985/20 

Екатеринбург

22 декабря 2021 г.

Дело № А71-8/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 г. 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

 председательствующего Пирской О.Н., 

судей Столяренко Г.М., Артемьевой Н.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УНГП «Менеджмент» ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2021 по делу № А71-8/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу.

            Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества Банк «Траст» - ФИО2 (доверенность                    от 02.12.2020, паспорт); 

представитель общества «УНГП Менеджмент» - ФИО3 (доверенность от 20.05.2021, паспорт);

конкурсный управляющий обществом «Петрарко» ФИО4 (паспорт) и его представитель ФИО5 (доверенность                              от 10.03.2021, паспорт, онлайн).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2021 в отношении публичного акционерного общества «Петрарко» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 02.09.2021. Требование Банка «Траст» (ПАО) в сумме 920 932 017 руб. 01 коп. (основной долг, расходы по уплате государственной пошлины) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества «Петрарко». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 07.07.2021 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «УНГП «Менеджмент» ФИО1 просит указанные судебные акты отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка «Траст» в сумме 920 932 017 руб. 01 коп. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С позиции заявителя жалобы, суды не мотивированно отклонили довод заявителя о мнимости договора купли-продажи ценных бумаг от 27.12.2016, его направленности на искусственное наращивание задолженности в целях контроля над процедурой банкротства и вывода ликвидных активов; добросовестность Банка «Траст» при заключении сделки обоснована судами необходимостью реструктуризации задолженности, доказательств существования которой не представлено. Также как указывает кассатор,  судами не дана оценка доводам о наличии аффилированности и корпоративного контроля между обществом «Петрарко» и Банком «Траст», объективного влияния на хозяйственную деятельность контролируемого должника и внутригруппового характера взаимоотношений с должником в период заключения сделки, на основании которой возникло требование Банка «Траст».

В отзывах и письменных пояснениях на кассационную жалобу Банк «Траст» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Конкурсным управляющим  должником ФИО4, конкурсным управляющим обществом «УНГП «Менеджмент» ФИО1 представлены возражения на отзыв Банка «Траст».

Законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 17.12.2013. Основным видом деятельности должника является вложения в ценные бумаги. 

Акционером общества «Петрарко» является общество «Дельта-Холдинг» (100% доли, номинальная стоимость – 30 000 000 руб.), которое находится в стадии ликвидации (запись в ЕГРЮЛ от 25.02.2020), держателем реестра акционеров - общество «Новый регистратор».

Между обществами «Рост Банк» (продавец) и «Петрарко» (покупатель) 27.12.2016 заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить ценные бумаги на следующих условиях:

Вид ЦБ

Акции

Форма выпуска

Обыкновенные именные

Эмитент

Закрытое акционерное общество

«Уралнефтегазпром» ОГРН 

<

***>

Государственный регистрационный номер выпуска ЦБ

1-01-00514-Р

Количество ЦБ

199 387 (сто девяносто девять тысяч триста восемьдесят семь) штук

Номинальная стоимость одной ЦБ

100 руб.

Цена за одну ЦБ

27 952 руб. 70 коп.

Общая сумма сделки

5 573 405 023 (пять миллиардов пятьсот семьдесят три миллиона четыреста пять тысячи двадцать три)

Руб. 87 (восемьдесят семь) коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны пришли к следующему соглашению: 

- в течение 180 (Сто восемьдесят) календарных дней с даты подписания настоящего договора покупатель имеет право направить продавцу письменное требование о продаже ему ЦБ по цене, определенной в настоящем договоре и при условии оплаты вознаграждения продавца в соответствии с разделом 4 настоящего договора; 

- по истечении 180 (Сто восемьдесят) календарных дней с даты подписания настоящего договора продавец имеет право направить покупателю письменное уведомление о продаже ЦБ, после чего покупатель обязан исполнить свои обязательства в соответствии с пунктом 2.3.1 настоящего договора; 

- по истечении 180 (Сто восемьдесят) календарных дней с даты подписания настоящего договора продавец имеет право направить покупателю письменное требование об уплате вознаграждения продавца, рассчитанного в соответствии с разделом 4 настоящего договора, а покупатель обязан исполнить свои обязательства в соответствии с пунктом 2.3.3 настоящего договора

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за возможность покупки ценных бумаг в течение срока действия договора продавцу устанавливается вознаграждение в размере 15 (пятнадцать) процентов годовых, начисляемых на сумму 5 573 405 023 руб. 87 коп. с даты подписания договора и до даты поступления денежных средств на счет продавца в полном объеме в счет  покупки всех ценных бумаг. 

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора купли-продажи в случае получения от продавца письменного уведомления о продаже ценных бумаг, покупатель обязан в течение 5 рабочих дней совершить все действия, необходимые для перечисления общей суммы сделки и вознаграждения продавца в полном объеме на счет продавца, указанный в разделе 8 договора.

Общество «Рост Банк» 26.06.2017 направило в адрес общества «Петрарко» уведомление о продаже ценных бумаг, в котором указано, что общество «Рост Банк» уведомляет о продаже ценных бумаг общества «Уралнефтегазпром» и просит надлежащим образом исполнить свои обязательства по оплате общей суммы сделки и вознаграждения продавца согласно пункту 2.3.1 договора, а именно: 

1) общей суммы сделки в размере 5 573 405 023 руб. 87 коп.; 

2) вознаграждения в размере, рассчитываемом в соответствии с пунктом 4.1 договора как 15% годовых, начисляемых на сумму                                                                    5 573 405 023 руб. 87 коп., с 27.12.2016 и до даты поступления на счет продавца всех денежных средств в полном объеме в счет покупки всех ЦБ.

Общество «Рост Банк» 08.07.2017 направило в адрес должника досудебную претензию, в которой содержалось требование об исполнении в добровольном порядке обязанности по оплате вознаграждения продавца и пени по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.12.2016. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу №А40-42248/18, вступившим в законную силу 31.01.2019, оставленным без изменения  апелляционным и кассационным судами,  с должника взыскана задолженность по состоянию на 02.02.2018 в размере 920 732 017 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Деятельность кредитора общества «Рост Банк» 02.07.2018 прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Банку «Траст», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером №2187700439144. 

Таким образом, в силу положений статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк «Траст» является правопреемником всех прав и обязанностей общества «Рост Банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу №А40-42248/18 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца общества «Рост Банк» на правопреемника Банк «Траст» в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

Ссылаясь на наличие у должника подтвержденной вступившим в  законную силу судебным актом задолженности перед Банком «Траст» в размере, превышающем триста тысяч рублей, неисполнение должником обязательств в течение более трех месяцев с момента, когда они должны быть исполнены, соответствие должника установленным Законом о банкротстве признакам неплатежеспособности, Банк «Траст» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества  «Петрарко» несостоятельным (банкротом), о включении требования в размере 920 932 017 руб. 01 коп., в т.ч.                                   920 732 017 руб. 01 коп. задолженности, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.02.2019 заявление Банка «Траст» о признании общества «Петрарко» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, которое в последующем объединено к совместному рассмотрению с заявлением должника. 

Признавая должника несостоятельным (банкротом), открывая в отношении него конкурсное производство, применяя положения параграфа 1 Главы XI Закона о банкротстве, регулирующие правоотношения банкротства ликвидируемого должника, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Петрарко» неспособно удовлетворить требования банка «Траст» по денежным обязательствам, возникшим по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.12.2016, у должника имеется задолженность не только перед Банком «Траст», но и перед иными кредиторами, имущества должника недостаточно даже для удовлетворения требования Банка «Траст».

Включая требование Банка «Траст» в размере 920 932 017 руб. 01 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств оплаты задолженности не имеется.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства в обжалуемой части (в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка «Траст» в сумме 920 932 017 руб. 01 коп.), поддержал выводы суда первой инстанций, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не усмотрел.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка «Траст» в сумме 920 932 017 руб. 01 коп., законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, признавая требование Банка «Траст» в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 указанной статьи).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, наличие задолженности общества «Петрарко» перед Банком «Траст» в сумме                               920 932 017 руб. 01 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу№А40-42248/2018, данное решение суда не отменено и не изменено в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств ее погашения не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного Банком «Траст» требования в сумме 920 932 017 руб. 01 коп.

Признавая требование Банка «Траст» подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов общества «Петрарко», и отклоняя доводы «УНГП «Менеджмент» о наличии аффилированности между обществами «Петрарко» и  Банком «Траст», соответственно о наличии оснований для субординации требования Банка «Траст», судебные инстанции исходили из следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

По смыслу разъяснений, изложенных в положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, (далее - Обзор), в целях понижения очередности требования кредитора необходимо установить его аффилированность с должником (осуществление контроля над ним), а также факт предоставления компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего. 

При этом под контролирующим лицом, по общему правилу, понимается лицо, имеющее общие экономические отношения с должником и фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора). 

При  этом как указано в пункте 11 Обзора наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Судами нижестоящих инстанций приняты во внимание пояснения Банка «Траст», а именно о том, что общество «Рост Банк» (правопредшественник Банка «Траст») являлся добросовестным кредитором, целью совершения сделок, заключенных с обществом «Петрарко», являлась реструктуризация задолженности группы компаний, в которую входило общество «Петрарко», посредством заключения сделок купли-продажи с обязанностью обратного выкупа (РЕПО), общество «Рост Банк» являлось кредитором компаний общества «Дельта-Финанс» и общества «УНГП-Финанс»; в частности, общество «Рост Банк» владело облигациями общества «Дельта-Финанс» в количестве 3 212 555 шт. общей номинальной стоимостью   3 257 311 075 руб., а также облигациями общества «УНГП-Финанс» в количестве 1 967 039 шт., номинальной стоимостью 1 967 871 990 руб., всего общей номинальной стоимостью 5 225 183 065 руб., что подтверждаются выписками из реестра сделок общества «Рост Банк», принятых в клиринг  АКБ «НКЦ от 17.03.2015, 27.05.2015. Контролирующими лицами обществ «Дельта-Финанс» и «УНГП-Финанс» являлись ФИО6, ФИО7 Общества «Дельта-Финанс» и «УНГП-Финанс» являлись техническими компаниями и использовались для привлечения заемных средств для приобретения и финансирования деятельности реальных операционных компаний, подконтрольных ФИО6 и ФИО7, в том числе «Уралнефтегазпром», и «Первомайское», а также их холдинговых компаний, таких как «Петрарко» и UNGP Holding Ltd. Указанные обстоятельства подтверждаются годовым отчетом  «УНГП-Финанс», «Дельта-Финанс» за 2015 год.

         В период с 2015 по 2016 годы задолженность технических компаний общества «УНГП-Финанс» и общества «ДельтаФинанс» подконтрольных ФИО6 и ФИО7 реструктурировалась  путем  заключения   договоров  купли-продажи  ценных   бумаг с обязательством обратного выкупа (РЕПО),  условиями  которых  общество «Рост Банк» было ограничено в корпоративных правах,  в том числе не могло  осуществлять смену  директора,   и в праве распоряжения акции, срок обратного  выкупа  неоднократно продлевался  в связи с неисполнением обязательств перед банком. В последующем обязательства банка также обеспечивались выдачей  независимой гарантии обществом «Петрарко» и заключением договоров  залога  доли в уставном капитале и акций, принадлежащих  группе компаний. 

Как  указывает   Банк  договор   от 27.12.2016,  входит  в цепочку  сделок  по реструктуризации задолженности компании ГОК-Б и фактически  является сделкой купли-продажи с обязательством обратного выкупа (РЕПО). При этом вознаграждение общества «Рост Банк» в размере 15% годовых от суммы сделки является платой за отсрочку возврата ранее предоставленного финансирования (аналог ставки банковского процента по кредиту).

После сделок  в декабре 2016  года общество «Рост Банк» вернуло Компании ГОК-Б акции UNGP Holding Ltd.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения, суды  установив, что кредитором Банк «Траст» раскрыты разумные экономические мотивы заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 27.12.2016, оснований полагать, что со стороны общества «Рост Банк», являющегося правопредшественником Банка «Траст» имело место компенсационное финансирование не усмотрели.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении 27.12.2016 вышеуказанного договора купли-продажи ценных бумаг стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорного договора, заключения его без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, судами установлено, что доводы о ничтожности сделки, злоупотреблении правом при совершении сделки, уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по иску акционеров должника общества «Дельта-Финанс» и общества «УНГП-Финанс» о признании недействительными сделок  по   выдачи  независимой гарантии,  соглашения об отступном, договоров залога  акций и доли в уставном капитале и оспариваемого договора купли-продажи ценных бумаг от 28.12.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу №А40-98619/19 исковые заявления оставлены без удовлетворения. При рассмотрении указанного спора судами установлено, что оспариваемые сделки не причинили ущерба «Петрарко» и цель совершения сделок в виде вывода активов «Петрарко» истцами не доказана, напротив данные сделки  заключались  с   целью  сохранения  корпоративного контроля акционерной компанией ГОК-Б Корпорация, а не Банком. 

Установленные судами в рамках дела №А40-98619/19 обстоятельства и сделанные на их основе выводы в рамках настоящего дела не опровергнуты. 

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений Обзора, не усмотрели оснований для понижения очередности (субординации) требования Банка «Траст» и признания его требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и включили требование Банка «Траст» в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Петрарко».

В отношении доводов о заинтересованности Банка «Траст» по отношению к должнику суд округа  отмечает, что заинтересованность банков с учетом специфики их деятельности не может быть подтверждена исключительно наличием общих с должником акционеров.

 В пункте 11 Обзора закреплено правило для кредитных организаций, приобретающих права контроля не в целях участия в распределении прибыли, а в обеспечительных целях: наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Указанный пункт обусловлен принципиальной полярностью целей, преследуемых участниками гражданского оборота: бенефициарный собственник должника (контролирующее должника лицо) преследует цель извлечения потенциальной прибыли, а кредитная организация - возврат предоставленных заемщику средств и извлечение фиксированной доходности.

В связи с наличием различий между участниками гражданского оборота, Верховный Суд Российской Федерации в абзаце шестом пункта 11 Обзор судебной практики от 29.01.2020 выразил подход, подлежащий применению при разрешении споров по установлению требований кредиторов профессиональных участников рынка финансирования при банкротстве заемщика, установив презумпцию отсутствия у кредитной организации цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника.

В рамках рассмотрения настоящего дела судами не установлено совершения Банком каких-либо действий, направленных на причинение кредиторам должника убытков, не установлено навязывание со стороны банка должнику невыгодных условий сделок. Банк «Траст» не входил в состав органов управления, не участвовал в распределении прибыли должника. В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии заинтересованности Банка «Траст» по отношению к должнику.

С учетом  вышеизложенных обстоятельств доводы кассатора о наличии оснований для субординации требования Банка «Траст», судом округа признаются несостоятельными. 

Доводы о мнимости договора купли-продажи ценных бумаг                        от 27.12.2016, его направленности на искусственное наращивание задолженности в целях контроля над процедурой банкротства и вывода ликвидных активов, злоупотребление Банка судом округа не принимаются с учетом наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы  от 08.06.2018 по делу №А40-42248/2018, которым установлен факт наличия задолженности общества «Петрарко» перед Банком «Траст» в заявленной сумме. 

Новых доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, заявителем в материалы дела настоящего не представлены, судами не установлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы судебных инстанций, не опроверг. 

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных ими фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Несогласие с произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального либо процессуального права.

         Помимо этого необходимо отметить следующее. Заявителем как  апелляционной, так и кассационной  жалобы является общества с ограниченной ответственностью «УНГП Менеджмент»,  которое входит в  единую группу компаний   с должником.  Вместе с тем, институт субординации требований направлен, прежде всего, на защиту интересов независимых кредиторов посредством распределения на контролирующих лиц риска банкротства должника. 

        При  этом  как  следует из картотеки арбитражных дел  по  настоящему делу,  в  реестр требований кредиторов  должника,  помимо   Банка «Траст»,  включены  требования компании общества с ограниченной ответственностью «Белкамтрейд» в сумме 541282 руб. 66 коп. и находятся на рассмотрения требования  общества с ограниченной ответственностью «УНГП Менеджмент» на сумму    порядка 100  млн.  руб., иные   кредиторы не заявлялись. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2021 по делу                     № А71-8/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УНГП «Менеджмент» ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийО.Н. Пирская 

СудьиГ.М. Столяренко 

                                              Н.А. Артемьева