АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-5604/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Электро-Строй», Республика Казахстан к обществу с ограниченной ответственностью «СЗТО», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора поставки № СЗ-11-10-2016 от 14.10.2016, о взыскании с ответчика задолженности, убытков, расходов на оплату услуг представителя, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества с ограниченной ответственностью «ШыгысСтройИндустрия»,

при участии:

от  истца - ФИО2 по доверенности от 16.03.2017 года,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 27.04.2017 года. 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Электро-Строй», Республика Казахстан (далее – истец, ТОО «Электро-Строй») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗТО», г. Барнаул (далее – ответчик, ООО «СЗТО») с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о расторжении договора поставки № СЗ-11-10-2016 от 14.10.2016, о взыскании с ответчика 1 635 000 руб. задолженности в виде денежных средств, перечисленных за оборудование, 42 442 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 05.04.2017 и процентов до дня фактического исполнения обязательства; 614 602 руб. 50 коп. убытков в размере выплаченной контрагенту истца – товариществу с ограниченной ответственностью «ШыгысСтройИндустрия» (далее – ТОО «ШыгысСтройИндустрия») неустойки по договору от 28.09.2016 № Ш2/2016 на проведение субподрядных работ, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 393, 395, 397, 452, 478  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) первоначально были обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства, а именно поставкой оборудования с нарушением требований, предъявляемых к комплектности, что выразилось в отсутствии внутренних трансформаторов типа ТСЗ 250/6-0,4 в количестве 2 штук. С учетом того, что стоимость переданной подстанции 2КТПНУ 250/6-0,4 без трансформаторов составила 1 250 000 руб., возникла переплата со стороны истца за оборудование в сумме 385 000 руб. Неисполнение ответчиком обязательства по поставке оборудования в установленный договором срок привело к нарушению обязательства истца перед третьим лицом - ТОО «ШыгысСтройИндустрия», что послужило основанием для предъявления к истцу мер ответственности в виде неустойки по договору от 28.09.2016 № Ш2/2016 на проведение субподрядных работ в сумме 614 602 руб. 50 коп. 

В уточненном исковом заявлении истец отрицал факт получения какого-либо оборудования от ответчика, сославшись на то, что подстанция 2КТПНУ 250/6-0,4, полученная 14.01.2017, является товаром иного поставщика, товарная накладная от 30.12.2016 и доверенность на имя ФИО4 выданы ошибочно и не относятся к спорным отношениям. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагает, что факт поставки оборудования в полной комплектации на сумму 2 070 000 руб. подтвержден материалами дела, в том числе товарной накладной от 30.12.2016 № 44. Передача товара производилась 10.01.2017 в месте нахождения поставщика, со стороны покупателя товар был принят ФИО5, действовавшим на основании доверенности от 10.01.2017 № 7. Оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами не имеется, поскольку в данном случае поставщик выступал должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, кроме того, передача товара 10.01.2017 не нарушила сроки исполнения обязательства, установленные договором. Полагает, что приобретение истцом трансформаторов у третьего лица и оплата неустойки не являются доказательствами причинения истцу убытков по вине ответчика. В отношении требований о расторжении договора и о возмещении убытков истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем в этой части требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ТОО «ШыгысСтройИндустрия», являющееся генеральным подрядчиком по договору от 28.09.2016 № Ш2/2016 на проведение субподрядных работ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в заседание не обеспечило, в связи с чем суд согласно статье 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

14.10.2016 между ООО «СЗТО» (поставщик) и ТОО «Электро-Строй» (покупатель) заключен договор поставки № СЗ-11-10-2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, именуемое далее – товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара, сроки оплаты, порядок расчетов, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложении к настоящему договору – спецификации, являющейся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.1 договора поставляемый по настоящему договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством, а также указанным в спецификации, ГОСТ, ТУ, установленным на данный вид товара.

Общая сумма договора составила 2 070 000 руб. (пункт 3.6 договора, спецификация № 1).

В  спецификации № 1 (приложение № 1 к договору поставки) стороны согласовали наименование оборудования, срок производства оборудования – 35 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика; срок отгрузки – по договоренности сторон автомобильным транспортом; порядок оплаты: 50% - предоплата, 50 % по извещении о готовности к отгрузке.

В соответствии с пунктом 5.6 договора покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о качестве, комплектности, таре и упаковке товара в срок до пяти дней, после того как нарушение было или должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.  

Из материалов дела следует, что 24.10.2016 истец произвел предоплату за оборудование в размере 1 035 000 руб. (50%) в соответствии с условиями договора.

В письме от 21.12.2016 ответчик сообщил о необходимости доплаты за оборудование в сумме 600 000 руб., а также обязался отгрузить готовую подстанцию типа КТПНУ 250/6-0,4 – 28.12.2016, доставить трансформаторы типа ТСЛ 250/6-0,4 в количестве 2 штук до места назначения в г. Риддер до 20.01.2017 за свой счет.

23.12.2016 истец перечислил ответчику дополнительно 600 000 руб. за оборудование.

В качестве доказательства передачи оборудования в материалы дела представлены две товарные накладные от 30.12.2016 № 44.

14.01.2017 представителями истца составлен комиссионный акт обследования модульной подстанции, из которого следует, что в ходе приемки выявлено отсутствие трансформаторов мощностью 250 кВа в количестве 2 штук, что препятствует эксплуатации данной подстанции.  

18.01.2017 истцом в адрес ответчика по электронной почте направлено сообщение о необходимости поставки трансформаторов согласно гарантийному письму от 21.12.2016 в срок до 20.01.2017, монтаж трансформаторов планируется на 23.01.2017.

30.01.2017 истец направил в адрес ответчика письмо № 20, в котором сообщил о несении убытков перед контрагентами за исполнение своих обязательств в виде штрафных санкций, в связи с непоставкой ответчиком трансформаторов, а также заявил о расторжении договора в случае неисполнения ответчиком обязательства в срок до 02.02.2017.

В письме от 17.02.2017 ответчик сообщил истцу о невозможности поставки трансформаторов. Из-за срыва поставки комплектующих для трансформаторов ТСЛ 250/6-0,4 для установки в подстанцию 2КТПНУ 250/6-0,4, которая была поставлена ранее по договору СЗ-11-10-2016 от 14.10.2016, ответчик вынужден  обратиться в суд с иском к поставщику, в связи с чем вопросы о допоставке данных трансформаторов будут решаться после судебных разбирательств с контрагентом ответчика.

Полагая, что поставщиком существенным образом нарушены условия договора, осуществлена доставка некомплектного оборудования, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 31 с требованием о разрешении сложившейся ситуации, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Факт заключения договора поставки, принятия мер по его исполнению сторонами не отрицаются.

Позиция истца в ходе рассмотрения дела изменялась: первоначально истец подтверждал факт получения некомплектного товара в виде блочно-модульной подстанции (в отсутствие трансформаторов в количестве 2 штук) 14.01.2017 от грузоперевозчика – ФИО4, представив товарную накладную от 30.12.2016 № 44.  Впоследствии в процессе рассмотрения дела истец занял позицию, в соответствии с которой отрицал факт получения какого-либо оборудования от ответчика, в связи с чем просил взыскать денежные средства, перечисленные им в качестве предоплаты, в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела настаивал на поставке оборудования 10.01.2017 в полной комплектации по товарной накладной от 30.12.2016 № 44 представителю истца ФИО5, действующему на основании доверенности от 10.01.2017 № 7.

В материалы дела в подтверждение факта поставки товара представлены две товарные накладные (л.д. 20, 72), содержащие различные сведения о лице, принявшем товар, дате получения товара.

Пункт 2 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом того, что в материалы дела представлены противоречивые доказательства - составленные в двух вариантах товарные накладные, в отсутствие в материалах дела подлинника товарной накладной, суд находит, что в предмет судебного исследования входят иные обстоятельства, подтверждающие факт поставки оборудования.

Суд находит необходимым отметить также следующее.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как поведение истца при рассмотрении дела в отношении фактических обстоятельств дела, касающихся факта получения оборудования, так и поведение ответчика противоречиво и непоследовательно, не соответствует ранее сложившейся переписке между сторонами.

Так, в письме от 21.12.2016 ответчик обязался доставить трансформаторы типа ТСЛ 250/6-0,4 в количестве 2 штук до 20.01.2017 за свой счет, тем самым признавая факт невозможности поставки оборудования до 28.12.2016 в полной комплектности. В письме от 17.02.2017 ответчик также подтверждал невозможность поставки трансформаторов в связи с возникшими проблемами с поставщиком оборудования.

 Письма истца от 18.01.2017, 30.01.2017, досудебная претензия № 31 от 27.02.2017 свидетельствуют о принятии истцом части поставленного оборудования – блочно-модульной подстанции.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, в том числе сложившуюся переписку между сторонами в ходе исполнения договора поставки, суд находит подтвержденным факт поставки ответчиком истцу части предусмотренного договором оборудования - блочно-модульной подстанции в отсутствие двух трансформаторов и принятие его истцом.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке оборудования, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания 385 000 руб. задолженности (1 635 000 руб. - 1 250 000 руб.). Оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме в сумме 1 635 000 руб., оплаченных за оборудование, суд не находит, принимая во внимание, что часть оборудования - подстанция на сумму 1 250 000 руб. (ответ на запрос от 27.09.2016) принята истцом и использована.

Рассматривая требование о расторжении договора поставки № СЗ-11-10-2016 от 14.10.2016, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Из материалов дела следует, что истец с соблюдением требований статьи 483 ГК РФ уведомил продавца о нарушении срока поставки оборудования в полной комплектации (письма 18.01.2017, 30.01.2017).

В соответствии с частью 2 статьи 480 ГК РФ если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку ответчик не устранил некомплектность поставленного оборудования в срок, определенный истцом в письме от 30.01.2017, истец, воспользовавшись правами, предусмотренными статьей 480 ГК РФ, фактически отказался от дальнейшего исполнения договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору привело к утрате истцом интереса в дальнейшем его исполнении, о чем свидетельствуют также действия истца по приобретению спорных трансформаторов у третьего лица для исполнения своих обязательств по договору от 28.09.2016 № Ш2/2016 на проведение субподрядных работ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то есть односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

 В рассматриваемом случае истец в связи с существенными нарушениями договора со стороны поставщика, поставкой некомплектного оборудования, направил  письмо от 30.01.2017, в котором фактически отказался от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что  договор поставки расторгнут истцом в одностороннем порядке с 03.02.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании 42 442 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 05.04.2017 и процентов до дня фактического исполнения обязательств в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату предоплаты. 

Определяя период начисления процентов с 01.01.2017, истец исходит из того, что поставка товара должна была быть осуществлена в срок не позднее 31.12.2016, следовательно, начиная с 01.01.2017, ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца.

В соответствии с условиями договора (п. 4.1) поставщик обязался передать товар в течение 30 рабочих дней, если иной срок не указан в спецификации.

В  спецификации № 1 (приложение № 1 к договору поставки) стороны согласовали срок производства оборудования – 35 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика; срок отгрузки – по договоренности сторон автомобильным транспортом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Суд приходит к выводу о том, что в процессе исполнения договора, истец, произведя предоплату за оборудование, а также исходя из фактического поведения стороны, фактически согласился на предложенное поставщиком изменение условий договора, касающиеся порядка доставки оборудования, изложенное в письме от 21.12.2016 (отгрузка подстанции типа КТПНУ 250/6-0,4 до 28.12.2016, доставка трансформаторов типа ТСЛ 250/6-0,4 в количестве 2 штук 20.01.2017), что свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении условий договора (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Учитывая, что допоставка оборудования в указанный срок (до 02.02.2017) ответчиком не была осуществлена, что послужило основанием для отказа истца от дальнейшего исполнения договора, суд находит, что с момента одностороннего отказа от договора (с 03.02.2017) отпали правовые основания для пользования денежными средствами в сумме 385 000 руб., перечисленными истцом в качестве предоплаты во исполнение условий данного договора.

Следовательно, период начисления процентов подлежит определению с 03.02.2017 по 05.04.2017.

По расчету суда сумма процентов за указанный период от суммы задолженности в размере 385 000 руб. составила 6513 руб. 35 коп. (с 03.02.2017 по 26.03.2017 исходя из ставки 10% и с 27.03.2017 по 05.04.2017 исходя из ставки 9,75%), которая и подлежит удовлетворению. 

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов суд отказывает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Соответственно, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Рассматривая требование о взыскании 614 602 руб. 50 коп. убытков в размере выплаченной контрагенту истца – ТОО «ШыгысСтройИндустрия» неустойки по договору от 28.09.2016 № Ш2/2016 на проведение субподрядных работ, суд приходит к выводу о его удовлетворении исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ТОО «ШыгысСтройИндустрия» (генподрядчик) и ТОО «Электро-Строй» (субподрядчик) заключен договор от 28.09.2016 № Ш2/2016 на проведение субподрядных работ на объекте – «Детский сад на 280 мест по ул. Мичурина в г. Риддер, ВКО».

По указанному договору истец обязался осуществить монтаж и запуск электрооборудования детского сада в соответствии с проектно-сметной документацией и ведомостью договорной цены, в том числе проложить электропроводку в здании детского сада, установку и подключение счетчиков, трансформаторов. Согласно разделу 3 договора № Ш2/2016 от 28.09.2016  «Работы по договору выполняются Субподрядчиком от 31 декабря 2016 года». 

Из акта от 17.01.2017 года (л.д. 129) следует, что по состоянию на 17.01.2017 ТОО «Электро-Строй» не исполнило свои обязательства перед генподрядчиком (ТОО «ШыгысСтройИндустрия») по монтажу электроснабжения детского сада в части  установки  трансформаторов типа ТСЗ 250/6-0,4.

В полном объеме работы были сданы генподрядчиком только 18.03.2017, что подтверждается актом № 3 от 18.03.2017.

Контрагентом истца - ТОО «ШыгысСтройИндустрия» 10.03.2017 направлена претензия № 01-03/055/1 об уплате неустойки в размере 8% в соответствии с разделом 5 договора № Ш2/2016 от 28.09.2016, равная 3 429 481,93 тенге.

Как видно из представленных суду документов (договора № Ш2/2016 от 28.09.2016, проектно-сметной документации, ведомости договорной цены, претензий от 10.03.2017 и 18.03.2017, акта №2 от 17.01.2017, акта №3 от 18.03.2017, акта сверки от 18.03.2017, счета - фактуры № 4 от 18.03.2017) ненадлежащее исполнение обязательства истцом перед своим контрагентом поставлено в зависимость от выполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования (трансформаторов). 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом возможность взыскания в качестве убытков с нарушителя обязательства или причинителя вреда суммы неустойки, подлежащей оплате контрагенту по договору в связи с действиями такого нарушителя (причинителя вреда), следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от 05.03.2013 № 13491/12, от 26.03.2013 № 15078/12.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части поставки оборудования в полной комплектации и отсутствие доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, учитывая наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства ответчиком и наступившими в связи с этим у истца негативными последствиями в виде выплаты своему контрагенту неустойки, проверив правильность расчета штрафных санкций, примененных к истцу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что неустойка в размере 3 429 481,93 тенге была удержана с субподрядчика из стоимости работ по договору (42 868 524,16 тенге * 8 %). Размер неустойки составил 614 602 руб. 50 коп. исходя из курса тенге согласно информации Центробанка России на 18.03.2017 к российскому рублю в размере 5,58. 

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в части требования о взыскании убытков суд отклоняет.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 395-О).

При этом следует отметить, что российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ. Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами.

О наличии штрафных санкций, выставляемых контрагентом истца, ответчику было сообщено в претензии от 30.01.2017 № 20.

В претензии от 27.02.2017 № 31, адресованной ответчику, содержится указание на нарушение им договорных обязательств, предложение о разрешении существующей проблемы.

Таким образом, судом установлено наличие в претензии однозначного указания на материально-правовой спор, связанный с нарушением ответчиком обязательств по договору в части поставки некомплектного оборудования и подлежащий урегулированию сторонами, а также наличие в претензии предложения согласовать условия досудебного урегулирования этого спора.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, оснований для оставления искового заявления в части взыскания убытков, как и в части требования о расторжении договора без рассмотрения суд не находит.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом ко взысканию предъявлены судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. на основании договора на юридические услуги от 26.02.2017 № 107 ЮУ/2017, заключенного с ООО ЮК «Оферта», приказа от 26.02.2017 № РД 107, квитанции от 26.02.2017 № 5 к приходному кассовому ордеру на сумму 25 000 руб., задания работнику от 26.02.2017.

С учетом представленных документов, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг представителем, размера и факта выплаты вознаграждения представителю истцом.

Заинтересованное лицо возражений  в отношении размера заявленных ко взысканию с него расходов не заявило.

В абзаце 2 пункта 12 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, к возмещению ответчиком могут быть предъявлены судебные издержки исходя из общего правила о пропорциональном распределении всех судебных расходов в размере 43,9%, что от суммы 25 000 руб. составляет 10 975 руб. (цена иска 2 292 045 руб. 31 коп., удовлетворено требование в общей сумме 1 006 115 руб. 85 коп. (43,9%). 

В остальной части суд в удовлетворении заявления отказывает.

В связи с частичным удовлетворением требования расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 19 332 руб. (56,1%), на ответчика – 15 128 руб. (43,9%).

При изготовлении полного текста решения суд установил, что при принятии резолютивной части решения от 05.10.2017 судом допущена арифметическая ошибка  в указании подлежащей взысканию суммы госпошлины с ответчика в пользу истца, а именно вместо 14 568 руб., следовало указать 13 853 руб., а также не указано на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины в недостающей сумме в размере 1275 руб. 

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ суд вправе по своей собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 179 АПК РФ суд считает возможным исправить ошибку в резолютивной части решения от 05.10.2017.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л

 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗТО» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Электро-Строй» 385 000 руб. задолженности, 6 513 руб. 35 коп. процентов, 614 602 руб. 50 коп. убытков, всего 1 006 115 руб. 85 коп., 13 853 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 975 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Проценты после принятия решения подлежат начислению на сумму задолженности до фактического исполнения судебного акта.   

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗТО» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1275 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                            А.В.Хворов