АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года

Дело №

А56-114385/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «РитейлСити» ФИО1 (доверенность от 01.11.2021 № 02), от Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (доверенность от 31.01.2022), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 03.09.2021 № Д-47907/21/410), 

рассмотрев 17.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А56-114385/2020,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РитейлСити», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 37, лит. А, пом. 27Н, 28Н, оф. 119,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФССП России),  о взыскании                        2 005 000 убытков и 5000 руб. в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), Всеволожский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, адрес: 188640, 

<

...> (далее – Отдел), судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3 (далее – судебный пристав), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Селенстрой», адрес: 461017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Селенстрой»). 

Решением суда первой инстанции от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФССП России и Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 07.07.2021 и постановление от 21.10.2021 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателей жалобы, в рассматриваемом случае не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и возникшими у Общества убытками, поскольку возможность взыскания с должника спорной задолженности в рамках исполнительного производства не утрачена. Также ответчики указывают на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 (резолютивная часть объявлена 30.04.2021) по делу                                  № А56-20811/2021 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 13 Метрострой» о признании ООО «Селенстрой» несостоятельным (банкротом), в отношении этой организации  введена процедура наблюдения. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель ФССП России и Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, судебным приставом 28.02.2019 на основании исполнительного листа серия ФС № 029412089, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12500/2018 и предусматривающего взыскание с ООО «Селенстрой» (должник) в пользу Общества 2 229 392 руб. 63 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, возбуждено исполнительное производство № 45053/19/47021-ИП. 

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 01.03.2019 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства - легкового автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер Х517УС178. 

В дальнейшем судебный пристав постановлением от 14.05.2019 отменил меры о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Впоследствии постановлением судебного пристава от 10.08.2019 вновь наложен запрет на регистрационные действия в отношении зарегистрированного за должником легкового автомобиля, который постановлением от 14.08.2019 отмен ввиду того, что указанный автомобиль принадлежит иному лицу.

Общество оспорило в арбитражном суде действия судебного пристава по принятию постановления от 14.05.2019 об отмене запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства должника. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2020 по делу № А56-115399/2019 требования Общества удовлетворены, оспариваемые действия судебного пристава признаны незаконными ввиду того, что постановление от 14.05.2019 вынесено с нарушением  требований пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Полагая, что вследствие незаконных действий судебного пристава ему причинены убытки, Общество обратилось в суд с настоящим иском. Как заявил истец, в связи с необоснованной отменой запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в период с 14.05.2019 по 10.08.2019 единственное имущество должника – легковой автомобиль выбыл из владения ООО «Селенстрой», что привело к утрате возможности исполнения требований исполнительного документа. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП России и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; до 01.01.2020 - Федерального закона «О судебных приставах»; далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 19 Закона № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В соответствии с постановлением № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82). То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 85 постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, положениями Законов № 229-ФЗ и № 118-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 80 - 82, 85 постановления № 50, суды пришли к выводу о наличии у Общества права требовать убытки, причиненные незаконным действием судебного пристава. 

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2020 по делу № А56-115399/2019, которым признаны незаконными действия судебного пристава, выразившееся в вынесении постановления от 14.05.2019 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлена причинно-следственная связь между неисполнением требований исполнительного документа и незаконными действием судебного пристава, поскольку в результате принятия постановления от 14.05.2019, которым был снят запрет на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля, являющегося единственным имуществом должника, спорный автомобиль 22.05.2019 выбыл из владения ООО «Селенстрой», о чем свидетельствует информация, полученная от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том дела 1, листы 67 – 68). Вновь запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника был наложен судебным приставом только 10.08.2019, то есть после реализации должником имущества. Также судами принято во внимание, что в ходе исполнительного производства судебным приставом не выявлено наличие у должника иных транспортных средств, недвижимого имущества, денежных средств, за счет которого возможно погашение задолженности, взысканной по решению суда.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием судебного пристава и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, мотивированно отклонив довод ФССП России и Управления о том, что возможность принудительного взыскания не утрачена.

В кассационной жалобе ФССП России и Управление, возражая против обжалуемых судебных актов, повторяют свою позицию по делу, выражая несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела и заявляя об иной оценке доказательств.

Между тем содержание обжалуемых судебных актов показывает, что судами правильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения дела, данные обстоятельства полно и всесторонне исследованы судами и получили необходимую правовую оценку.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом – транспортным средством, достаточным для погашения задолженности перед истцом, однако в результате действий судебного пристава такая возможность была утрачена.

Ссылка подателей кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу            № А56-20811/2021 неосновательна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-20811/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Селенстрой» прекращено ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на финансирование процедуры банкротства должника, и отсутствия согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве, согласия на финансирование процедуры банкротства должника. Судом на основании отчета финансового управляющего от 12.11.2021 установлено, что имущество, денежные средства и ликвидная дебиторская задолженность у ООО «Селенстрой» не выявлены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А56-114385/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова