Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                             Дело № А68-3730/2018

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ДСК Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №3 от 20.07.2016 в размере 468 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 591 руб. 44 коп., задолженности по договору №53 от 18.07.2016 в размере 261 273 руб., пени в размере 127 762 руб. 50 коп., всего в размере 912 626 руб. 94 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 253 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.      

 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен

 

Суд установил.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец) и ООО «ДСК Автодор» (ответчик) были заключены договор аренды транспортного средства с экипажем №3 от 20.07.2016г. и договор поставки горюче-смазочных материалов №53 от 18.07.2016г. 

Согласно условиям договора №3 от 20 июля 2016 года, предусмотренных пунктами 1.1., 2.2., ответчик предоставлял заявки на предоставление автотранспорта, а истец предоставлял транспортное средство с экипажем.

Истец надлежаще исполнил свои обязательства и предоставлял автотранспортное средство по заявкам ответчика.

Ответчик обязался произвести оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца согласно акта выполненных работ в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 3.2. договора).

Истцом согласно условий договора № 3 от 20 июля 2016 года предоставлены услуги на общую сумму 468 000 руб., что подтверждается Актами на выполнение работ-услуг подписанными сторонами без замечаний.

Стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016г. - 22.11.2016г., согласно которому у ООО «ДСК Автодор» имеется задолженность перед ИП ФИО1 в размере 468 000 руб.

Согласно условиям договора № 53 от 18 июля 2016 года, предусмотренных пунктами 1.1., 2.1., истец поставлял горюче-смазочные материалы, а ответчик принимал горюче-смазочные материалы.

Истец надлежаще исполнял свои обязательства, предусмотренные пп. 1.1., 2.1. договора, и поставлял горюче-смазочные материалы по заявкам ответчика. 

Ответчик обязался произвести оплату по договору путем перечисления денежных средств па расчетный счет истца после поставки горюче-смазочных материалов (пункт 4.1. договора).

Истцом согласно условий договора № 53 от 18 июля 2016 года поставлены горючесмазочные материалы на общую сумму 3 555 273 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Ответчик частично оплатил полученную продукцию в размере 3 294 000 руб. 

Задолженность ответчика перед истцом составляет 261 273 руб.

Стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016г. - 17.11.2016г., согласно которому у ООО «ДСК Автодор» имеется задолженность перед ИП ФИО1 в размере 261 273 руб. 

В соответствии с п. 7.2. договора № 53 от 18 июля 2016 года, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Покупателем (Ответчиком) обязательств по оплате поставленной продукции Поставщик (Истец) получает право взыскать с Покупателя (Ответчик) штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченною платежа зa каждый день просрочки исполнения.

Размер пени по договору № 53 от 18 июля 2016 года составил 127 762,50 руб.

За неисполнение ответчиком денежного обязательства истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 3 от 20 июля 2016 г. в размере 55 591,44 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и  месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Разделом 3 договора №3 от 20.07.2016г. предусмотрен размер арендной платы и порядок ее внесения.

Факт предоставления имущества истцом в аренду ответчику подтверждается договором, актами на выполнение работ-услуг.

Стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016г. - 22.11.2016г., согласно которому у ООО «ДСК Автодор» имеется задолженность перед ИП ФИО1 в размере 468 000 руб.

Свои обязательства по перечислению арендной платы ответчик выполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 468 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по внесению платы за пользование имуществом, не представлены доказательства полной оплаты задолженности, либо доказательства того, что он не пользовался имуществом в спорный период.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды, внесения задолженности по арендной плате суду не представлено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 468 000 руб. подлежит удовлетворению ввиду его обоснованности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств, что товар истцом не был поставлен, либо поставленный товар оплачен в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 261 273 руб. 

Стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016г. - 17.11.2016г., согласно которому у ООО «ДСК Автодор» имеется задолженность перед ИП ФИО1 в размере 261 273 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статьей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 261 273 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору №3 от 20.07.2016 истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 591,44 руб. за период с 22.11.2016 по 20.03.2018 по основаниям, предусмотренным ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов истца и признан верным. Ответчиком контррасчет по процентам не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 55 591,44 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.11.2016г. по 20.03.2018г. в размере 127 762,50 руб., рассчитанную в порядке п. 7.2. договора.

В соответствии с п. 7.2. договора № 53 от 18 июля 2016 года, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Покупателем (Ответчиком) обязательств по оплате поставленной продукции Поставщик (Истец) получает право взыскать с Покупателя (Ответчик) штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченною платежа зa каждый день просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты работ ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил соглашение от 22.03.2018г., заключенное между ИП ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Киреевым Д.Н. (Исполнитель), ордер №956 от 22.03.2018г., платежное поручение № 153 от 22.03.2018г. на сумму 15 000 руб. 

Согласно указанного соглашения адвокат принимает на себя обязательство на оказание юридической помощи доверителю по представлению интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Тульской области при взыскании с ООО «ДСК Автодор» задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем и договору поставки горюче-смазочных материалов.     

Предоплата составляет – 25% от общей суммы гонорара (15 000 руб.).

Оставшуюся часть гонорара в размере 45 000 руб. доверитель обязуется оплатить адвокату в срок до 22.06.2018г.

Общая сумма гонорара по соглашению составляет 60 000 руб.  

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 21 900 руб., перечисленная платежным поручением №321 от 22.03.2018г. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 253 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДСК Автодор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору №3 от 20.07.2016 в размере 468 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 591 руб.44 коп., задолженность по договору №53 от 18.07.2016 в размере 261 273 руб., пени в размере 127 762 руб.50 коп., всего в размере 912 626 руб.94 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 253 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 647 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                                  Е.В. Горькова