АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

             И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-50175/20-100-372

16 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315366800032202, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 335.800 руб., 

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25.191,90 руб.,

при участии представителей: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Компсервис» 335 800 руб. 00 коп. денежные средства за оплаченный, но не поставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 15.02.2020 в размере 25 191 руб. 90 коп.

Определением от 18.03.2020 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 05.06.2020. 

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчик не поставил товар, оплаченный истцом по платежным поручениям №254 от 29.12.2018, №255 от 29.12.2018, денежные средства не вернул, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд. 

Ответчик портив удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, а также представил счета на оплату, счет-фактуру, как  доказательства по спору. В порядке ст.ст. 41,75 АПК РФ документы приобщены судом к материалам дела.

По заявлению ответчика о фальсификации доказательства – счета на оплату от 28.12.2018 №066835 (приложение №1 к исковому заявлению) суд в соответствии со ст.161 АПК РФ разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления. Для дальнейшей проверки заявления ответчика суд предлагал истцу явиться в судебное заседание для рассмотрения вопроса исключения указанного документа из числа доказательств по делу.

Также судом в порядке ст.161 АПК РФ проверено заявление истца о фальсификации доказательства – счета-фактуры от 11.01.2019 №0000030. Ответчик отказался исключать данный документ из числа доказательств, представил письменные пояснения с учетом доводов поступившего от истца заявления о фальсификации доказательств, также пояснил, что установлением личности лица, получившего ноутбуки в настоящее время занимается отдел МВД России по г.Борисоглебску Воронежской области.

От истца в электронном виде поступили письменные пояснения, в которых пояснено, что счет от 28.12.2018 №066835 ответчиком в адрес истца не направлялся, а был подделан неустановленными лицами. Также в пояснениях указано, что указанный документ истцом не изготовлялся, следовательно, и не мог быть сфальсифицирован.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные документы по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материала дела, на основании выставленного ответчиком счета №066835 от 28.12.2018, Истцом была осуществлена оплата в размере 335 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 254 от 29.12.2018, №255 от 29.12.2018.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке, просит взыскать образовавшуюся задолженность, в сумме 335 800 руб. 00 коп. в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия №5 от 15.01.2019 оставлена без удовлетворения.

Однако доводы Истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

На основании поступившей от Истца через администрируемый ООО «Компсервис» сайт интернет-магазина www.foroffice.ru заявки на поставку двух ноутбуков Lenovo, по указанным в заявке реквизитам для ИП ФИО2 28.12.2018 был выставлен соответствующий счёт, представленный ответчиком в материалы дела, на сумму 335 800 руб.

Данный счёт был полностью оплачен ИП ФИО2 платежными поручениями № 254 и № 255 от 29.12.2018, что не оспаривается Истцом.

Данные действия, выставление счёта Ответчиком (оферта) и оплата этого счёта Истцом (акцепт), в соответствии с ст. 432, п. 3 ст. 434, ст. 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ. означают, что между сторонами в письменной форме заключён договор купли-продажи двух ноутбуков Lenovo (далее также - Товар) за 335 800 руб.

В дальнейшем сторонами было согласовано, что поставка Товара будет осуществлена посредством выборки Товара покупателем (Истцом) со склада Поставщика (Ответчика) в г. Москве (самовывоз).

11.01.2020 ООО «Компсервис» в соответствии с оплаченным ИП ФИО2 счётом № 066835 от 28.12.2018, произвело отгрузку Товара покупателю, то есть лицу, которое обратилось на склад, назвало номер и номенклатуру счёта, статус оплаты и предъявившему печать «ИП ФИО2.» с действующими реквизитами, что подтверждается универсальным передаточным документом № 0000030 от 11.01.2019, где в получении Товара расписался ИП ФИО3 с проставлением оттиска печати «ИП ФИО2.» с действующими реквизитами.

Таким образом, ООО «Компсервис» надлежащим образом исполнило свои обязательства поставщика по поставке товара в соответствии с оплаченным ИП ФИО2 счетом №066835 от 28.12.2018.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в частности, наличия какой-либо задолженности либо неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 314, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315366800032202, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 335.800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25.191,90 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                И.М. Григорьева